Porque os Hackers não expõem mais coisas para a população?

Dogão escreveu:

Então você está falando que a WikiLeaks tem informações falsas? :fem:Chegou em outro nível agora, Lipert.

Não estou falando que são falsas. Estou falando que não tenho como saber.

Lipert escreveu:

Dogão escreveu:

Então você está falando que a WikiLeaks tem informações falsas? :fem:Chegou em outro nível agora, Lipert.

Não estou falando que são falsas. Estou falando que não tenho como saber.

Claro que tem. Geralmente, essas informações vazam de múltiplas fontes, é só comparar.

Dogão escreveu:

Lipert escreveu:

Dogão escreveu:

Então você está falando que a WikiLeaks tem informações falsas? :fem:Chegou em outro nível agora, Lipert.

Não estou falando que são falsas. Estou falando que não tenho como saber.

Claro que tem. Geralmente, essas informações vazam de múltiplas fontes, é só comparar.

Como assim vazam de múltiplas fontes? Geralmente é só uma fonte que manda pra muitos lugares. Se o cara tiver inserido coisas extras no meio, você nunca vai saber o_O

Lipert escreveu:

Dogão escreveu:

Lipert escreveu:

Dogão escreveu:

Então você está falando que a WikiLeaks tem informações falsas? :fem:Chegou em outro nível agora, Lipert.

Não estou falando que são falsas. Estou falando que não tenho como saber.

Claro que tem. Geralmente, essas informações vazam de múltiplas fontes, é só comparar.

Como assim vazam de múltiplas fontes? Geralmente é só uma fonte que manda pra muitos lugares. Se o cara tiver inserido coisas extras no meio, você nunca vai saber o_O

Não, Lipert. O que eu estou falando é que existem diversos hackers que vazam o mesmo documento. Quem reproduz eles não importa. O que acontece é que como são hackers diferentes, se houver documento adulterando, irão saber disso. Então normalmente, nem pensam em vazar documento adulterado, por isso milhares de pessoas confiam na credibilidade deles. Sei lá, vocês esperam o pior das pessoas de maneira muito exagerada, tudo bem contestar, mas aí só estão contestando sem nenhuma prova além da "natureza humana" (nem desenvolver esse argumento direito desenvolveram, mas não é o tópico central discutir a natureza humana, nem vem).

Dogão escreveu:

Lipert escreveu:

Dogão escreveu:

Lipert escreveu:

Dogão escreveu:

Então você está falando que a WikiLeaks tem informações falsas? :fem:Chegou em outro nível agora, Lipert.

Não estou falando que são falsas. Estou falando que não tenho como saber.

Claro que tem. Geralmente, essas informações vazam de múltiplas fontes, é só comparar.

Como assim vazam de múltiplas fontes? Geralmente é só uma fonte que manda pra muitos lugares. Se o cara tiver inserido coisas extras no meio, você nunca vai saber o_O

Não, Lipert. O que eu estou falando é que existem diversos hackers que vazam o mesmo documento. Quem reproduz eles não importa. O que acontece é que como são hackers diferentes, se houver documento adulterando, irão saber disso. Então normalmente, nem pensam em vazar documento adulterado, por isso milhares de pessoas confiam na credibilidade deles. Sei lá, vocês esperam o pior das pessoas de maneira muito exagerada, tudo bem contestar, mas aí só estão contestando sem nenhuma prova além da "natureza humana" (nem desenvolver esse argumento direito desenvolveram, mas não é o tópico central discutir a natureza humana, nem vem).

Como você sabe que são vários hackers hackeando e não apenas um (ou um grupo com mesmo objetivo/financiados pelas mesmas pessoas)? Por que eu confiaria mais na palavra deles, afinal?

Lipert escreveu:

Dogão escreveu:

Lipert escreveu:

Dogão escreveu:

Lipert escreveu:

Dogão escreveu:

Então você está falando que a WikiLeaks tem informações falsas? :fem:Chegou em outro nível agora, Lipert.

Não estou falando que são falsas. Estou falando que não tenho como saber.

Claro que tem. Geralmente, essas informações vazam de múltiplas fontes, é só comparar.

Como assim vazam de múltiplas fontes? Geralmente é só uma fonte que manda pra muitos lugares. Se o cara tiver inserido coisas extras no meio, você nunca vai saber o_O

Não, Lipert. O que eu estou falando é que existem diversos hackers que vazam o mesmo documento. Quem reproduz eles não importa. O que acontece é que como são hackers diferentes, se houver documento adulterando, irão saber disso. Então normalmente, nem pensam em vazar documento adulterado, por isso milhares de pessoas confiam na credibilidade deles. Sei lá, vocês esperam o pior das pessoas de maneira muito exagerada, tudo bem contestar, mas aí só estão contestando sem nenhuma prova além da "natureza humana" (nem desenvolver esse argumento direito desenvolveram, mas não é o tópico central discutir a natureza humana, nem vem).

Como você sabe que são vários hackers hackeando e não apenas um (ou um grupo com mesmo objetivo/financiados pelas mesmas pessoas)? Por que eu confiaria mais na palavra deles, afinal?

São organizações, Lipert. O WikiLeaks por exemplo, não tem como eles serem donos de outra organização gigantesca. Você só fica adicionando mais perguntas argumentativas diferentes a medida que eu respondo as outras. Onde você quer chegar?

Dogão escreveu:

Lipert escreveu:

Dogão escreveu:

Lipert escreveu:

Dogão escreveu:

Lipert escreveu:

Dogão escreveu:

Então você está falando que a WikiLeaks tem informações falsas? :fem:Chegou em outro nível agora, Lipert.

Não estou falando que são falsas. Estou falando que não tenho como saber.

Claro que tem. Geralmente, essas informações vazam de múltiplas fontes, é só comparar.

Como assim vazam de múltiplas fontes? Geralmente é só uma fonte que manda pra muitos lugares. Se o cara tiver inserido coisas extras no meio, você nunca vai saber o_O

Não, Lipert. O que eu estou falando é que existem diversos hackers que vazam o mesmo documento. Quem reproduz eles não importa. O que acontece é que como são hackers diferentes, se houver documento adulterando, irão saber disso. Então normalmente, nem pensam em vazar documento adulterado, por isso milhares de pessoas confiam na credibilidade deles. Sei lá, vocês esperam o pior das pessoas de maneira muito exagerada, tudo bem contestar, mas aí só estão contestando sem nenhuma prova além da "natureza humana" (nem desenvolver esse argumento direito desenvolveram, mas não é o tópico central discutir a natureza humana, nem vem).

Como você sabe que são vários hackers hackeando e não apenas um (ou um grupo com mesmo objetivo/financiados pelas mesmas pessoas)? Por que eu confiaria mais na palavra deles, afinal?

São organizações, Lipert. O WikiLeaks por exemplo, não tem como eles serem donos de outra organização gigantesca. Você só fica adicionando mais perguntas argumentativas diferentes a medida que eu respondo as outras. Onde você quer chegar?

O que estou querendo dizer é que você não tem como saber se os hackers que conseguem tais documentos não receberam dinheiro de outros governos pra colocar documentos comprometedores falsos no meio. Há algumas décadas, era comum que um governo tentasse sabotar outro, então não acho difícil que alguém poderia usar uma técnica como essa para fazer o mesmo nos dias atuais.

Lipert escreveu:

Dogão escreveu:

Lipert escreveu:

Dogão escreveu:

Lipert escreveu:

Dogão escreveu:

Lipert escreveu:

Dogão escreveu:

Então você está falando que a WikiLeaks tem informações falsas? :fem:Chegou em outro nível agora, Lipert.

Não estou falando que são falsas. Estou falando que não tenho como saber.

Claro que tem. Geralmente, essas informações vazam de múltiplas fontes, é só comparar.

Como assim vazam de múltiplas fontes? Geralmente é só uma fonte que manda pra muitos lugares. Se o cara tiver inserido coisas extras no meio, você nunca vai saber o_O

Não, Lipert. O que eu estou falando é que existem diversos hackers que vazam o mesmo documento. Quem reproduz eles não importa. O que acontece é que como são hackers diferentes, se houver documento adulterando, irão saber disso. Então normalmente, nem pensam em vazar documento adulterado, por isso milhares de pessoas confiam na credibilidade deles. Sei lá, vocês esperam o pior das pessoas de maneira muito exagerada, tudo bem contestar, mas aí só estão contestando sem nenhuma prova além da "natureza humana" (nem desenvolver esse argumento direito desenvolveram, mas não é o tópico central discutir a natureza humana, nem vem).

Como você sabe que são vários hackers hackeando e não apenas um (ou um grupo com mesmo objetivo/financiados pelas mesmas pessoas)? Por que eu confiaria mais na palavra deles, afinal?

São organizações, Lipert. O WikiLeaks por exemplo, não tem como eles serem donos de outra organização gigantesca. Você só fica adicionando mais perguntas argumentativas diferentes a medida que eu respondo as outras. Onde você quer chegar?

O que estou querendo dizer é que você não tem como saber se os hackers que conseguem tais documentos não receberam dinheiro de outros governos pra colocar documentos comprometedores falsos no meio. Há algumas décadas, era comum que um governo tentasse sabotar outro, então não acho difícil que alguém poderia usar uma técnica como essa para fazer o mesmo nos dias atuais.

Poderia, mas como eu já falei, isso compromete a credibilidade desses hackers no longo prazo, e o governo poderia simplesmente vazar sem ter que pagar ninguém, por que se vazar pelos hackers, a credibilidade desses já é suja também.

Caramba essa brisa me lembrou Mr. Robot

acredito que boa parte seja comprada ou silenciada antes de revelar algo.




Já leu O Refugiado ?

Deviam hackear a China, KKKKKKKK.

ShikigamiNoMai escreveu:

Caramba essa brisa me lembrou Mr. Robot

F-Society, melhor que tem

Creio que por limite de informação, muitas vezes eles liberam tudo que tem em mãos, e ao falarem que tem muito mais conteúdos a serem expostos, seria na realidade uma forma de intimidação.

Pq na maioria das vezes são crackers e estão atrás de dados de contas bancária pra roubarem, fazerem fortuna e fugir pra um país que não possui acordo de extradição com o Brasil.

Comando Omega escreveu:

acredito que boa parte seja comprada ou silenciada antes de revelar algo.

Verdade, eu tava lá

Melhor época do Fórum.