Analisando a doença mental dos que dizem que "Nazismo é desquerda"

Observei certos padrões comportamentais desses conservas liberais que vivem acusando o Nazismo de esquerda nas redes sociais. Engraçado é que eles são bem contraditórios nessa loucura.

São totalmente sãos quanto a outras discussões, mas SÓ quando entra na discussão sobre Nazismo, a doença mental começa a atacar as cabeças deles. E posso demonstrar essa loucura contraditória deles quanto a coisas bem quotidianas. Vejamos:

Sobre nomes de partidos:
Vivem dizendo que só pode ser de esquerda um partido com o nome de 'Nacional Socialista dos Trabalhadores'...
... mas nenhum deles acha que o Bolsonaro é uma bicha-feminista-maconheira por ter integrado um partido com nome de 'Progressista'.

Sobre partidos e democracia:
Vivem dizendo que se Hitler integrou um partido com nome de 'nacional socialista' é porque gostava e queria, e se sentia representado...
...mas nenhum deles acha que Hitler é um lindo exemplo de amor a democracia, por ter chego ao poder usando um regime democrático.

Sobre socialismo:
Vivem dizendo que é surreal e impossível um governo de caráter socialista ou estatista ser de Direita...
...mas vivem tecendo elogios pra países Nórdicos de altíssimo IDH, como Suécia, Noruega e Dinamarca.

Sobre tratados de paz:
Vivem acusando de aliamento ideológico o Pacto de não-Agressão que o 3ºReich e a URSS tinham só no início da 2ªGuerra Mundial...
...mas não viram nada demais no Donald Trump apertando a mão de Kim Jong-Un numa conferência de paz há poucos meses atrás.

Assim que eu lembrar mais sandices contraditórias deles, postarei aqui. Se alguém aí lembrar de mais alguma, pode postar também.

Sobre nomes de partidos:
Vivem dizendo que só pode ser de esquerda um partido com o nome de 'Nacional Socialista dos Trabalhadores'...
... mas nenhum deles acha que o Bolsonaro é uma bicha-feminista-maconheira por ter integrado um partido com nome de 'Progressista'.

O "Partido Progressista" não usa o "progressista" nesse sentido. Eles provavelmente se referiam ao "progresso", acredito que como referência ao lema do Comté (que inspirou nossa bandeira). Inclusive, se você for ver bem o programa do partido, fica óbvio que não se tratava do progressismo naquele sentido que os esquerdistas usam para definir suas políticas de descriminalização de todo tipo de drogas, aborto e etc.

Já no que se trata do nazismo, o nome de "Partido dos Trabalhadores", o nome "Nacional-socialismo", as coisas que o partido e seus políticos defendiam e o programa de governo adotado todos convergem ao modelo chamado "Nacional socialista", ou seja, um socialismo nacionalista, onde os mesmos buscavam se apropriar dos meios de produção de outras nações e povos.

Sobre partidos e democracia:
Vivem dizendo que se Hitler integrou um partido com nome de 'nacional socialista' é porque gostava e queria, e se sentia representado...
...mas nenhum deles acha que Hitler é um lindo exemplo de amor a democracia, por ter chego ao poder usando um regime democrático.

O Maduro também chegou ao poder pelo regime democrático. Nem por isso ele é um democrata, certo?
Já socialista, ele é, assim como o Hitler (nacional-socialista, no caso)...

Sobre socialismo:
Vivem dizendo que é surreal e impossível um governo de caráter socialista ou estatista ser de Direita...
...mas vivem tecendo elogios pra países Nórdicos de altíssimo IDH, como Suécia, Noruega e Dinamarca.

É claro que é impossível um governo socialista ser de direita looool...
Que tipo de capitalismo seria esse onde as empresas são comandadas, em última instância, pelo governo, que pode trocar tomá-las caso as empresas não sigam à risca as ordens dadas pelo governo? Isso é socialismo fantasiado de capitalismo, nada mais que isso. As empresas só tinham a propriedade da empresa "no papel", pois as ordens eram dadas pelo governo, assim como funciona em empresas do regime socialista.
Lembrando que até em países socialistas as empresas podem existir.

Sobre os países nórdicos, eles são sociais-democratas. E onde você está vendo alguém de direita elogiar os mesmos? Eles só dão certo porque conseguiram dinheiro de outras maneiras (tipo o petróleo), e ainda estão correndo o risco de virar países de 3º mundo daqui a uns anos, porque uma hora o dinheiro acaba... O lado positivo deles é que, apesar disso, eles possuem alta liberdade empresarial (algo que não existia no nazismo, bem como em demais regimes socialistas)

Sobre tratados de paz:
Vivem acusando de aliamento ideológico o Pacto de não-Agressão que o 3ºReich e a URSS tinham só no início da 2ªGuerra Mundial...
...mas não viram nada demais no Donald Trump apertando a mão de Kim Jong-Un numa conferência de paz há poucos meses atrás.

Exceto porque esse pacto incluía a divisão de outros países conforme o interesse da URSS e Alemanha nazista, né?

Esperarei mais comentários pra entrar na discussão. Não estou certo se tornarei a discutir com o Lipert sobre esse tema.

Você é provavelmente o membro mais desinformado que já encontrei em quase 1 década que estou aqui. Só sabe falar besteira.

1. O termo progressista deriva de ideais ILUMINISTAS. Não tem absolutamente nada a ver com esse ideal que otilizou, chega até a ser cômico imaginar como essa ideia formentou na sua cabeça. O partido do Bolsonaro seria feminista se tivesse algo que remetesse ao feminismo, diretamente. O que nem de longe há.

2. Hitler foi um dos, se não o líder Alemão mais ovacionado da história. As pessoas o tratavam como um Deus que iria concertar o país (e consertou), foi um dos mais ilustres populistas da história. Democracia no nome da bandeira é plenamente discutível uma vez que a maioria da Alemanha era a favor de sua ascenção.

3. TODOS os países nórdicos NÃO tem interferência total estatal na economia, estão no ranking mundial de liberdade econômica nos primeiros lugares. Além de, terem crescido como potências CAPITALISTAS, eles só se tornaram uma economia do bem estar social recentemente, e ironicamente, Suíça após isso decaiu bastante do que era.

4. O que isso tem a ver? É interesse mútuo em ambas as ocasiões.

Achei que iria apresentar argumentos convincentes.

Você está certo em duas coisas: o nome do partido (não quer dizer muita coisa) e que ele não é um exemplo bonitinho de democracia.

E de fato não é, pois democracia nenhuma é bonitinha, democracia foi a criação mais vil do ser humano. O que ele é na verdade é um exemplo PERFEITO de democracia: um homem votado pela maioria tem o direito de fazer o que essa maioria bem entender, pisa do na Ética e Moral.

Então se a maioria alemã diz que os Judeus não tem mais direito a vida... Isso é o que deve ser ditado pelo seu representante (veja como é a cabeça de um democrata), analogamente, se a Dilma democraticamente eleita deseja roubar dinheiro de uns e dar para outros... Isso é o que deve ser feito.

Democracia é ditadura da maioria é não existe exemplo melhor do que Hitler (um democrata socialista).

Vivem dizendo que é surreal e impossível um governo de caráter socialista ou estatista ser de Direita...
...mas vivem tecendo elogios pra países Nórdicos de altíssimo IDH, como Suécia, Noruega e Dinamarca

Países que enriqueceu sob o livre mercado e agora que adotaram políticas de welfare state estão apodrecendo (cuckécia já é a capital do estupro da Europa).

Não conheço ninguém mais socialista do que Hitler.

@Schiffer

Você me acha mesmo tão burro assim?

O termo "progressista" é muito usado, hoje em dia, pra designar esses ativismos sociais em países democráticos. Tipo LGBT, pró-multiculturalismo, feminismo e tal. Não quero entrar muito na discussão sobre o significado da palavra "progressismo".

Apenas mostrar o quão nomes são insignificantes pra instituições políticas.

Você acha inteligente a argumentação desses conservas aí, de "aiin, o nome do partido era Nacional-Socialista dos Trabalhadores"?
Ainda falando do Bolsonaro, antes de se estabilizar, ele tentou candidatura em uns 5 partidos diferentes, não? Tinha até um tal de PEN (Partido Ecológico Nacional) não tinha? Bolsonaro seria um ecologista verde por causa disso?
Todos esses nomes diferentes de partidos influenciaram alguma coisa na ideologia que Bolsonaro sempre teve?

Pra mim, uma das coisas mais imbecis, mais intelectualmente baixas dessa discussão, é ficarem falando do nome do partido NSDAP.

Existem exemplos até mais extremos de nomes insignificantes que calariam a boca e constrangeriam os boçais que usam esse argumento. Tipo os países comunistas que tem a palavra 'democrático' em seu nome oficial. Tipo a Alemanha Oriental (RDA) ou a Coréia do Norte (RDPC). É de dar vergonha alheia.

Enfim, qualquer um que já leu um resumo básico de história da República de Weimar, sabe que a Alemanha pós-1ª Guerra era um país dominado por estrangeiros, uma democracia caótica cujos partidos políticos eram todos marionetes dos interesses das potências estrangeiras vencedoras. O NSDAP era um partido de esquerda mesmo, no qual a trupe de Hitler (futuros nazis) se infiltraram inicialmente como espiões, e acabaram ficando e tomando conta dele de vez.

Embora adorasse ser idolatrado pelo povo, Hitler tinha um ódio mortal da democracia liberal. E isso muito tempo antes de se tornar um ditador; pra ser mais exato, desde os tempos em que ele era um soldado da 1ªGM, a serviço do Império Alemão do Kaiser Wilhelm II von Hohenzollern.

Mano.. claro que um governo estatista economicamente é de esquerda, isso é literalmente a definição de esquerda. E não há direitistas que elogiem os países nórdicos pelo alto estatismo, e sim pelo liberalismo que os levaram ao auge antes deles estagnarem seus crescimentos econômicos com o estatismo.

a única coisa que tenho certeza sobre o tipo de eleitor do Bolsonaro é que são todos seres defeituosos com erotofobias e portadores de mutações genéticas deletérias e transmissores de doenças genéticas

a única coisa que tenho certeza sobre o tipo de eleitor do Bolsonaro é que são todos seres defeituosos com erotofobias e portadores de mutações genéticas deletérias e transmissores de doenças genéticas

Vai votar em quem Salsicha?

É bem errado dizer que Nazismo é de direita ou esquerda de qualquer forma, há contradições de ambos os lados.

Que tipo de capitalismo seria esse onde as empresas são comandadas, em última instância, pelo governo, que pode trocar tomá-las caso as empresas não sigam à risca as ordens dadas pelo governo? Isso é socialismo fantasiado de capitalismo, nada mais que isso. As empresas só tinham a propriedade da empresa "no papel", pois as ordens eram dadas pelo governo, assim como funciona em empresas do regime socialista.
Lembrando que até em países socialistas as empresas podem existir.

Apesar de ter dito que não discutiria com o Lipert, não ignorarei isso.

É após ler coisas assim que eu penso que deveria abandonar a discussão de vez, só por não ter um diploma de psiquiatra pra ficar dialogando com loucos. Pior é que não é a primeira vez que ouço isso, nem ele a primeira pessoa de quem ouço.

Em primeiro lugar; O que você quer dizer com isso tudo?

Se é que você quer saber, em países comunistas NÃO existe sequer propriedade privada. A propriedade privada é abolida por lei constitucional em países comunistas.
Tudo é apropriado e alugado pelo governo. Até todas as habitações são governamentais, e as moradias, todas alugadas.

Você não pode ser dono de um lote de terra, uma casa, um apartamento, ou oque for. Também não pode ser dono de uma barraquinha, ou de uma loja, e muito menos de uma empresa multinacional bilionária. A propriedade privada em países comunistas é simplesmente zerada, 0%.
Mas é claro que existem as instituições estatais lá, órgãos públicos e uma forte elite burocrática de servidores e governantes.

Você sabe oque são órgãos públicos? Eu sei, até mesmo por ver de perto - já que tenho muitos parentes funcionários públicos - e não só por ler livros.

Órgãos Públicos praticamente são Estado. São ramificações do Estado, existentes por pura necessidade administrativa, e cujos trabalhadores (funcionários) recebem salários e benefícios vindos diretamente do tesouro estatal (impostos). Não dão 1 centavo de lucro pro Estado, só despesas, vindas de necessidades administrativas.

Agora, eu queria entender oque você quer dizer com esse post...

Empresas privadas, quando agem em conluio com o governo, se transformam em órgãos públicos? É isso?
Sei lá... Aquelas empreiteiras bilionárias que tinham tratos com o governo petista viraram órgãos públicos também?

Se é que você afirma que não há diferença nenhuma entre as fiéis multinacionais bilionárias do 3ºReich ou do Império do Japão e os órgãos públicos da URSS, é claro...

Acho ridículo eu estar perguntando isso, mas estou apenas expondo a você(s) suas próprias afirmações absurdas.

Eumenes escreveu:

Que tipo de capitalismo seria esse onde as empresas são comandadas, em última instância, pelo governo, que pode trocar tomá-las caso as empresas não sigam à risca as ordens dadas pelo governo? Isso é socialismo fantasiado de capitalismo, nada mais que isso. As empresas só tinham a propriedade da empresa "no papel", pois as ordens eram dadas pelo governo, assim como funciona em empresas do regime socialista.
Lembrando que até em países socialistas as empresas podem existir.

Apesar de ter dito que não discutiria com o Lipert, não ignorarei isso.

É após ler coisas assim que eu penso que deveria abandonar a discussão de vez, só por não ter um diploma de psiquiatra pra ficar dialogando com loucos. Pior é que não é a primeira vez que ouço isso, nem ele a primeira pessoa de quem ouço.

Em primeiro lugar; O que você quer dizer com isso tudo?

Se é que você quer saber, em países comunistas NÃO existe sequer propriedade privada. A propriedade privada é abolida por lei constitucional em países comunistas.
Tudo é apropriado e alugado pelo governo. Até todas as habitações são governamentais, e as moradias, todas alugadas.

Você não pode ser dono de um lote de terra, uma casa, um apartamento, ou oque for. Também não pode ser dono de uma barraquinha, ou de uma loja, e muito menos de uma empresa multinacional bilionária. A propriedade privada em países comunistas é simplesmente zerada, 0%.
Mas é claro que existem as instituições estatais lá, órgãos públicos e uma forte elite burocrática de servidores e governantes.

Você sabe oque são órgãos públicos? Eu sei, até mesmo por ver de perto - já que tenho muitos parentes funcionários públicos - e não só por ler livros.

Órgãos Públicos praticamente são Estado. São ramificações do Estado, existentes por pura necessidade administrativa, e cujos trabalhadores (funcionários) recebem salários e benefícios vindos diretamente do tesouro estatal (impostos). Não dão 1 centavo de lucro pro Estado, só despesas, vindas de necessidades administrativas.

Agora, eu queria entender oque você quer dizer com esse post...

Empresas privadas, quando agem em conluio com o governo, se transformam em órgãos públicos? É isso?
Sei lá... Aquelas empreiteiras bilionárias que tinham tratos com o governo petista viraram órgãos públicos também?

Se é que você afirma que não há diferença nenhuma entre as fiéis multinacionais bilionárias do 3ºReich ou do Império do Japão e os órgãos públicos da URSS, é claro...

Acho ridículo eu estar perguntando isso, mas estou apenas expondo a você(s) suas próprias afirmações absurdas.

O que define se é um regime socialista é o CONTROLE ESTATAL DOS MEIOS DE PRODUÇÃO, não a abolição da propriedade. É até engraçado que você esteja debatendo sobre isso, porque você mesmo chamou o regime de "socialista", tentando dizer que era um "socialismo de direita", agora vem falar que não era socialismo? lul

No caso do nacional-socialismo (nazismo), o controle se dava de maneira direta, mas maquiada. O Estado mantinha um rígido controle sobre as empresas, e tomavam as empresas dos proprietários caso os mesmos não obedecessem ao regime, colocando outros no lugar (da mesma maneira que acontece em empresas de países socialistas). A única diferença é que no nazismo a propriedade formal continuava no nome de particulares, mesmo quando era o Estado controlava tais empresas totalmente na prática. O dono nada mais era que um funcionário que cumpria suas metas COM EXATIDÃO e recebia um valor que já estava pré-estabelecido. Além disso, o foco deles não era tomar apenas as propriedades de meios de produção de SEU país para o Estado, mas sim o de demais países, daí o nome "Nacional"-socialismo.

Ninguém aqui disse que as empresas da Alemanha nazista eram órgãos públicos, você interpretou totalmente errado isso aí, heim? Não vou responder essa parte porque você está argumentando sobre algo que jamais foi falado.

Parceiro, independente de ter uma visão diferente da sua opinião eu respeito seu direito de te-lo sem precisar te ofender. Em nenhum momento eu falei que acho que és burros, mas sim desinformado (o que continuarei achando, você sabe sim de várias coisas mas entra em discussões em que assuntos sabe basicamente nada, como os países nórdicos)

Você fez umas analogias bem sem sentido. Uma coisa é você ENTRAR em um partido, outra coisa é você CRIAR um partido. Hitler quando nomeou o partido de socialista, era apenas, partido dos trabalhadores. Qual seria exatamente o motivo do criador de um partido colocar o nome de socialista, sem o movimento ter corrente socialista? Agora, você ingressar em um movimento cujo nome já está identificado, não há o que fazer e não necessariamente vai concordar com tudo com o que o partido diz.

A respeito do termo progressista, você continua equivocado. O termo é um só e se usam ele dessa forma atualmente as pessoas simplesmente estão usando o termo incorretamente. Quem criou o termo foram os iluministas, precedeu o positivismo cientifico de Comte e seu significado puramente afirma progresso propriamente dito, o que denomina  a palavra do partido.

E digo mais: falou um monte de nome, citou vários partidos, isso aquilo bla bla. Amigo: Hitler não deixa de ser um líder ovacionado, há gravações disso. Toda a Alemanha em sua época apoiou de forma cega os discursos populistas de Hitler. Ironicamente esse populismo encontramos em partidos de esquerda no geral. Democraticamente falando, está "dentro da lei" e essa é a principal falha da democracia.

O fato de ter socialismo no nome é apenas um dos argumentos chaves. Além disso, era populista, estatista entre diversas outras situações que nos levam a crer que era um movimento sim de extrema esquerda. Anyways, se você discorda de mim e acha que é de outra vertente política, tranquilo, eu consigo tranquilamente ver várias coisas da extrema direita no nazismo também, só não use argumentos fracos iguais esses que utilizou.

Vc ainda perde tempo com isso? Nem existe essa discussão no meio científico/acadêmico, só perguntar para qualquer um com formação na área. Aliás, o próprio Mussolini diz em seu livro que o movimento fascista era de direita. Os neonazis de hj todos são anti-esquerdistas (só chamar um de esquerda p ver p resulta). Quem diz q eh de esquerda quer saber mais do que os próprios fachos o que eles são 😂😂😂😂😂 eh o mesmo perfil q nega aquecimento global, e defende o Cabo que falou sobre a URSAL xD Populismo e estadismo = esquerda HUUUUUURRRRR Eneas e Getúlio eram de esquerda então. Pqp

O comentário acima me deu cancer.