NikyNeko escreveu: Yagi Toshiaki escreveu: Exatamente, por isso existe a Mão Invisível.
... Oi?
Yagi Toshiaki escreveu: Você está sendo utilitarista, o Maxismo nasce com o casamento da Dialética Hegeliana com o Materialismo evidente em Marx, a ordem social perfeita vista ali é fruto de um pensamento como o de Rousseau, o Materialismo Histórico Dialético compreende vários Ciclos de Sínteses e Antíteses de dominados e dominadores que se movem por princípios materialistas, porquanto a Burguesia era a Tese, o Proletariado sua Antítese e a Revolução, a Síntese de ambos, e para guiar os trabalhadores em mais um desses ciclos, Marx e Engels trabalham no Manifesto, dividido em Revolução, Socialismo e Comunismo.
É muita inocência colocar virtude em um pensamento macabro como o de Marx.
Eu não sei que tipo de drogas você usou antes de escrever esse texto, mas o socialismo nasceu exatamente como eu te contei. É histórico. Não é algo que eu inventei na hora.
Pelo visto você não sabe nada acerca do Marxismo.
E não existe só um tipo de Socialismo, Marx tmb não foi o primeiro nesse sentido.
Yagi Toshiaki escreveu: >caminhoneiros podem ser substituídos por máquinas como locomotivas
Ah tá. Paga por elas, então
Pra alguém que não gosta de impostos parece que você está com um certo desejo por aumentá-los, e muito
Caminhoneiros são a opção mais barata, então le mais a pena aumentar o salário deles do que trocá-los por máquinas.
Qualquer viagem com mais de 400Km é LUCRO para ferrovias, e elas não precisam ser estatais e sim privadas, como nos EUA.
Caminhoneiros são caros e ineficientes, precisam de salários, manutenção das máquinas, pagam pedágio e combustível, além da manutenção/fiscalização das estradas. Basta raciocinar, 1 caminhão leva no máximo o que 2 vagões em uma locomotiva levaria, e normalmente são 100+ vagões lotados.
Uma ferrovia ou mesmo aerovia é muito mais barato dependendo da movimentação de cargas envolvida, por isso os Correios usam basicamente Aviões para suas entregas hoje.
Yagi Toshiaki escreveu: Bem infeliz esse exemplo, mas a o trabalho não é valorizado pelo seu empenho/esforço e sim por um valor por nós (sociedade) dado através de simples reconhecimento.
Um copo d'água na Suécia vale muito menos que na Suazilândia, por exemplo. E como exatamente alguém enriquece "às custas dos outros"?
Um valor que nós impomos de forma totalmente errônea. Nós valorizamos aquilo que, na nossa cabeça, parece obviamente mais importante. Por exemplo, valorizamos o médico porque ele salva vidas, mas não valorizamos o caminhoneiro que entregou todas as ferramentas e remédios que ele precisa. Valorizamos o advogado porque ele mantém pessoas perigosas para a sociedade presas, mas não valorizamos o professor que ensinou tudo isso a ele. É uma prova da estupidez humana. Somos incapazes de observar a fundo e apenas seguimos o senso comum, o que nos coloca em situações como aquela greve dos caminhoneiros.
Não é que
"somos", existem um zilhão de escolas particulares, as melhores obviamente pagam muito bem. Já a questão dos advogados e médicos, eles são nivelados à partir do salário enquanto SERVIDOR PÚBLICO que eles recebem, OAB etc. Então no mínimo a culpa é do Estado (novamente).
E como exatamente alguém enriquece às custas dos outros? Escolas (particulares) enriquecem às custas dos professores, que ganham muito menos. Uma indústria cresce às custas dos operários que fazem os produtos e também ganham muito menos. Nós valorizamos o dono da estrutura mais do que as pessoas que realmente estão fazendo a coisa mais importante.
"coisa mais importante"
Sem o dono nem haveria indústria oh criatura.
Quero ver os funcionários mequetrefes trabalharem com capital aberto, manter folhas de pagamento em conformidade com a lei sem dar prejuízo, analisar juros e inflação para futuros investimentos, irem à bolsa de valores negociar ações da empresa com acionistas estrangeiros, convencer milionários e bilionários à investir em sua empresa...
Parece até que empresários são todos gordões que não fazem nada.
No caso da escola, são os professores que ensinam e garantem que a escola cumpra sua função. No caso da indústria, são os operários que fazem os produtos que serão vendidos e garantem que a indústria cumpra com sua função. Quem lucra mais? O dono da escola e o dono da indústria.
Pq obviamente sem eles nem professores nem operários teriam empregos.
E você acha que é cruel e um roubo tornar a escola e a indústria sem um dono mas deixando as pessoas que estão realmente trabalhando lá. A verdade é que não faz diferença nenhuma. O problema é dar tanto poder nas mãos de uma pessoa que ela começa a roubar e, além disso colocar o poder nas mãos de uma pessoa em si. Quando você tira a propriedade privada a verdade é que você não tirou o dono dela, você só trocou ele. Por isso, mesmo que seja uma ideia totalmente lógica e válida, ela não funciona na prática.
Se
"você só trocou ele", então pq não funciona?
Já que o discurso tá foda, então faça um exercício mental sobre como seria o mundo se à partir de amanhã a propriedade privada fosse abdicada.
NINGUÉM tem nada, você não pode acumular, você não pode desenvolver, somente subsistir.
Yagi Toshiaki escreveu: Sobre o mérito da possibilidade funcional eu concordo. A questão do imposto é que o Contrato Social não existe, você se submeter à uma entidade superior que detém o monopólio da violência só pq nasceu em determinado lugar já vai contra o princípio da liberdade de escolha. Se eu quiser comprar um celular da China, o Estado vai meter 80% na alfândega e eu vou ter que pagar pq sim, se não não terei meu produto em mãos, agora, pq? Eu concordei com isso? Pq o Estado pode fazer isso? Ser antiético diz respeito à natureza impositiva de tal para o qual não há resposta que não seja "precisamos".
Lembra a sua ideia genial de trocar caminhoneiros por máquinas? É pra isso que o imposto serve.
Porquê?
E mais, você realmente precisa aprender um pouco mais de política, pois a importação é algo totalmente danoso para a economia de um país. O objetivo dos impostos altos sobre os produtos importados é tentar convencer as pessoas a comprarem produtos nacionais, o que causa a valorização da nossa moeda. Porém, mais uma vez isso falha pela falta de caráter humano. Se você simplesmente proibir a importação então os produtores nacionais, que fazem produtos piores que os estrangeiros, vão estar sem competição e não vão mais se preocupar em melhorarem seus produtos, o que a longo prazo vai causar problemas no país que vão causar a desvalorização da moeda novamente. Por isso, a coisa certa a se fazer é sim colocar altos impostos sobre o produto estrangeiro e investir, com o dinheiro desses impostos, nas nossas próprias indústrias para que possam se desenvolver e, assim, não só conseguir clientes do próprio país, mas também clientes estrangeiros, o que causaria a valorização da moeda.
E o Estado "investir" seria o que?
Dar dinheiro às indústrias? Crédito subsidiado? Você sabe que essa política que causou nossa crise né?
O Estado interferir em um mercado qualquer causa distorções pq a competição torna-se desleal em determinados setores, as leis de mercado (oferta e demanda) ficam à mercê de decisões governamentais, e uma vez que essas decisões estão postas em dúvida, o sentimento de insegurança aumenta e os investimentos caem, consequentemente juros sobem, com eles o Governo age corrigindo essa distorção, inflação portanto sobe e a receita cai. À partir daí os impostos naturalmente crescem até que a curva de Laffer nas alíquotas altas acontece e tudo desmorona. Foi assim conosco, foi assim com a Grécia, foi assim com a Venezuela...
O dólar e a libra tem um valor tão alto porque os países que usam essas moedas exportam muito. Essa também é a razão pela qual a China enriqueceu. O Estado precisa impor isso porque nossa população é burra e egoísta e não vai comprar os produtos nacionais se eles não fizerem isso.
A China enriqueceu à qual custo?
O Estado não deve impor nada, o mercado se auto regula sem necessidade de imposição Estatal, correções obviamente devem ser feitas, mas não somente visando
"valorização do nacional".
Pq os produtos aqui são mais caros? Pq os empresários são mercenários e o povo burro que não sabe comprar? Ou é pq os impostos são altos, a dificuldade de investir é tremenda, a burocracia é ridícula e setores essenciais como Energia, Transportes, Saneamento (água etc.) e Infraestrutura estão vinculados ao Estado?
A ineficiência do mercado e da indústria Nacional se deve pelo Estado primeiramente.
Yagi Toshiaki escreveu: Como isso justifica roubo eu não sei, mas se for esse o caso, a escravidão é de boa pq as pessoas precisavam, afinal, quem ia trabalhar nas lavouras? Os outros devem sofrer às custas de alguns pq sim. (?)
Ladrão que rouba ladrão tem 100 anos de perdão.
Agora o João da Padaria é ladrão.
E meu querido, eles não podiam PAGAR as pessoas que trabalhassem nas lavouras? Eles tinham uma grana do cacete. Escravidão foi uma das razões para o nascimento do socialismo.
"Pagar" eles já pagavam com alimentação e moradia aos escravos. Trabalhadores assalariados eram quase escravos, a diferença é que um era reconhecido pela Lei como cidadão, o outro não. Estude sobre as condições de vida dos primeiros imigrantes do Brasil, como Italianos, Alemães, Poloneses, Japoneses etc.
Yagi Toshiaki escreveu: Assim como o imbecil do Bolsonaro acha isso, vários Socialistas históricos o fizeram, na China hoje ainda é evidente a perseguição às religiões, até mesmo Chineses Han são perseguidos (por supostamente ameaçarem o controle social e político do Partido Comunista).
Mas ok, você pode falar que deturparam Marx, no entanto, o Comunismo representa sem mais nem menos, a destruição de TODOS os valores existentes para a sintetização de novos por meio do Estado via Socialismo, através deste é observado o repúdio e o predatismo às bases filosóficas da ordem social existente, como o Capitalismo e a Propriedade Privada, dessa forma os meios de produção são tomados, religiões destruídas para então alcançar o Comunismo Coletivista, onde não há nenhuma ideia empírica de materialismo que não seja "tudo é de todos, nada é de ninguém". Há portanto o maior dos materialismos, a subversão de tudo afim de destruir a ideia de Material como propriedade que não seja a própria igualdade nas propriedades.
Não deturparam Marx. Os caras começaram uma ditadura e resolveram que queriam que todos tivessem a religião da pessoa no poder. Por isso analogia à ditadura deveria ser um crime. Porém, o socialismo em si não tem nenhum princípio que diz que a religião deve ser controlada. Pelo contrário. Enquanto a direita investe na liberdade econômica a esquerda, teoricamente, investe na liberdade social e diz que todos são iguais independentemente de cor, crença, sexualidade, gênero e sei lá como mais você pode pensar em dividir as pessoas.
??????????????????????????
Agora, materialismo? Meu querido, o povo não gosta do socialismo justamente por serem materialistas. O socialismo inevitavelmente causa o empobrecimento da classe média pra cima. Ninguém materialista iria ser a favor do socialismo. Cê viajou demais com esse argumento. "Tudo é de todos, nada é de ninguém", materialismo é o exato oposto disso. "Tudo é meu, nada é dos outros".
KKKKKKKKKKK a teoria Marxista é o ápice do Materialismo, tudo se justifica no Materialismo Histórico Dialético.
Socialismo/Comunismo são ideais Materialistas POR ESSÊNCIA.
Yagi Toshiaki escreveu: Da mesma forma, o Comunismo é um tipo de anarquia e prega a subversão da ordem social, jurídica, ética e econômica, é inconstitucional por si só. Se fosse apenas igualdade de salários, não existiria Ideologia, fetichismo da mercadoria, mais-valia e trocentos outros conceitos fundamentais para o pensamento Marxista.
Você matou todas as aulas de sociologia pra achar que comunismo é fetichismo de mercadoria. Fetichismo de mercadoria é impor valor emocional aos produtos por meio da propaganda. Aumentar o preço atoa. É característica exclusiva do capitalismo. No socialismo ninguém tem grana pra pagar um extra por algo só porque uma propaganda falou que esse algo o faria mais feliz, como acontece no capitalismo. Eles compram o que precisam, pois é pra isso que eles tem dinheiro, e no comunismo é a exata mesma coisa. De novo, não prega a subversão da ordem social, jurídica ou ética. No máximo a econômica, justamente porque não valoriza a mercadoria. Eu realmente gostaria que você estudasse o básico sobre socialismo e comunismo e sobre Marx antes de discutir sobre ele. Primeiro que discutir nem faz sentido, porque nem comunista eu sou. Eu apenas reconheço que, ideologicamente, não é danoso o bastante para ter sua apologia como crime.
- Eu não disse que Comunismo é Fetichismo, na realidade eu os separei explicitamente no meu comentário
- Ordem social deriva da ordem jurídica, ética e econômica
- Se a ordem econômica muda, a ética também, consequentemente a jurídica
- Se todas essas mudam, a ordem social muda também
- Se propriedade privada é abolida, a ordem jurídica, ética e econômica muda
- Como exatamente a ordem social não mudaria?
Sim, você nem comunista é, mas é tão estúpido quanto.
Re: Apologia ao comunismo deveria ser um crime, igual à apologia ao nazismo?Dom 30 Set - 0:34
