Estado e Cultura

Vocês acham que o estado deve financiar a cultura?
Vocês acham que o estado tem alguma importância na preservação da cultura brasileira?
O que acha da lei Rouanet?

Dissertem.

O estado não deve financiar P@rra nenhuma, quem deve sustentar a cultura são as empresas e os consumidores por livre e espontânea vontade.

Eu acho que devia ter um incentivo como: alguém que seja assíduo em áreas culturais ganhar um desconto no imposto de renda, por exemplo. Melhor que botar dinheiro na mão de artista que já é rico, é mais lógico incentivar o consumidor comum.

Um tema muito complexo e problemático. Primeiro teríamos que definir com exatidão o termo Estado, considerarei sua natureza burguesa - criação da burguesia e que serve a ela - . Existem diferentes burguesias, algumas mais conservadoras e outras mais liberais em termos culturais. Após isso teríamos que avaliar o legislativo, que normalmente é um espelho da fração burguesa mais ativa politicamente, que mantém negócios com o Estado e quer definir suas pautas.

Agora temos o conceito de cultura. De forma caricata tentarei colocar como "conjunto de saberes produzidos pela humanidade em conjunto". Saberes são distintos e sabemos e pensamos coisas diferentes. Aí dependeria do legislativo do momento, ele sendo mais conservador ou progressista, existirá um incentivo maior a setores semelhantes na cultura, da mesma forma que repúdio aos que possuem criações culturais que entrem em confronto com a fração burguesa dominante no momento. Da mesma forma a preservação seguiria o mesmo conceito. Para alguns Rap não é cultura, é "música de bandido"; para outros heavy metal é "música do demônio", power metal de "boiola com vozinha aguda" e demais rótulos que englobam todo uma construção musical e diminuem ao ponto de rótulo.

De uma forma ou de outra, vale lembrar que o Estado capitalista e socialista (uso socialista, visto que a transição do socialismo para o comunismo ainda existe Estado, sendo este controlado pelos trabalhadores, invertendo a ordem, a ditadura do proletariado; no comunismo não existirá Estado) dificilmente irá estimular projetos que visem sua destruição, a destruição da ordem burguesa. Pode ocorrer? Pode. Pode empresas privadas as vezes incentivarem? Pode. Mas tudo visando o lucro e tendendo a converter os valores. Por exemplo, dificilmente o Eduardo Taddeo vai ir na Globo, ser convidado a tocar no Faustão. O discurso dele é totalmente contra a burguesia e suas letras são diretas. Mas a mídia não vê problemas em chamar o Emicida. Dá audiência chamar ele, dá lucro. No fim ele vai fazer um discurso progressista, mas não revolucionário. E esse é problema. Não o ir em si, mas como diria Bourdieu: ir para dizer algum coisa importante.

Enfim, na minha concepção, o Estado deve incentivar a cultura. Os problemas que derivam disso são imensos (o que é cultura, qual tipo incentivar etc), mas ainda é melhor que não existir incentivo.

Sobre a lei, não conheço ela ao ponto de emitir opinião.

"O Estado serve a burguesia"
cara o estado é o principal responsável por atrapalhar o livre mercado, e os capitalista odeiam isso.

Se os capitalistas odeiam tanto o Estado, por que o usam tanto para enriquecer, se livrar de concorrentes, facilitar seus negócios, comprar projetos no congresso etc etc?

Mas é por isso que os anarco capitalistas odeiam o estado, por que ele sempre favorece um grupo e exclui,rouba ou explora o outro.
Essas pessoas que você se refere são o falsos capitalistas.

Deixa ver se eu entendi. Anarco capitalistas é o pessoal na internet e youtube discutindo isso. Capitalistas são os mega empresários reais que dominam setores inteiros através do monopólio e usando o Estado para isso. Mas eles são os "falsos capitalistas"?

Teu argumento bugou até o tópico -q

Cara, ta ligado que o estado impede a livre concorrência né? um exemplo disso é aqui no Brasil onde o governo do PT ajudou um monte de empresario rico e fodeu com o médios e pequenos.
o que eu quero dizer, é que ser capitalista não é só esses empresario donos de grandes empresas,como por exemplo, o padeiro que te vende pão também é capitalista, o carinha que vende sorvete ou picolé é capitalista, e por ai vai.

SKILLINE escreveu:

Cara, ta ligado que o estado impede a livre concorrência né? um exemplo disso é aqui no Brasil onde o governo do PT ajudou um monte de empresario rico e fodeu com o médios e pequenos.
o que eu quero dizer, é que ser capitalista não é só esses empresario donos de grandes empresas,como por exemplo, o padeiro que te vende pão também é capitalista, o carinha que vende sorvete ou picolé é capitalista, e por ai vai.

Ok. Concordo parcialmente agora. Mas veja, a primeira coisa que precisamos refletir aqui é justamente o que eu já comentei: o Estado ser aos capitalistas (os grandes, como eu os defini acima, os donos do poder, de grande influência política, essa fração burguesa que quer negócios com o Estado). Os mega empresários vão sempre querer a aniquilação dos médios e pequenos, quer transformá-los em seus funcionários. Mas essa é a essência do capitalismo e para isso serve o Estado, para isso foi criado o Estado: servir à burguesia. Mesmo as frações burguesas que não atuam DIRETAMENTE no Estado, se beneficiam em consequência por conta de leis que beneficiam setores, diminuem impostos dos mega ricos, etc etc.

Esses conceitos que não podem ser confusos. Usar o conceito capitalista tanto para um dono de uma empresa de bebidas com alcance global como para um vendedor de picolé ambulante é descabido e beneficia discursos vazios como "fulano tá acabando com os empresários". Isso não diz nada. Os grandes empresários no Brasil estão cada vez mais ricos, os banqueiros cada vez mais ricos etc. Mas nos desviamos do tópico haha

debug

debug

debug

debug