Em defesa da difamação

Dê sua opinião pouco importante.

Defender o direito a difamar é imbecilidade, pois o ponto não é o quanto a pessoa difamada se ofendeu, mas sim os danos causados à imagem pública da pessoa (e tais danos nunca são totalmente eliminados com uma simples resposta, pois sempre existirão pessoas que irão acreditar na acusação e não na resposta, ou nem sequer verão a resposta). Isso também vale para empresas: Vocês ancaps sempre falam que é para deixar que os consumidores decidam "punir" as empresas que fazem algo errado não comprando mais dela, mas isso seria impossível a partir do momento em inúmeras outras pessoas estivessem divulgando mentiras sobre tais empresas, uma vez que seria impossível diferenciar a verdade da mentira.

Defender a difamação é defender algo que é anti-ético e mentiroso, provavelmente por mero capricho.

Cê sabe que esse Daniel Fraga é um libertário ultra-abortista, né Dante? Gosta dele?

Enfim, já falei mil vezes que não levo a sério nada de libertários, mas mesmo assim devo me pronunciar. É ridículo que libertários sejam contra direitos anti-difamatórios, até porque se trata de direitos individuais muito básicos.

Olha que eu sou a favor de liberdade de expressão absoluta, e, por ser a favor disso, sei muito bem oque isso é. Liberdade de expressão é algo que tange apenas à expressão de opiniões, de gostar de certa coisa ou não...

Criminalização de racismo e homofobia são claro exemplos de restrições à liberdade de expressão.

Difamação já é algo que envolve distorção de fatos, oque é bem diferente.
Se você acusa alguém - seja uma pessoa ou até entidade ou empresa - de fazer algo que não fez, ou de ser algo que não é, deve ser penalizado sim. Você acharia ético ou moral que alguém te acusasse e espalhasse que você é um criminoso, assassino ou estuprador, e sair impune?
É muito egoísmo de você e desse Fraga quererem dominar as vontades individuais das pessoas a ponto de querer fazê-las abdicar de um de seus direitos mais básicos, e por motivos que não entendo. Acho que ninguém entenderia...

Difamação é algo que definitivamente não está incluso - e nem tem nada a ver com - Liberdade de Expressão.

Nos EUA, por exemplo, onde a liberdade de expressão é bem extrema e levada a sério, onde racismo nunca foi (e nunca será) crime, onde discursos de ódio são abertamente permitidos até por lei constitucional, é totalmente igual a aqui ou a qualquer lugar do mundo no que concerne à difamação. Se você faz falsas acusações contra qualquer pessoa ou personalidade jurídica, vai ter que prestar contas num tribunal.

E está certo.

Isso também vale para empresas: Vocês ancaps sempre falam que é para deixar que os consumidores decidam "punir" as empresas que fazem algo errado não comprando mais dela, mas isso seria impossível a partir do momento em inúmeras outras pessoas estivessem divulgando mentiras sobre tais empresas

Não importa se os fatos são distorcidos, se você quer controlar o que uma pessoa pensa sobre você ou sobre sua empresa, e exprimir essa opinião (liberdade de expressão) você vai contra a liberdade, e contra a liberdade de expressão.

Então não, você não é a favor da liberdade expressão e muito menos da ética.

Anti-ético não é tudo o que incomoda os sentimentos de uma pessoa, seu bosta. Anti-ético é o ataque direto aos direitos de uma pessoa.

E ninguém tem "direito de imagem". Se você sai na rua pelado, não pode obrigar-me a não olhar para você. Não tem esse direito, logo não tem absolutamente nada de anti-ético em difamar alguém, o que é anti-ético é querer controlar o que as pessoas pensam de você.

Dante10 escreveu:

Isso também vale para empresas: Vocês ancaps sempre falam que é para deixar que os consumidores decidam "punir" as empresas que fazem algo errado não comprando mais dela, mas isso seria impossível a partir do momento em inúmeras outras pessoas estivessem divulgando mentiras sobre tais empresas

Não importa se os fatos são distorcidos, se você quer controlar o que uma pessoa pensa sobre você ou sobre sua empresa, e exprimir essa opinião (liberdade de expressão) você vai contra a liberdade, e contra a liberdade de expressão.

Então não, você não é a favor da liberdade expressão e muito menos da ética.

Anti-ético não é tudo o que incomoda os sentimentos de uma pessoa, seu bosta. Anti-ético é o ataque direto aos direitos de uma pessoa.

E ninguém tem "direito de imagem". Se você sai na rua pelado, não pode obrigar-me a não olhar para você. Não tem esse direito, logo não tem absolutamente nada de anti-ético em difamar alguém, o que é anti-ético é querer controlar o que as pessoas pensam de você.

Ninguém está controlando o que outra pessoa pensa, está controlando o que outras pessoas falam QUANDO for mentira. Liberdade de expressão é válida para opiniões, não para mentiras difamatórias e de má-fé.

Mentir por má-fé é anti-ético, e se você não consegue compreender isso, acho melhor que releia a Bíblia, pra começar, uma vez que você também é cristão.

Ninguém tem, de fato, "direito de imagem", mas as pessoas/empresas têm direito de PROTEGER sua imagem contra difamações e mentiras (especialmente quando forem de má-fé), e apenas usando suas palavras para se defender, jamais conseguirá proteger sua imagem.

Imagine que você tem um restaurante pequeno numa cidade e eu sou dono do maior rede de restaurantes do estado. Seria justo que eu pagasse algumas pessoas para difamarem seu restaurante dizendo que acharam vermes na comida, e sair impune, enquanto seu restaurante começa a falir por conta disso? É óbvio que não, e qualquer pessoa sabe que isso seria anti-ético e que deveria ser punido.

Mentir não é crime. Proibir uma pessoa de mentir é proibir uma pessoa de se exprimir, é querer controlar o que uma pessoa pensa.

Sou um cristão e defendo sua liberdade de comer 50 putas e cheirar 70kg de cocaína.

Dante10 escreveu:

Mentir não é crime. Proibir uma pessoa de mentir é proibir uma pessoa de se exprimir, é querer controlar o que uma pessoa pensa.

Sou um cristão e defendo sua liberdade de comer 50 putas e cheirar 70kg de cocaína.

Para qualquer pessoa que tenha bom-senso, difamar por má-fé é sim um crime. Ninguém está sendo impedido de pensar o que quiser, de dizer sua opinião ou de dizer qualquer coisa que seja a verdade.

Difamação tem que ser contra a lei sim, esse Fraga é um lixo toxico.

Imagina alguém espalhar que vc é pedófilo, assassino, traficante vc não conseguir um emprego por causa disso? Isso fere sua liberdade, mesmo se for seguir os “direitos naturais” de busca pela felicidade, liberdade, propriedade e bla bla bla.

Como eu vou ser livre, buscar a minha felicidade e conquistar minha propriedade se a sociedade inteira acha que eu sou um bandido, hostilizando-se e negando-me emprego, graças às falas mentirosas de outrem?

Fraga é péssimo na teoria. Qualquer ancap sabe que ele teve sua importância, mas se basear nele pra gerar raciocínio não dá mais.
Mentir é uma atitude tóxica, ainda mais considerando a difamação. Não é porque "não é antiético" que uma porra é certa. Por isso existe a ética e a moral. A ética é como se fosse um código dizendo o que é proibido ou não. A moral impõe às pessoas um limite do que é ético, mas inaceitável.
Um vagabundo que difama, v.g. Fraga, merece 100% das punições sociais possíveis, desde perdas de emprego, ostracismo, etc.
Kogos mesmo pune bloqueando no Twitter quem o difama. Porto não debate com o Fhoer por supostamente o difamar, etc.
Qualquer pessoa, incluindo os ancaps, sabe que não se deve sair por aí bostejando sobre outra por bel prazer, e que por mais que não seja antiético, é totalmente fora da moral, portanto não deve defender a pessoa pelo ato de difamar.

Mas falei isso sem nem ver o vídeo. Se a ideia que ele quis passar foi outra, desconsidere.

@Gaius, por respeito que tenho de você, apague o post acima e faça um tópico pedindo desculpas por ter sido um porra socialista. Bloquear alguém da sua conta em uma rede social privada, com regras privadas não é sequer uma punição.

No aguardo do tópico.

@Lipert pra qualquer pessoa com bom-senso que conseguir explicar racionalmente porque alguém deve me proibir de pensar o que eu quiser de outra pessoa e expressar esse pensamento pela minha liberdade de expressão.

Ainda não apareceu essa pessoa de tamanho bom-senso neste tópico.

@Aburame Hidan nada disso importa. Prove porque você pode proibir uma pessoa de pensar e expressar o que quiser.

Se eu posso proibir alguém de mentir, você e todos os filhos das putas esquerdistas como você, já estariam presos a muito tempo. Retire-se do meu tópico.

Se vc não conseguisse trabalhar ou estudar por causa de uma mentira dita sobre vc, como vc agiria?

Da mesma forma que me sentiria se meus pais se divorciassem. Pensaria: "porque é que eles tem liberdade de fazer isso e eu não posso controla-los a meu bel prazer??". Mas aí, lembraria-me que não sou um socialista imundo como o senhor e aceitaria a realidade.

Os efeitos seriam muito piores. Acredite, nesta hora vc gostaria do estado para socorrê-lo

Se os efeitos da abolição da escravidão fossem piores para a economia você seria o primeiro a defender tamanha atrocidade. Retire-se do meu tópico de imediato.

Como assim? O.o