Em defesa da difamação

Se os efeitos da abolição da escravidão fossem piores para a economia você seria o primeiro a defender tamanha atrocidade. Retire-se do meu tópico de imediato.

Como assim? O.o

Não o farei, @Dante1.
Explanando:
1) Bloquear das redes sociais é uma punição. Aliás, vamos chamar de sanção. É uma sanção negativa.
Podemos fazer esse paralelo com uma gorjeta dada a um garçom que fez um bom trabalho. É algo optativo, mas vai do bom senso de cada um. Estamos diante de uma sanção positiva.
2) Existem diferenças entre a ética e a moral, sem com que uma extingua a outra. Vamos dizer que estamos eu e você, em um local X no ancapistão, estudando em uma boa universidade privada. Você, aproveitando de uma saída ao banheiro minha, furta uma caneta Stabilo, que por lá deve custar uns 2 unidades da GaiusCoin.
Eu, como garotinho perspicaz, percebi que minha caneta foi subtraída e vejo que o culpado foi o bandido do Dantinho. É ético e justo que você tenha uma punição, além de devolver minha stabilo, certo? Eu posso requerer uma pena de morte, certo? É uma punição (o que é justo ter), mas é bem desigual. Não faz sentido te punir com isso, mas, podemos dizer que seria justo eu botar o nome do Dantinho no quadro pra o pessoal ver: Dantinho é ladrão e vacilão. Pronto. Bem restituído, infrator punido e segue o jogo. Fizemos uma punição ética, somando a uma boa dosimetria.
3) Agora entraremos em uma questão meramente moral, onde não há a ética envolvida. Trata-se de critérios mais subjetivos, evidenciada pela presença de responsabilidade e bom senso por parte da população.
Caso 1: sou um empresário e detentor de parte da Apple, você, meu empregado. Certo dia eu descubro que você, Dantinho, vem falando mal do meu meio de produção (sem ataques, apenas criticando coisas). Eu poderia chegar lá e te difamar, como vingança? Sim, eu posso fazer isso. Posso dizer que tu geras mal estar no setor de produção, principalmente quando gritas "menos Mises, mais Marx" (uma mentira)? Posso sim. Mas aí entra no ponto da responsabilidade e do bom senso. Eu, pessoa justa, deveria fazer isso? De forma alguma! A tua atitude não tem nenhuma reprovabilidade social, muito pelo contrário, vem fazendo um bem, enquanto a minha só gera o mal, além da sanção ter sido bem desigual. Tu não podes ser punido na lei natural e não deve ser punido na lei social.
Eu posso simplesmente sair na rua xingando Deus e o mundo. Não houveram vítimas, mas não quer dizer que não possam me punir por isso e eu fique conhecido como o FDP esquizofrênico do Maranhão. Seria justo.
Assim como, por gostar de roupas pretas, posso ficar conhecido como um brancofóbico e me botarem em ostracismo social total. Também não houveram vítimas, mas a reprovabilidade da minha conduta é muito menor do que no primeiro caso. Podem fazer essa sanção comigo, como podem por qualquer coisa, mas faltou o bom senso nos vagabundos que o fizeram. Não se deve censurar os vagabundos por isso, óbvio, mas eles não agiram de forma correta de acordo com a moral.

Daniel Fraga é falho e viciado logo de início, quando abstém totalmente da moral para focar única e exclusivamente na ética. Como já disse o Kogos: Dâniel é ótimo na prática mas péssimo na teoria.
Falta embasamento filosófico e racionalista pra quase todas as proposições, como história lá com a Melody, essa daí da difamação, na parada do aborto, etc. Uma pessoa que difama outra, de forma a foder 100% com a reputação e a própria vida em si pode (e deveria) ser punida socialmente. Não se trata de uma imposição normativa, mas sim de um bom senso e de uma responsabilidade moral feita individualmente, membro por membro de uma sociedade, para entender que o difamador que é o mau elemento, ao invés de o defender.

Difamar é basicamente imoral, mas não antiético.

@Lipert pra qualquer pessoa com bom-senso que conseguir explicar racionalmente porque alguém deve me proibir de pensar o que eu quiser de outra pessoa e expressar esse pensamento pela minha liberdade de expressão.

Ainda não apareceu essa pessoa de tamanho bom-senso neste tópico.

Você poderia pensar o que quisesse, e poderia expressar sua opinião, só não pode difamar por má-fé. Se é tão difícil aceitar que você não pode difamar os outros por pura má-fé, acho meio complicado continuar o debate, uma vez que discordamos no ponto fundamental da questão.

Enfim, as consequências para a pessoa difamada são muito maiores do que elas próprias conseguiriam desfazer com sua simples palavra, essa é a razão pela qual é necessário que a pessoa não tenha um "direito de difamar", mas sim que a pessoa difamada tenha o "direito de se defender de uma difamação". O ideal é que quaisquer difamações possam ser levadas à justiça, para que ambas as partes apresentem suas provas ou argumentos, e que, independentemente de punição (às quais eu sou à favor), a justiça possa, no mínimo, determinar se há indícios de que a acusação é verdadeira ou se o difamador apenas agiu de má-fé.

Ei Dante, já viu isso aqui?

Eh contra o estado até a gota do caos pela falta do mesmo respingar no toba.

Aburame, retire-se do tópico. Já não está sequer falando sobre o assunto.

@Eumenes o que caralhos isso tem haver com o assunto? O que ele falou racionalmente será jogado no lixo, porque um esquerdistazinho retardado descobriu algo que eu discordo no discurso dele? O QUE ISSO TEM HAVER COM O TÓPICO? Retire-se imediatamente, seu bosta.

1) Bloquear das redes sociais é uma punição

Eu estou falando no contexto da justiça e da ética. Não é nenhuma punição porque não houve nenhum crime.

2) Existem diferenças entre a ética e a moral, sem com que uma extingua a outra. Vamos dizer que estamos eu e você, em um local X no ancapistão, estudando em uma boa universidade privada. Você, aproveitando de uma saída ao banheiro minha, furta uma caneta Stabilo, que por lá deve custar uns 2 unidades da GaiusCoin.
Eu, como garotinho perspicaz, percebi que minha caneta foi subtraída e vejo que o culpado foi o bandido do Dantinho. É ético e justo que você tenha uma punição, além de devolver minha stabilo, certo? Eu posso requerer uma pena de morte, certo? É uma punição (o que é justo ter), mas é bem desigual. Não faz sentido te punir com isso, mas, podemos dizer que seria justo eu botar o nome do Dantinho no quadro pra o pessoal ver: Dantinho é ladrão e vacilão. Pronto. Bem restituído, infrator punido e segue o jogo. Fizemos uma punição ética, somando a uma boa dosimetria.

????????????????????????????????????????????????

3) Agora entraremos em uma questão meramente moral, onde não há a ética envolvida. Trata-se de critérios mais subjetivos

Se moral é subjetiva, e é mesmo, porque ele deveria abordar esse assunto?

Eu posso simplesmente sair na rua xingando Deus e o mundo. Não houveram vítimas, mas não quer dizer que não possam me punir por isso e eu fique conhecido como o FDP esquizofrênico do Maranhão. Seria justo

Nenhum órgão de justiça pode puni-lo diretamente porque você não cometeu nenhum crime, não há nada proibível.

Analogamente, ninguém pode puni-lo por difamar outro, o que podem fazer é um boicote, e deve-se fazer, ninguém falou que não.

Dante. Punição (até me referi como sanção) é algo que não necessariamente é 100% ético ou justo ou o que seja.
O Little Dante mandou um senhor na rua tomar no olho do cu. A progenitora do Dante o punirá com alguns dias sem PC.

Moral é algo que é subjetivo. Comprar o DVD pirata não é antiético, mas pode ser imoral. Chamar o coleguinha de marxista pode não ser antiético, mas dá pra se dizer que é imoral. Sanções negativas serviriam para coibir isso, partindo da própria sociedade e dos indivíduos, a partir do momento que verem alguma coisa que não pareça certo. Se a gente descobre que uma empresa aí mata cachorrinhos de rua a gente pode a punir, simplesmente evitando comprar os produtos dela e falando pros nossos coleguinhas. O chamado boicote, que é uma punição.
Não estou falando que a justiça (como órgão) deve punir, mas sim que a sociedade, num "dever" de responsabilidade, deve fazer isso.
Ainda não vi o vídeo do Fraga, mas eu discordo totalmente desse título aí. Se fosse "em defesa do direito da difamação", tudo bem. Mas a difamação em si não deve ser algo defendível, pelo contrário, deve haver uma sanção negativa/punição/boicote (use o termo de preferência).

Espero que tenha-me feito claro, caso o contrário lhe chamarei de apoiador do partido novo e de bundinha laranja.
Beijos héteros.

@Dante10

Eu já fiz um post inteiro aqui sobre o assunto do tópico e você sequer me respondeu. Talvez porque sabe que não pode com meus argumentos...

Enfim, sobre o Fraga ser abortista, isso é algo que já sei há bons anos. Ele é fortemente abortista, de um modo que até mesmo eu chego a abominar.
Ele é a favor até de abortos tardios, de meses, de quando o feto já está formado e tem de ser despedaçado, vide ele falando de curetagem pra tirar restos.

É incrível você vir ignorar isso, como se essas posições abortistas dele fossem apenas um detalhezinho insignificante pra você. Que eu lembre, você é um dos anti-abortistas mais extremistas desse fórum.

Você certamente não sabia sobre isso do Fraga, e agora está constrangido demais pra reconhecer o erro e se retratar. Acho que se desde o início você soubesse que ele é abortista assim, jamais citaria ele.

De qualquer forma, apesar d'eu dizer que libertários são loucos (e serem mesmo), esse Daniel Fraga possui mais sanidade mental que o Paulo Kogos, de certeza. Ele ao menos é ateu, anti-religioso, e prega as liberdades individuais acima de tudo; ao contrário desse Kogo, cujas retardices beiram ao non-sense, dizendo que todos tem que seguir preceitos cristãos e não sei oque mais.

Mas o que caralhos o gajo ser abortista tem haver com isso? Eu conheço Daniel Fraga desde 2015, sei muito bem suas posições sobre aborto e seu ateísmo. Mas o que isso tem haver com o meu tópico caralho?

Eumenes escreveu:

Eu já fiz um post inteiro aqui sobre o assunto do tópico e você sequer me respondeu. Talvez porque sabe que não pode com meus argumentos...

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK

Pega ar não queridinha!

Pelo menos com essa loucura não estão de acordo xD

Deixa eu ver se entendi (se esse for o mesmo vídeo que vi anos atrás), vamos pegar um exemplo bem bobo, digamos que eu tenha uma rede de fast food com muito potencial de crescimento, dai outras redes de fast food que estão se sentindo ameaçadas pelo rápido crescimento da minha rede (mas que possuem naquele momento bem mais dinheiro livre para investimento do que eu) começam com uma campanha massiva de mentiras contra minha rede em vários veículos de comunicação.

Então eles inventam alguma coisa aleatória, ex: que tem quantidades perigosas de chumbo nos meu hamburguers, que minha empresa faz uso de trabalho escravo, que minha empresa lava dinheiro de tráfico de drogas e etc.... Ou simplesmente tudo isso e muito mais ao mesmo tempo.

Como possuo uma fração do dinheiro dessas empresas para investir em propaganda para desmentir toda as mentiras que foram espalhadas aos 4 cantos, e também não posso recorrer à justiça para impedir essa palhaçada, tudo que eu posso fazer é ver meu negócio honesto e que estava atendendo muito bem aos interesses dos consumidores ir aos poucos por água a baixo.

Agora imaginem situação análoga acontecendo em cenários diferentes, de maneira generalizada e em variados níveis.

É esse tipo de coisa que o Fraga bobalhão está defendendo? Se for, obviamente, eu sou contra. Afinal, onde as pessoas são enganadas sobre o que estão comprando ou deixando de comprar há verdadeiro Livre Mercado? O consumidor é beneficiado com isso? Claro que não, a mentira é inimiga da liberdade, pra quem é Cristão: "E conhecereis a verdade e essa vos libertará."

Um dos problemas de se defender um absurdo é que você é forçado (para tentar manter a coerência) a defender vários outros absurdos por tabela, esse é o caso do nosso amigo Fraga (Que inclusive estava, pouco tempo antes dele soltar esse vídeo se não me falha a memória,  querendo processar o Datena por "difamar" os ateus).

Eu sou a favor do Livre Mercado e das Liberdades Individuais, o "direito de difamar" vai claramente contra tudo isso.

O direito de difamar não vai contra liberdade nenhuma, no momento em que eles usam sua liberdade expressão para exprimir seus pensamentos, falsos ou não.

Uma campanha difamatória deve ser boicotada e não proibida, os produtos dessa rede de fast food não está sendo roubada, contaminada ou destruída.

O que você quer aqui é controlar o que as pessoas pensam sobre seu fast food, e punir um think-crime.

Totalmente contra a liberdade.

Dante10 escreveu:

O direito de difamar não vai contra liberdade nenhuma, no momento em que eles usam sua liberdade expressão para exprimir seus pensamentos, falsos ou não.

Uma campanha difamatória deve ser boicotada e não proibida, os produtos dessa rede de fast food não está sendo roubada, contaminada ou destruída.

O que você quer aqui é controlar o que as pessoas pensam sobre seu fast food, e punir um think-crime.

Totalmente contra a liberdade.

Boicotada como, se os outros têm dinheiro pra fazer uma campanha e você tem só sua palavra (que não vale nada, porque até alguém que estivesse fazendo tudo errado diria que não fez)? Quem seria boicotado seria o difamado, não viaja.

E controlar o que as pessoa DIZEM por má fé é totalmente diferente de controlar o que as pessoas PENSAM, não é possível que você ainda não compreendeu isso.