Extra Extra: Começou a temporada de caça aos Antivacina

ShinobinoKami escreveu:

Comando Omega escreveu:

ShinobinoKami escreveu:

Zeno escreveu:

Ninguém é obrigado a tomar a vacina, pois ninguém é obrigado a tomar remédio.

Até pra internar uma pessoa precisa da autorização da família. Até pra fazer uma cirurgia numa pessoa precisa da autorização da própria pessoa, dos pais ou da família.

Ninguém pode enfiar uma agulha em meu braço sem a minha permissão. Tá na lei.

Meus pais não me obrigaram a tomar a vacina, eu tomei porque eu quis.

---

Mas tá acontecendo uma coisa grave, pois o SISTEMA está tentando transformar a vacina em uma repressão moral, como se a pessoa que não quisesse tomar a vacina estivesse errada ou estivesse dizendo que a ciência está errada. Isso cheira a Fascismo, pois o partido nazista fazia repressão moral contra os seus inimigos.

1. A INDÚSTRIA FARMACÊUTICA é um dos grandes braços do SISTEMA.
2. A Indústria Farmacêutica produz a vacina e vende para os países que não produzem suas vacinas, que é o caso do Brasil.
3. O SISTEMA atua para garantir e proteger os seus interesses e os interesses dos seus.

CONCLUSÃO: O SISTEMA manda o ESTADO e a MÍDIA perseguirem aquelas pessoas que se declaram contrárias as vacinas porque mexe com os interesses dele e dos seus ;)

OBS: nada é inocente e nada é gratuito no mundo em que vivemos. Fique experto, carinha!

O SISTEMA matou 600 mil brasileiros para fazer um macaco enfiar uma agulha no braço e a indústria farmacêutica lucrar, genial, você realmente viu através do golpe deles. 

Comando Omega escreveu:

ShinobinoKami escreveu:

Comando Omega escreveu:

de fato atrapalha, mas saúde é um direito de todos.

Ou seja, o cara não quer cumprir os deveres da convivência em sociedade (se vacinar), mas deseja usufruir dos direitos (saúde)? Enquanto isso aqueles ao redor dele devem pagar por isso, inclusive com a vida?

Basicamente então, a sociedade devia se ajoelhar para os antivacina? Por que...?

Não sei se você percebeu, mas se alguém chega passando mal de covid no hospital a 1º coisa que os médicos vão fazer é socorrer a pessoa(eles fazem juramento pra isso),não ver se ela é do grupo antivacina.


o mesmo exemplo não poderia ser aplicado ao pessoal que ignora os avisos para se precaver, pega HIV e vai pro hospital por causa de uma simples gripe ?

eu não disse que a sociedade deve se ajoelhar para os antivacinas, eles são responsáveis pelo destino deles e provavelmente pelo surgimento de novas variantes.

O que isso tem a ver com o que eu mencionei? Assim como a saúde é um direito coletivo, vacinação é um dever coletivo. Os antivacina deixam de cumprir seu dever, mas usufruem do direito e prejudicam todos, inclusive os que cumprem seus deveres. Isso é o que torna eles equivalente a qualquer outro criminoso.  

E sobre seu exemplo, não. Não existe vacina para HIV e a maioria dos soro positivo se contaminaram de forma acidental.

os cara não quererem tomar vacina torna eles iguais a outros criminosos ? que falácia é essa ?

eu esquecer de tomar minha antitetânica nesse ano me faz merecer dividir cela com um Lázaro da vida ?

Como eu disse antes Antivacinas estão errados em não querer tomar vacina nessa altura,depois de tantos estudos e etc. Mas dizer que eles merecem ser presos,morrer e etc já é meio ... autoritário.

Fake Sign :

Sim, antivacinas são criminosos, isso não é uma falácia. Falácia é o seu argumento, você esquecer de tomar uma vacina não te torna um antivacina, muito menos uma vacina como a antitetânica coloca a vida de terceiros em risco. 

Voltando ao meu argumento, antivacinas são criminosos, podem não ser por definição legal, mas pela definição objetiva do que é um criminoso, alguém que não cumpre seus deveres para com a sociedade causando prejuízo em outros, eles são criminosos como qualquer outro tipo de vagabundo.  

Um adulto que não vacina seu filho contra a pólio e envia para o convívio social com outras crianças, incluindo crianças que podem ser imunodeprimidas, colocando a vida do próprio filho e dos filhos dos outros em risco, não é um criminoso? Explique-me porque não.

Porque não há crime sem lei anterior que o defina. A definição objetiva de criminoso, pelo dicionário de Oxford, é pessoa que comete crime. Não tomar vacina não configura crime de epidemia e nem qualquer conduta definida como tal. Se alguém discordar disso, estou pronto para debater sobre o assunto, não tem problema.

Também discordo da sua definição alternativa para criminoso, pois equipara a reprovação à vacina, que não é (e não deve ser) compulsória, e é uma conduta legal, com a conduta de pessoas que cometem crimes de verdade.

Crimes são crimes porque obedecem o processo legislativo que oficializa, por democracia indireta, a ilegalidade de determinada conduta perante a uma sociedade. As pessoas que cometem delito, mais do que "pessoas que cometem atitude reprovável socialmente", são criminosas.

Por isso, sua definição ultrapassa, em altíssima velocidade, a proporcionalidade e razoabilidade a atribuir a alguém o termo criminoso. Há muitas pessoas que se vacinam contra sarampo, dengue, febre amarela, e ao mesmo tempo têm fundado receio da vacina de COVID-19, dado seu caráter excepcional em relação às outras vacinas que existem. O humano teme o desconhecido, Shinobinokami, e isso não se trata de crime. Trata-se da natureza humana.

Disso e de direitos fundamentais, tal como é o direito ao próprio corpo, em relação a interferência do Estado. Quem deve decidir se você vai tomar um medicamento ou vacina é você próprio e não terceiros. O Estado não deve ter esse poder sobre os indivíduos, não importa sob qual prerrogativa. Não trata-se de fetiche por uma liberdade que não existe, e sim da preservação de uma liberdade que existe e está em vigência na esmagadora maioria dos países do mundo. Liberdade comprovada pela existência de dinamarqueses, por mero exemplo, que não desejam tomar vacina e não tomam sem ingerências do estado na sua integridade física.

O que é possível é proibir tais pessoas de acessar determinados espaços, o que já vem sendo acertadamente feito em muitos lugares. Aliás, muitos dos quais estão tendo excelente desempenho contra a pandemia, sem sacrificar de forma grave e abusiva o direito ao próprio corpo, abrindo precedentes para dar poder sem igual para o Estado. É algo desnecessário e perigoso.

Creio que há espaço para repensar seu entendimento. Me vacinei com todas as doses disponíveis e contei os dias para me vacinar, mas vamos manter o bom senso e não confundir as coisas aqui.

Última edição por The Wick em 8/2/2022, 00:32, editado 2 vez(es)

Yagito escreveu:

Zeno escreveu:

Eu sou a favor da vacina porque eu acredito na ciência.

Mas eu também acredito que ninguém deve ou pode ser obrigado a tomar a vacina.

Eu também acredito que ninguém deve ser censurado, perseguido ou preso por não querer tomar a vacina.

Simples assim, cara-pálida!

Ninguém pode enfiar uma agulha em meu braço sem o meu consentimento ou o da minha família. Tá na Constituição Federal (lei).

Se não gosta da minha opinião, me esqueça, não precisa me incomodar, pois eu não me importo com a sua opinião. E eu não tô aqui pra refutar ninguém, mas apenas senti vontade de dar a minha opinião, se vc não concorda ou não gosta, problema seu.

Papo reto.

Eu sou a favor de roupa porque eu acredito na moda.

Mas eu também acredito que ninguém deve ou pode ser obrigado a se vestir.

Eu também acredito que ninguém deve ser censurado, perseguido ou preso por não querer andar vestido.

Simples assim, cara-pálida!

Ninguém pode enfiar uma roupa no meu corpo sem o meu consentimento ou o da minha família. Tá na Constituição Federal (lei).

Se não gosta da minha opinião, me esqueça, não precisa me incomodar, pois eu não me importo com a sua opinião. E eu não tô aqui pra refutar ninguém, mas apenas senti vontade de dar a minha opinião, se vc não concorda ou não gosta, problema seu.

Papo torto.

O carinha tá me plagiando, e ainda tá fazendo graça


Isso é coisa de Bobo da Corte.

Deviam lhe eleger o Tiririca do FNS.

---

The Wick escreveu:

... abrindo precedentes para dar poder sem igual para o Estado. É algo desnecessário e perigoso.

O fascismo na Alemanha nazista começou assim também. Depois todo mundo sabe o que aconteceu.

Última edição por Zeno em 8/2/2022, 00:38, editado 1 vez(es)

Zeno escreveu:

Yagito escreveu:

Zeno escreveu:

Eu sou a favor da vacina porque eu acredito na ciência.

Mas eu também acredito que ninguém deve ou pode ser obrigado a tomar a vacina.

Eu também acredito que ninguém deve ser censurado, perseguido ou preso por não querer tomar a vacina.

Simples assim, cara-pálida!

Ninguém pode enfiar uma agulha em meu braço sem o meu consentimento ou o da minha família. Tá na Constituição Federal (lei).

Se não gosta da minha opinião, me esqueça, não precisa me incomodar, pois eu não me importo com a sua opinião. E eu não tô aqui pra refutar ninguém, mas apenas senti vontade de dar a minha opinião, se vc não concorda ou não gosta, problema seu.

Papo reto.

Eu sou a favor de roupa porque eu acredito na moda.

Mas eu também acredito que ninguém deve ou pode ser obrigado a se vestir.

Eu também acredito que ninguém deve ser censurado, perseguido ou preso por não querer andar vestido.

Simples assim, cara-pálida!

Ninguém pode enfiar uma roupa no meu corpo sem o meu consentimento ou o da minha família. Tá na Constituição Federal (lei).

Se não gosta da minha opinião, me esqueça, não precisa me incomodar, pois eu não me importo com a sua opinião. E eu não tô aqui pra refutar ninguém, mas apenas senti vontade de dar a minha opinião, se vc não concorda ou não gosta, problema seu.

Papo torto.

O carinha tá me plagiando, e ainda tá fazendo graça


Isso é coisa de Bobo da Corte.

Deviam te eleger o Tiririca do FNS.

Se isso me trouxer dinheiro, fique à vontade pra preparar minha eleição. Gosto de coisas fáceis e gente que trabalhe pra mim.

A solução dos problemas deste tópico no spoiler abaixo.

Yagito escreveu:

Comando Omega escreveu:

Yagito escreveu:

Zeno escreveu:

Ninguém é obrigado a tomar a vacina, pois ninguém é obrigado a tomar remédio.

Até pra internar uma pessoa precisa da autorização da família. Até pra fazer uma cirurgia numa pessoa precisa da autorização da própria pessoa, dos pais ou da família.

Ninguém pode enfiar uma agulha em meu braço sem a minha permissão. Tá na lei.

Meus pais não me obrigaram a tomar a vacina, eu tomei porque eu quis.

---

Mas tá acontecendo uma coisa grave, pois o SISTEMA está tentando transformar a vacina em uma repressão moral, como se a pessoa que não quisesse tomar a vacina estivesse errada ou estivesse dizendo que a ciência está errada. Isso cheira a Fascismo, pois o partido nazista fazia repressão moral contra os seus inimigos.

1. A INDÚSTRIA FARMACÊUTICA é um dos grandes braços do SISTEMA.
2. A Indústria Farmacêutica produz a vacina e vende para os países que não produzem suas vacinas, que é o caso do Brasil.
3. O SISTEMA atua para garantir e proteger os seus interesses e os interesses dos seus.

CONCLUSÃO: O SISTEMA manda o ESTADO e a MÍDIA perseguirem aquelas pessoas que se declaram contrárias as vacinas porque mexe com os interesses dele e dos seus ;)

OBS: nada é inocente e nada é gratuito no mundo em que vivemos. Fique experto, carinha!

Ninguém é obrigado andar com roupas, pois ninguém é obrigado a se vestir.

Até pra internar uma pessoa precisa da autorização da família. Até pra fazer uma cirurgia numa pessoa precisa da autorização da própria pessoa, dos pais ou da família.

Ninguém pode enfiar uma roupa em meu corpo sem a minha permissão. Tá na lei.

Meus pais não me obrigaram a usar roupas, eu uso porque eu quero.

---

Mas tá acontecendo uma coisa grave, pois o SISTEMA está tentando transformar a nudez em uma repressão moral, como se a pessoa que não quisesse andar vestida estivesse errada ou estivesse dizendo que a ciência está errada. Isso cheira a Fascismo, pois o partido nazista fazia repressão moral contra os seus inimigos.

1. A INDÚSTRIA TÊXTIL é um dos grandes braços do SISTEMA.
2. A Indústria Têxtil produz a roupa e vende para os países que não produzem suas roupas, que é o caso do Brasil.
3. O SISTEMA atua para garantir e proteger os seus interesses e os interesses dos seus.

CONCLUSÃO: O SISTEMA manda o ESTADO e a MÍDIA perseguirem aquelas pessoas que se declaram contrárias ao uso das roupas porque mexe com os interesses dele e dos seus ;)

OBS: nada é inocente e nada é gratuito no mundo em que vivemos. Fique experto, carinha!

Na verdade é obrigado sim até certo ponto

Art. 233 escreveu:

Art. 233 - Praticar ato obsceno em lugar público, ou aberto ou exposto ao público:
Pena - detenção, de três meses a um ano, ou multa.

Qi temperatura ambiente. Você não entendeu.

Não é por mecanismos legais que estão cerceando a liberdade de quem não quiser tomar vacina?

Se é válido cercear a liberdade de quem não usa roupas, por que não é válido cercear a liberdade de quem não toma vacina?

Por que a lei deve valer para um lado e não para o outro?

Essa discussão transpassa o fetichismo de liberdade, porque não existe e nem nunca existiu essa liberdade. Levantam essa bandeira porque o discurso conspiracionista não cola mais, as vacinas funcionam e estão aí, então é preciso comer belas bordas, dizer que há algo por trás, uma intenção maligna de controlar as massas pipipi popopo. O cirista ali já até desistiu de ir pelo argumento legal, passou a balbuciar devaneios de inversão prexeológica e fazer juízo de valor em cima de vacina.

"A vacina é boa, mas quem quer aplicar não"

A temperatura: 293,15 Kelvin



porque legalmente já é ilegal ficar sem roupa,se você vê um maluco pelado no shopping certamente alguém vai ligar pra polícia e prender ele por atentado ao pudor,já se você encontrar um antivacina num shopping legalmente ele vai ter o direito de estar lá(a menos que seja a política de restrição do shopping).

"por que a lei vale pra um e não pra outro ?"

não sei, mas com certeza ninguém ia querer pegar o busão lotado com um bando de nudista.

@Bernoulli

lembro que lá pra 2018-2019 tinha um remix desse jingle versão dragon ball gt,pena que apagaram do youtube.

Morri no Alien X

deixa os caras que não querem tomar... bom que sobra pra gente que quer...

The Wick escreveu:

ShinobinoKami escreveu:

Comando Omega escreveu:

ShinobinoKami escreveu:

Zeno escreveu:

Ninguém é obrigado a tomar a vacina, pois ninguém é obrigado a tomar remédio.

Até pra internar uma pessoa precisa da autorização da família. Até pra fazer uma cirurgia numa pessoa precisa da autorização da própria pessoa, dos pais ou da família.

Ninguém pode enfiar uma agulha em meu braço sem a minha permissão. Tá na lei.

Meus pais não me obrigaram a tomar a vacina, eu tomei porque eu quis.

---

Mas tá acontecendo uma coisa grave, pois o SISTEMA está tentando transformar a vacina em uma repressão moral, como se a pessoa que não quisesse tomar a vacina estivesse errada ou estivesse dizendo que a ciência está errada. Isso cheira a Fascismo, pois o partido nazista fazia repressão moral contra os seus inimigos.

1. A INDÚSTRIA FARMACÊUTICA é um dos grandes braços do SISTEMA.
2. A Indústria Farmacêutica produz a vacina e vende para os países que não produzem suas vacinas, que é o caso do Brasil.
3. O SISTEMA atua para garantir e proteger os seus interesses e os interesses dos seus.

CONCLUSÃO: O SISTEMA manda o ESTADO e a MÍDIA perseguirem aquelas pessoas que se declaram contrárias as vacinas porque mexe com os interesses dele e dos seus ;)

OBS: nada é inocente e nada é gratuito no mundo em que vivemos. Fique experto, carinha!

O SISTEMA matou 600 mil brasileiros para fazer um macaco enfiar uma agulha no braço e a indústria farmacêutica lucrar, genial, você realmente viu através do golpe deles. 

Comando Omega escreveu:

ShinobinoKami escreveu:

Comando Omega escreveu:

de fato atrapalha, mas saúde é um direito de todos.

Ou seja, o cara não quer cumprir os deveres da convivência em sociedade (se vacinar), mas deseja usufruir dos direitos (saúde)? Enquanto isso aqueles ao redor dele devem pagar por isso, inclusive com a vida?

Basicamente então, a sociedade devia se ajoelhar para os antivacina? Por que...?

Não sei se você percebeu, mas se alguém chega passando mal de covid no hospital a 1º coisa que os médicos vão fazer é socorrer a pessoa(eles fazem juramento pra isso),não ver se ela é do grupo antivacina.


o mesmo exemplo não poderia ser aplicado ao pessoal que ignora os avisos para se precaver, pega HIV e vai pro hospital por causa de uma simples gripe ?

eu não disse que a sociedade deve se ajoelhar para os antivacinas, eles são responsáveis pelo destino deles e provavelmente pelo surgimento de novas variantes.

O que isso tem a ver com o que eu mencionei? Assim como a saúde é um direito coletivo, vacinação é um dever coletivo. Os antivacina deixam de cumprir seu dever, mas usufruem do direito e prejudicam todos, inclusive os que cumprem seus deveres. Isso é o que torna eles equivalente a qualquer outro criminoso.  

E sobre seu exemplo, não. Não existe vacina para HIV e a maioria dos soro positivo se contaminaram de forma acidental.

os cara não quererem tomar vacina torna eles iguais a outros criminosos ? que falácia é essa ?

eu esquecer de tomar minha antitetânica nesse ano me faz merecer dividir cela com um Lázaro da vida ?

Como eu disse antes Antivacinas estão errados em não querer tomar vacina nessa altura,depois de tantos estudos e etc. Mas dizer que eles merecem ser presos,morrer e etc já é meio ... autoritário.

Fake Sign :

Sim, antivacinas são criminosos, isso não é uma falácia. Falácia é o seu argumento, você esquecer de tomar uma vacina não te torna um antivacina, muito menos uma vacina como a antitetânica coloca a vida de terceiros em risco. 

Voltando ao meu argumento, antivacinas são criminosos, podem não ser por definição legal, mas pela definição objetiva do que é um criminoso, alguém que não cumpre seus deveres para com a sociedade causando prejuízo em outros, eles são criminosos como qualquer outro tipo de vagabundo.  

Um adulto que não vacina seu filho contra a pólio e envia para o convívio social com outras crianças, incluindo crianças que podem ser imunodeprimidas, colocando a vida do próprio filho e dos filhos dos outros em risco, não é um criminoso? Explique-me porque não.

Porque não há crime sem lei anterior que o defina. A definição objetiva de criminoso, pelo dicionário de Oxford, é pessoa que comete crime. Não tomar vacina não configura crime de epidemia e nem qualquer conduta definida como tal. Se alguém discordar disso, estou pronto para debater sobre o assunto, não tem problema.

Também discordo da sua definição alternativa para criminoso, pois equipara a reprovação à vacina, que não é (e não deve ser) compulsória, e é uma conduta legal, com a conduta de pessoas que cometem crimes de verdade.

Crimes são crimes porque obedecem o processo legislativo que oficializa, por democracia indireta, a ilegalidade de determinada conduta perante a uma sociedade. As pessoas que cometem delito, mais do que "pessoas que cometem atitude reprovável socialmente", são criminosas.

Por isso, sua definição ultrapassa, em altíssima velocidade, a proporcionalidade e razoabilidade a atribuir a alguém o termo criminoso. Há muitas pessoas que se vacinam contra sarampo, dengue, febre amarela, e ao mesmo tempo têm fundado receio da vacina de COVID-19, dado seu caráter excepcional em relação às outras vacinas que existem. O humano teme o desconhecido, Shinobinokami, e isso não se trata de crime. Trata-se da natureza humana.

Disso e de direitos fundamentais, tal como é o direito ao próprio corpo, em relação a interferência do Estado. Quem deve decidir se você vai tomar um medicamento ou vacina é você próprio e não terceiros. O Estado não deve ter esse poder sobre os indivíduos, não importa sob qual prerrogativa. Não trata-se de fetiche por uma liberdade que não existe, e sim da preservação de uma liberdade que existe e está em vigência na esmagadora maioria dos países do mundo. Liberdade comprovada pela existência de dinamarqueses, por mero exemplo, que não desejam tomar vacina e não tomam sem ingerências do estado na sua integridade física.

O que é possível é proibir tais pessoas de acessar determinados espaços, o que já vem sendo acertadamente feito em muitos lugares. Aliás, muitos dos quais estão tendo excelente desempenho contra a pandemia, sem sacrificar de forma grave e abusiva o direito ao próprio corpo, abrindo precedentes para dar poder sem igual para o Estado. É algo desnecessário e perigoso.

Creio que há espaço para repensar seu entendimento. Me vacinei com todas as doses disponíveis e contei os dias para me vacinar, mas vamos manter o bom senso e não confundir as coisas aqui.

Só se você for um positivista que acredita que o certo e errado é definido pela caneta de um burocrata. No entanto, se você quer entrar no mérito do seu argumento, antivacinas também são criminosos por concepção legal: 
"CP - Decreto Lei nº 2.848 de 07 de Dezembro de 1940
Art. 268 - Infringir determinação do poder público, destinada a impedir introdução ou propagação de doença contagiosa:
Pena - detenção, de um mês a um ano, e multa."

Além disso, não esqueçamos o ECA:
"ECA - Lei nº 8.069 de 13 de Julho de 1990
Art. 14. O Sistema Único de Saúde promoverá programas de assistência médica e odontológica para a prevenção das enfermidades que ordinariamente afetam a população infantil, e campanhas de educação sanitária para pais, educadores e alunos.
§ 1 o É obrigatória a vacinação das crianças nos casos recomendados pelas autoridades sanitárias."

E sim, antivacinas são criminosos, o que torna um criminoso não é a tinta no papel, nem o fato do seu ato ser moralmente reprovável, um criminoso é alguém que causa prejuízo a terceiros infringido seus deveres coletivos por beneficio próprio, mas tudo bem, refute a minha definição de criminoso, explique-me porque um indivíduo que causa prejuízo aos outros ao descumprir seu dever cívico não é um criminoso, porque eu deveria ter penas dos pobrezinhos dos antivacina e afagar suas bochechas rosadas enquanto eles gritam que o Sistema está tentando matá-los e fodem toda a sociedade.

Gente, vocês não acham melhor quotar apenas o que vocês querem responder? O tópico fica extremamente poluído quando vocês quotam um comentário em cima do outro.

É só uma sugestão.

@Iriw o que isso tem a ver com o ponto que levantei? O fato de existir infração penal para antivacina já torna o ato de ser antivacina um ato criminoso, ou indivíduos honestos agora tem que se preocupar se os atos deles podem ser ou não interpretados como crime?

Além disso não existe vacinação obrigatória, isso seria ilegal, o que existe é vacinação compulsória.

Por fim: Não há direito individual em ser antivacina, não existe direito que cause prejuízo a terceiros.

ShinobinoKami escreveu:

@Iriw o que isso tem a ver com o ponto que levantei? O fato de existir infração penal para antivacina já torna o ato de ser antivacina um ato criminoso, ou indivíduos honestos agora tem que se preocupar se os atos deles podem ser ou não interpretados como crime?

Além disso não existe vacinação obrigatória, isso seria ilegal, o que existe é vacinação compulsória.

Por fim: Não há direito individual em ser antivacina, não existe direito que cause prejuízo a terceiros.  

Iriw escreveu:

ShinobinoKami escreveu:

@Iriw o que isso tem a ver com o ponto que levantei? O fato de existir infração penal para antivacina já torna o ato de ser antivacina um ato criminoso, ou indivíduos honestos agora tem que se preocupar se os atos deles podem ser ou não interpretados como crime?

Além disso não existe vacinação obrigatória, isso seria ilegal, o que existe é vacinação compulsória.

Por fim: Não há direito individual em ser antivacina, não existe direito que cause prejuízo a terceiros.  

Não existe crime para antivacina, esse crime foi criado na época de Getúlio Vargas para conter disseminação de doenças, do tipo pedir que as pessoas não acumulem determinadas substâncias. Tal fosse como tu afirma, simplesmente deixar um pneu com água em casa seria criminoso, porque em tese e genericamente se encaixa no 268 do CP.

Existe vacinação compulsória/obrigatória, os termos remetem a mesma coisa. Porém, o termo "compulsório" é ainda pior, porque indica algo mais forçoso.

Por fim, existe sim direito individual a não se vacinar porque qualquer pessoa pode recusar a ingestão de algo no seu corpo. E ser "antivacina" não necessariamente afeta terceiros, porque aquele indivíduo pode nunca ser contaminado por COVID-19 (tem uma vizinha minha idosa que não vacinou, nunca teve sintomas de Covid-19, a filha que mora com ela pegou, ela se isolou, testou 3x seguidas e sempre negativo).

Enfim, e claro que existe direito que cause prejuízo a terceiros, um deles é o direito de penhora, causa prejuízo. O cara causou antes? Sim, mas ainda gera prejuízo.

Aliás toda norma carece de interpretação, e alguém honesto deve sim se preocupar como se interpreta isso, porque veja um exemplo:

Estupro de vulnerável (sexo com menor de 14 anos).

Pela pura leitura da norma, alguém que teve relações sexuais com menor de 14 seria punido. Isso é certo? NÃO.

Se a adolescente tinha corpo de adulta e utilizou de perfil falso, identidade falsa, ou qualquer meio ardiloso que engane o parceiro sexual, ele não tem culpa, nesse caso a norma é interpretada restritivamente, para não abarcar casos com ausência de dolo (erro de tipo).

Tu quando sai com alguém numa festa pega a identidade da pessoa, olha e escaneia o QR code pelo site do governo?

Que cambalhota mental hein, cuidado para não quebrar o pescoço, não muda nada no que eu disse. Por acaso algum cidadão honesto precisa ficar preocupado se seus atos vão ser interpretados ou não como crime? 

Errado, vacinação compulsória significa que aqueles que não tomarem a vacina sofrerão sanções, como não poder frequentar certos estabelecimentos, é exatamente o que acontece no Brasil e na maioria dos países. Vacinação obrigatória significa que a vacina será aplicada de forma coercitiva, sem o consentimento. Não são a mesma coisa e a vacinação obrigatória, embora constitucional, não tem amparo legal. 

Leia a sentença inteira:  Não há direito individual em ser antivacina, não existe direito que cause prejuízo a terceiros.

ShinobinoKami escreveu:

Iriw escreveu:

ShinobinoKami escreveu:

@Iriw o que isso tem a ver com o ponto que levantei? O fato de existir infração penal para antivacina já torna o ato de ser antivacina um ato criminoso, ou indivíduos honestos agora tem que se preocupar se os atos deles podem ser ou não interpretados como crime?

Além disso não existe vacinação obrigatória, isso seria ilegal, o que existe é vacinação compulsória.

Por fim: Não há direito individual em ser antivacina, não existe direito que cause prejuízo a terceiros.  

Não existe crime para antivacina, esse crime foi criado na época de Getúlio Vargas para conter disseminação de doenças, do tipo pedir que as pessoas não acumulem determinadas substâncias. Tal fosse como tu afirma, simplesmente deixar um pneu com água em casa seria criminoso, porque em tese e genericamente se encaixa no 268 do CP.

Existe vacinação compulsória/obrigatória, os termos remetem a mesma coisa. Porém, o termo "compulsório" é ainda pior, porque indica algo mais forçoso.

Por fim, existe sim direito individual a não se vacinar porque qualquer pessoa pode recusar a ingestão de algo no seu corpo. E ser "antivacina" não necessariamente afeta terceiros, porque aquele indivíduo pode nunca ser contaminado por COVID-19 (tem uma vizinha minha idosa que não vacinou, nunca teve sintomas de Covid-19, a filha que mora com ela pegou, ela se isolou, testou 3x seguidas e sempre negativo).

Enfim, e claro que existe direito que cause prejuízo a terceiros, um deles é o direito de penhora, causa prejuízo. O cara causou antes? Sim, mas ainda gera prejuízo.

Aliás toda norma carece de interpretação, e alguém honesto deve sim se preocupar como se interpreta isso, porque veja um exemplo:

Estupro de vulnerável (sexo com menor de 14 anos).

Pela pura leitura da norma, alguém que teve relações sexuais com menor de 14 seria punido. Isso é certo? NÃO.

Se a adolescente tinha corpo de adulta e utilizou de perfil falso, identidade falsa, ou qualquer meio ardiloso que engane o parceiro sexual, ele não tem culpa, nesse caso a norma é interpretada restritivamente, para não abarcar casos com ausência de dolo (erro de tipo).

Tu quando sai com alguém numa festa pega a identidade da pessoa, olha e escaneia o QR code pelo site do governo?

Que cambalhota mental hein, cuidado para não quebrar o pescoço, não muda nada no que eu disse. Por acaso algum cidadão honesto precisa ficar preocupado se seus atos vão ser interpretados ou não como crime? 

Errado, vacinação compulsória significa que aqueles que não tomarem a vacina sofrerão sanções, como não poder frequentar certos estabelecimentos, é exatamente o que acontece no Brasil e na maioria dos países. Vacinação obrigatória significa que a vacina será aplicada de forma coercitiva, sem o consentimento. Não são a mesma coisa e a vacinação obrigatória, embora constitucional, não tem amparo legal. 

Leia a sentença inteira:  Não há direito individual em ser antivacina, não existe direito que cause prejuízo a terceiros.

@ShinobinoKami

Te dou minha palavra que após o dia 13 vou sem falta responder com calma os questionamentos e indagações que você levantou. Tenho algo muito importante nesse domingo, mas apenas quis deixar avisado que não estou fugindo de fininho da discussão nem nada assim, apenas estou até o pescoço de tarefas agora.

Iriw escreveu:

ShinobinoKami escreveu:

Iriw escreveu:

ShinobinoKami escreveu:

@Iriw o que isso tem a ver com o ponto que levantei? O fato de existir infração penal para antivacina já torna o ato de ser antivacina um ato criminoso, ou indivíduos honestos agora tem que se preocupar se os atos deles podem ser ou não interpretados como crime?

Além disso não existe vacinação obrigatória, isso seria ilegal, o que existe é vacinação compulsória.

Por fim: Não há direito individual em ser antivacina, não existe direito que cause prejuízo a terceiros.  

Não existe crime para antivacina, esse crime foi criado na época de Getúlio Vargas para conter disseminação de doenças, do tipo pedir que as pessoas não acumulem determinadas substâncias. Tal fosse como tu afirma, simplesmente deixar um pneu com água em casa seria criminoso, porque em tese e genericamente se encaixa no 268 do CP.

Existe vacinação compulsória/obrigatória, os termos remetem a mesma coisa. Porém, o termo "compulsório" é ainda pior, porque indica algo mais forçoso.

Por fim, existe sim direito individual a não se vacinar porque qualquer pessoa pode recusar a ingestão de algo no seu corpo. E ser "antivacina" não necessariamente afeta terceiros, porque aquele indivíduo pode nunca ser contaminado por COVID-19 (tem uma vizinha minha idosa que não vacinou, nunca teve sintomas de Covid-19, a filha que mora com ela pegou, ela se isolou, testou 3x seguidas e sempre negativo).

Enfim, e claro que existe direito que cause prejuízo a terceiros, um deles é o direito de penhora, causa prejuízo. O cara causou antes? Sim, mas ainda gera prejuízo.

Aliás toda norma carece de interpretação, e alguém honesto deve sim se preocupar como se interpreta isso, porque veja um exemplo:

Estupro de vulnerável (sexo com menor de 14 anos).

Pela pura leitura da norma, alguém que teve relações sexuais com menor de 14 seria punido. Isso é certo? NÃO.

Se a adolescente tinha corpo de adulta e utilizou de perfil falso, identidade falsa, ou qualquer meio ardiloso que engane o parceiro sexual, ele não tem culpa, nesse caso a norma é interpretada restritivamente, para não abarcar casos com ausência de dolo (erro de tipo).

Tu quando sai com alguém numa festa pega a identidade da pessoa, olha e escaneia o QR code pelo site do governo?

Que cambalhota mental hein, cuidado para não quebrar o pescoço, não muda nada no que eu disse. Por acaso algum cidadão honesto precisa ficar preocupado se seus atos vão ser interpretados ou não como crime? 

Errado, vacinação compulsória significa que aqueles que não tomarem a vacina sofrerão sanções, como não poder frequentar certos estabelecimentos, é exatamente o que acontece no Brasil e na maioria dos países. Vacinação obrigatória significa que a vacina será aplicada de forma coercitiva, sem o consentimento. Não são a mesma coisa e a vacinação obrigatória, embora constitucional, não tem amparo legal. 

Leia a sentença inteira:  Não há direito individual em ser antivacina, não existe direito que cause prejuízo a terceiros.

Muda sim, existe direito que cause prejuízo a terceiro, o ato de ser "antivacina" por si só não causa nenhum prejuízo a terceiro (poderia causar, SE a pessoa pegar covid e ocupar leito de UTI de quem vacinou e SE sua imunidade fosse comum e não tiver doenças imussupressoras, por exemplo, que mesmo vacinada teria altíssimas chances de precisar de internação ou SE transmitisse a alguém que fosse sintomático - em situação que um vacinado não transmitiria).

A vacina não impede contaminação, então o prejuízo real que alguém que não vacinou pode causar e colapsos no sistema de saúde, então para que isso de prejuízo, depende de alguns fatores. A pessoa pode pegar covid por exemplo e não dá prejuízo a ninguém.

Enfim, não tomar vacina não é crime e não causa prejuízo a ninguém, por si só, pois depende da casuística. Como citei o exemplo, qual foi o prejuízo que a senhora minha vizinha teve se nem covid ela pegou?

Certo, cite aí esse direito que causa prejuízo a terceiro, eu quero conhecê-lo e usá-lo. 

Causa sim, você mesmo está admitindo isso no seu comentário, apenas está tentando jogar o fato para uma lógica condicional, como se mesmo a burocracia judicial funcionasse assim. O simples fato do indivíduo está colocando o sistema de saúde em risco já é um prejuízo causado em terceiros.

Sobre seu questionamento. Não tinha visto. Não, não existe o direito individual a não se vacinar contra uma doença contagiosa. Já que você não tem o direito de ameaçar a vida alheia. Direitos individuais servem para proteger indivíduos de ameaças reais, não fazer gosto de retardados mimados. 

O Estado existe exatamente para impedir que uma minoria de idiotas coloque a maioria em risco.