Regular a mídia é algo bom?

A solução seria quebrar o monopólio e o oligopólio da mídia, ou seja, democratizar os meios de comunicação no Brasil, pois quem domina a mídia no nosso país são apenas algumas poucas famílias, e exemplo da família Marinho, dona da Globo.

Essas famílias/grupos controlam a informação no Brasil, tanto que tem o poder de dar uma notícia falsa como verdade. Seus telejornais são dão o que interessam a eles, são especialistas em lavagem cerebral e em fazer a cabeça dos trouxas. Suas telenovelas alienam e imbecilizam o povo.

O exemplo disso é que quem tá ditando o tom dessas eleições é a rede Globo. A GLOBO tá tentando eleger a candidata dela, que é a latifundiária Simone Tebet, em dobradinha com a louca Soraia Tronick.

O maior produtor de mentiras é a grande mídia, pois ela tem o monopólio da informação.

Bolsonaro na campanha de 2018 prometeu enfrentar e quebrar o monopólio da família Marinho, mas só falou da boca pra fora, pois ele é amigo desses poderosos da mídia, por isso não vai mexer numa linha da lei de concessão de rádio e TV. Bolsonaro é amiguinho dos donos do SBT, da rede Record e da Bandeirantes.

Regular não resolve nada, o que resolve é quebrar esse monopólio midiático através de uma nova lei de imprensa. Mas acho difícil isso acontecer, pois a maioria dos deputados e senadores são donos de TV e são apoiados financeiramente por Sílvio Santos, Edir Macedo, Roberto Marinho etc.

Vou pegar de exemplo o que vemos hoje em dia por estarmos em tempo de eleição.

Respondendo a pergunta: é bom pra quem as controla. Vivemos numa "democracia", meu voto vale o mesmo do William Bonner em teoria, mas na prática não comando o principal telejornal brasileiro. Nem ninguém aqui.

Enquanto uns candidatos possuem 2hrs em rede nacional pra discutir ideias pra privatizar a própria mãe, outros são disponibilizados 30 segundos. Coloco em questão aqui a democracia, pra quem e aonde? Sempre houve controle e sempre vai existir. Informação, mídia, dados são objetos de guerra, ou usados para tal.

Democratização dos meios de comunicação no Brasil já era pra ter acontecido a muito tempo, mas Lula/PT fez pacto com essas famílias citadas acima, turbinando com dinheiro público inclusive.

Quem faz pacto com a burguesia, paga. Caso vença as eleições novamente, e se concluir o mandato, ainda tem essa perspectiva, vamos ver o que o próprio fará, ainda mais com Alckmin de vice.

ZeroFixe escreveu:

Enquanto uns candidatos possuem 2hrs em rede nacional pra discutir ideias pra privatizar a própria mãe, outros são disponibilizados 30 segundos. Coloco em questão aqui a democracia, pra quem e aonde?

Isso já foi importante, e inclusive isso foi criado justamente para beneficiar determinado partido.
Mas hoje graças a internet, isso é irrelevante.
O candidato Jair ganhou com pouquíssimo tempo em rede nacional, mas era um sucesso na internet.

Por isso hoje querem regular a internet, e retroceder ao que era na época das mídias centralizadas.

liberdade provisoria. Já falei isso em outra postagem, acho que a liberdade não deve ser desmedida, até por que, se não eu posso oprimir outro e diminuir a liberdade desse terceiro. Porem existe alguns pontos importantes aqui. 1- A lei já contempla isso, ou seja, eu posso falar o que eu quiser, mas se eu for racista (Por exemplo), eu posso ser julgado e ser condenado na justiça por injuria racial. Então, posso fazer o que eu quiser, mas existem consequências. 2- Acho um absurdo o que o STF fez com empresarios recentemente. Não estou falando de que devemos apoiar o lado politico deles, não é isso... mas é perigoso demais apoiar um ditador (Alexandre de Moraes) que decide que pode usar conversas privadas para rolar uma caça as bruxas a quem ele não gosta. Eu quero poder entrar nos meus grupos, e falar as besteiras que eu quiser de forma privada.

Pra mim é importante presar pela liberdade que estão tentando cercear a um bom tempo... mais violentamente nesses últimos meses.

ZeroFixe escreveu:

Vou pegar de exemplo o que vemos hoje em dia por estarmos em tempo de eleição.

Respondendo a pergunta: é bom pra quem as controla. Vivemos numa "democracia", meu voto vale o mesmo do William Bonner em teoria, mas na prática não comando o principal telejornal brasileiro. Nem ninguém aqui.

Enquanto uns candidatos possuem 2hrs em rede nacional pra discutir ideias pra privatizar a própria mãe, outros são disponibilizados 30 segundos. Coloco em questão aqui a democracia, pra quem e aonde? Sempre houve controle e sempre vai existir. Informação, mídia, dados são objetos de guerra, ou usados para tal.

Democratização dos meios de comunicação no Brasil já era pra ter acontecido a muito tempo, mas Lula/PT fez pacto com essas famílias citadas acima, turbinando com dinheiro público inclusive.

Quem faz pacto com a burguesia, paga. Caso vença as eleições novamente, e se concluir o mandato, ainda tem essa perspectiva, vamos ver o que o próprio fará, ainda mais com Alckmin de vice.

Que piada.


Isso mesmo PCO e PSTU tem menos de 1% de voto e nunca elegeram um único candidato para qualquer cargo porque não tem 2 horas de horário de propaganda eleitoral. Realmente, nós nunca vimos candidatos com tempo de TV irrelevantes terem votações expressivas (mesmo antes da Internet) e até vencerem as eleições. 

Com certeza isso nada tem a ver com os valores que esses partidecos defendem.

Staz escreveu:

Isso já foi importante, e inclusive isso foi criado justamente para beneficiar determinado partido.
Mas hoje graças a internet, isso é irrelevante.
O candidato Jair ganhou com pouquíssimo tempo em rede nacional, mas era um sucesso na internet.

Por isso hoje querem regular a internet, e retroceder ao que era na época das mídias centralizadas.

Paçoca do Mato escreveu:

liberdade provisoria. Já falei isso em outra postagem, acho que a liberdade não deve ser desmedida, até por que, se não eu posso oprimir outro e diminuir a liberdade desse terceiro. Porem existe alguns pontos importantes aqui. 1- A lei já contempla isso, ou seja, eu posso falar o que eu quiser, mas se eu for racista (Por exemplo), eu posso ser julgado e ser condenado na justiça por injuria racial. Então, posso fazer o que eu quiser, mas existem consequências. 2- Acho um absurdo o que o STF fez com empresarios recentemente. Não estou falando de que devemos apoiar o lado politico deles, não é isso... mas é perigoso demais apoiar um ditador (Alexandre de Moraes) que decide que pode usar conversas privadas para rolar uma caça as bruxas a quem ele não gosta. Eu quero poder entrar nos meus grupos, e falar as besteiras que eu quiser de forma privada.

Pra mim é importante presar pela liberdade que estão tentando cercear a um bom tempo... mais violentamente nesses últimos meses.

ShinobinoKami escreveu:

Que piada.


Isso mesmo PCO e PSTU tem menos de 1% de voto e nunca elegeram um único candidato para qualquer cargo porque não tem 2 horas de horário de propaganda eleitoral. Realmente, nós nunca vimos candidatos com tempo de TV irrelevantes terem votações expressivas (mesmo antes da Internet) e até vencerem as eleições. 

Com certeza isso nada tem a ver com os valores que esses partidecos defendem.

Deusa Hinata escreveu:

Se for blogueiro, youtuber, tiktoker, twitter, ou sei la o que falso, pode regular! KKK

A verdade devia apenas andar em revistas para reduzir a burrice, em televisões e radio.
Na internet, a sua maioria não respeita qualidade de informação, ouviu então fala como se fosse noticia verdadeira.

Devia haver expensão da sociedade civil na mídia, para evitar censura.

Percebe-se como evita a burrice.

ZeroFixe escreveu:

Não sou eleitor dos partidos citados mas são valores de ruptura com o que está aí. É mais fácil colocar um NPC do Partido Novo falando sobre pautas que vemos todos os dias sendo defendidas em Globo News, JN, CNN...

"Empreendedorismo"
"Fiscalização/Teto de gastos"
"Privatização de estatais"
"Armar a polícia"

Estamos nesse tipo de política desde o segundo mandato da Dilma, e teve melhoria pra população em alguma coisa?

Seu argumento continua fora da realidade, é até absurdo você falar isso quando Bolsonaro está no poder, um cara que não só ia na Globo falar mal dela, como venceu se vendendo como "anti-sistema". O próprio principal adversário dele na eleição atual venceu pela primeira vez com o mesmo tipo de discurso, apelando para o populismo e a lógica "anti-sistema". 

Tanto isso como um do seus próprios exemplos prova como você está errado, o argumento do "Armar a polícia" é algo pelo qual o establishment midiático tem abjeção, é considerado, veja só, um argumento populista, é o tipo de coisa que se encontra na mídia populista e de baixo calão, não na grande mídia, e é algo que emana da população para essa mídia de caráter popular e local, que inclusive o establishment abre a boca com orgulho para falar: "não é jornalismo". 

Se o seu argumento tivesse razão, primeiro, a grande mídia teria que ser populista, afinal a vontade popular estaria a cargo dela, não sendo, candidatos populistas como Bolsonaro e Lula na primeira eleição que ganhou nunca chegariam ao poder, e no caso em que fosse, as ideias populares teriam que partir dela, não o contrario. 

A mídia não tem qualquer poder real sobre as massas, tudo que ela pode fazer é, no máximo, manipular uma ideia já pré-estabelecida, exemplo: a massa não gosta de um governo e então a mídia fala, "esse governo causo tal problema", dando a massa um argumento para seu descontentamento, mesmo que o politico não tivesse real pode sobre o problema mencionado. Ou desorientar as massas, mas em ambos os casos é necessário que não exista um líder forte e popular guiando as mesmas massas. 

Tudo que a grande mídia faz é propagar as ideias da elite, que normalmente não só não são aceitas pela massa, como são rechaçadas.