Vc acredita que o homem foi a lua?

Você que não me entendeu. Essa justificativa é estúpida.
O fato é que, independentemente das justificativas hipotéticas, as evidências científicas, as análises de especialistas ao redor do mundo, e a falta de contestação da União Soviética durante a Guerra Fria são provas contundentes de que a missão Apollo 11 foi real. Continuar sugerindo que essa conquista poderia ser falsificada só alimenta teorias da conspiração sem base alguma.

É exatamente isso, eles estavam fazendo de tudo para vencer o outro ideologicamente, e de 1969 até 2024, a URSS nunca teria descoberto suposta farsa?
Nenhuma das trocentas evidências apresentadas até hoje seriam refutadas?

Eu estou conversando com macacos ou algo do tipo? Porque a ligeira consideração de que foi uma farsa dos EUA não tem nenhuma base, e a rivalidade entre EUA x URSS só endossa isso ao invés do contrário.

Para mim esse tópico é a pura constatação de que a inteligência brasileira promédia fica abaixo de bonobos, essa discussão é realmente patética.

Mas é isso ai, Parabéns Forum NS, rechaçar em um debate quem traz fontes e xingar de analfabeto funcional ao invés de absorver qualquer conhecimento que seja, faz o L.

Brasil, onde qualquer conspiracionista promédio quer ter moral em cima de qualquer estudante tentando trazer fontes reais para uma discussão e ainda por cima tem mais apoio.

A lua existe? E o q significa lua?

Eu não entendo a necessidade das pessoas de discursarem sobre temas que elas sequer entendem, tentando criar uma espécie de autonomia argumentativa que não existe. Eu penso da seguinte forma: se eu quero pensar com a minha própria mente, e criar uma conclusão sobre algo, eu preciso ter as habilidades necessárias para sustentar minhas formulações empiricamente.

Se eu não tenho, eu simplesmente pesquiso o que as pessoas mais estudiosas sobre o assunto pensam, vejo qual corrente é consenso entre elas e concordo com a maioria. Ou seja, coloco as chances ao meu favor.

Agora, eu não apenas não estou entre os melhores cientistas do mundo, como SEQUER sou formado em física ou qualquer outra formação científica, mas quero ir contra A COMUNIDADE CIENTÍFICA INTEIRA?


Pelo menos se tratando de ciências biológicas e exatas, é a coisa mais imbecil do mundo. Se há algo que sustenta uma falta tremenda de humildade, é isso. Eu comento sobre tópicos que eu domino, os que eu não domino eu apenas concordo com aqueles que dominam.

Nego não sabe de PORRA NENHUMA sobre física e quer ficar procurando teses científicas minoritárias pra refutar fatos já consolidados e que se tornaram consenso entre a comunidade científica?

Os patetas conspiracionistas:
https://www.youtube.com/watch?v=Z-hedHpeDK8

@Itax O ex-chefe da agência espacial russa afirmou que após anos de busca, não encontrou evidências concretas de que os EUA realmente pousaram na Lua…

Apenas 24% dos Russos acreditam na veracidade das missões Apollo.

Quais especialistas? David Percy foi premiado como um dos maiores produtores de documentários e fotografias, e sugeriu que as imagens foram manipuladas. Só observar no documento: "Dark Moon: Apollo and the Whistle-Blowers" by Mary Bennett and David Percy.

A tecnologia da década de 1960 era insuficiente para realizar uma missão tão complexa como a ida na lua; Bart Sibrel, um cientista renomado comprovou isso em seu documentário "A Funny Thing Happened on the Way to the Moon", em que sugere que a NASA não tinha tecnologia adequada.

Os computadores da época eram rudimentares para controlar uma nave lunar com tamanha precisão, por exemplo, O AGC, usado para navegar a espaçonave Apollo até a Lua e pousar com precisão, tinha apenas 74 KB de MEMÓRIA ROM e 4 KB de RAM. Isso é equivalente a computadores domésticos dos anos 1980, como o Sinclair ZX Spectrum ou o Commodore 64, um PC da XUXA hoje em dia é mais potente que isso

Quanto aos fragmentos lunares, é completamente possível que meteoritos lunares cheguem ao nosso planeta, ja houve traços de hélio e neon em meteoritos lunares encontrados na Antártida

Vale destacar que, em agosto de 2009, vários meios de comunicação começaram a relatar que os curadores do museu nacional holandês em Amsterdã, o Rijksmuseum, haviam descoberto que uma exposição apresentada há anos como uma rocha lunar da Apollo 11 era, na verdade, um pedaço de madeira fossilizada. Os relatórios afirmavam que a suposta rocha lunar havia sido doada em 9 de outubro de 1969 por J. W. Middendorf II, que era o embaixador dos EUA nos Países Baixos na época, ao ex-primeiro-ministro holandês, Willem Drees, durante a turnê mundial dos astronautas da Apollo 11 após sua missão histórica. Quando Drees morreu, em 1988, o item foi supostamente colocado em exibição no museu. Em 2006, Arno Wielders, um físico e empresário aeroespacial, viu a peça e alertou o museu de que era altamente improvável que a NASA tivesse doado uma rocha lunar tão grande e valiosa apenas três meses após o retorno da Lua e antes de quaisquer amostras adicionais serem trazidas por voos posteriores da Apollo. A investigação conduzida em 2009 por Xandra Van Gelder, editora-chefe da revista Oog do museu, confirmou que a peça era falsa. Van Gelder relatou que a NASA não havia autenticado o item específico, mas havia afirmado apenas que era provável que os Países Baixos tivessem recebido uma rocha lunar, uma vez que os EUA haviam doado pequenas amostras para mais de 100 países no início dos anos 1970. Na verdade, a verdadeira rocha lunar holandesa estava no Museu Boerhaave. O petrologista Wim van Westrenen, da Universidade Livre de Amsterdã, relatou que percebeu a inspeção espectroscópica e microscópica de um fragmento e encontrou quartzo estruturas celulares típicas de madeira fossilizada. Além disso, amostras reais eram encapsuladas em plástico e acompanhadas de uma bandeira e uma inscrição que claramente as identificavam como rochas lunares, enquanto a placa descritiva da falsa rocha não tinha essas características.

Vejo que estás muito passivo-agressivo porque está desacreditado de suas próprias ideias. Responda aí como que os EUA perderam acesso à tecnologia daquela magnitude com investimentos concentrados em BILHÕES de dólares que poderia muito bem ser reaproveitada? Segundo os cientistas do fórum, Estados Unidos replicar a tecnologia daquela época para hoje não valeria a pena, mas a URSS investir em satélites, radares e outros equipamentos para monitorar e rastrear as comunicações e atividades da NASA, bem como infiltrar agentes, coletar informações secretas e analisar documentos, comunicações internas da NASA e de suas contraparte, sobretudo, realizar a contratação de cientistas, engenheiros e técnicos para realizar análises detalhadas de amostras, fotografias, filmagens e transmissões de rádio, e ter gastos com mídia, produção de material propagandístico, palestras e conferências internacionais para divulgar as descobertas e tentar convencer a comunidade global correndo riscos com potenciais repercussões políticas e diplomáticas, incluindo sanções, que poderiam ter impactos econômicos, valeria a pena… Sendo que, as campanhas de propaganda, as análises cientificas, as tecnologias de monitoramento e espionagem, bem como os possíveis riscos políticos daria uma estimativa de gastos imensuráveis, sendo que a a União Soviética já havia investido em seu programa lunar


@Rin Primeiro, a ciência não é uma verdade absoluta, portanto já começou errado. Ad Populum não é argumento, se você acredita nisso é porque está agora sob o efeito "dotonuser".

Desculpem colegas, mas acreditar na ida do homem a lua é burrice.

O ex-chefe da agência espacial russa afirmou que após anos de busca, não encontrou evidências concretas de que os EUA realmente pousaram na Lua…

Apenas 24% dos Russos acreditam na veracidade das missões Apollo.

A opinião de uma única pessoa, mesmo que em uma posição de autoridade, não invalida o consenso científico e histórico. Entenda que a União Soviética, com todos os recursos à disposição, nunca contestou publicamente a veracidade das missões Apollo, o que é mais significativo do que a opinião de um indivíduo.

Entenda também que crença popular em um país não é uma evidência científica. A percepção pública pode ser influenciada por desinformação e teorias da conspiração, que não substituem a análise científica rigorosa.

Quais especialistas? David Percy foi premiado como um dos maiores produtores de documentários e fotografias, e sugeriu que as imagens foram manipuladas. Só observar no documento: "Dark Moon: Apollo and the Whistle-Blowers" by Mary Bennett and David Percy.

A opinião de David Percy, embora respeitada no campo, não substitui o consenso de especialistas em várias disciplinas (fotografia, física, engenharia) que analisaram e confirmaram a autenticidade das imagens.

Vamos lá, temos o Dr. James R. Hansen, Hansen documentou o desenvolvimento e os desafios das missões Apollo, incluindo a análise das evidências visuais, seu trabalho mais relevante foi "First Man: The Life of Neil A. Armstrong", Ken Johnston o Supervisor de dados e fotos lunares na NASA, Jay Windley, Engenheiro e analista de tecnologia, interessante que ele é fundador do site Clavius, dedicado a debunking teorias da conspiração sobre o pouso na Lua. "Mas são todos Americanos" errado, temos o Dr. Harald Lesch, Físico e astrônomo alemão que diversas palestras e publicações, Lesch desmascarou teorias da conspiração sobre as missões Apollo, explicando os aspectos técnicos e científicos que confirmam a autenticidade das missões, Philippe Lheureux, fotógrafo francês e autor, escreveu "Lumières sur la Lune" onde aborda as missões Apollo, como citei anteriormente, tem a European Space Agency (ESA) que confirmou a autenticidade das amostras e a veracidade das missões Apollo através de estudos científicos.

Como se não bastasse, temos a Soviet Academy of Sciences que são cientistas soviéticos que receberam e analisaram amostras lunares das missões Apollo. As análises independentes dos cientistas soviéticos confirmaram que as amostras eram de origem lunar, algo que teria sido amplamente divulgado se tivessem encontrado discrepâncias.

As missões Apollo 11, 12, 14, 15, 16 e 17 foram bem-sucedidas, com astronautas pousando e retornando com segurança à Terra, essa repetição do sucesso das missões demonstra que a tecnologia, embora primitiva pelos padrões atuais, era adequada para a tarefa. Comparar a arquitetura do AGC com computadores genéricos tendo como base somente o hardware bruto é mais uma clara alegação de não só falta de conhecimento científico mas também tecnológico/computacional.

O AGC utilizava uma combinação de hardware e software otimizados para navegação e controle da espaçonave, diferentemente dos computadores domésticos generalistas dos anos 1980. O AGC tinha 74 KB de memória ROM e 4 KB de RAM, mas seu design permitia a execução de tarefas complexas de navegação e controle.  A comparação entre o AGC e computadores modernos "PC da Xuxa" é leiga devido às diferenças na finalidade e arquitetura.

O documento "The Apollo Guidance Computer: Architecture and Operation" fornece detalhes técnicos sobre a eficácia do AGC. MIT Instrumentation Laboratory: O laboratório produziu extensas documentações e estudos que demonstram a viabilidade e eficácia do AGC.

Leia o livro "Digital Apollo: Human and Machine in Spaceflight": Escrito por David A. Mindell, detalha a interação entre os astronautas e a tecnologia digital do programa Apollo. Smithsonian National Air and Space Museum: Possui exposições e artigos sobre o AGC e outras tecnologias usadas nas missões Apollo e por fim o Documentário "Moon Machines": Série de documentários que explora a tecnologia por trás das missões Apollo, incluindo o AGC.

Sobre o Incidente do Rijksmuseum, é mais um caso isolado e não oficial, a rocha de madeira fossilizada nunca foi oficialmente autenticada pela NASA, o item foi erroneamente rotulado e exibido como uma rocha lunar, mas essa exibição não teve a verificação oficial da NASA. Este erro foi um caso isolado de identificação incorreta por parte dos curadores do museu. A NASA doou amostras lunares a mais de 100 países em pequenas quantidades, que foram acompanhadas de documentação e verificações oficiais enquanto que essas amostras doadas foram encapsuladas e acompanhadas por bandeiras e inscrições que claramente as identificavam como amostras lunares genuínas. A rocha exibida no Rijksmuseum não tinha essas características, o que indica que não fazia parte das doações oficiais da NASA. Após a descoberta do erro, os curadores do Rijksmuseum emitiram esclarecimentos, e o verdadeiro pedaço de rocha lunar holandesa foi identificado no Museu Boerhaave, destacando que a falsa rocha nunca foi uma parte oficial das doações da NASA.

Amostras lunares foram analisadas por cientistas internacionais, incluindo aqueles da União Soviética que eu mencionei anteriormente, e confirmadas como de origem lunar.

Vejo que estás muito passivo-agressivo porque está desacreditado de suas próprias ideias. Responda aí como que os EUA perderam acesso à tecnologia daquela magnitude com investimentos concentrados em BILHÕES de dólares que poderia muito bem ser reaproveitada? Segundo os cientistas do fórum, Estados Unidos replicar a tecnologia daquela época para hoje não valeria a pena, mas a URSS investir em satélites, radares e outros equipamentos para monitorar e rastrear as comunicações e atividades da NASA, bem como infiltrar agentes, coletar informações secretas e analisar documentos, comunicações internas da NASA e de suas contraparte, sobretudo, realizar a contratação de cientistas, engenheiros e técnicos para realizar análises detalhadas de amostras, fotografias, filmagens e transmissões de rádio, e ter gastos com mídia, produção de material propagandístico, palestras e conferências internacionais para divulgar as descobertas e tentar convencer a comunidade global correndo riscos com potenciais repercussões políticas e diplomáticas, incluindo sanções, que poderiam ter impactos econômicos, valeria a pena… Sendo que, as campanhas de propaganda, as análises cientificas, as tecnologias de monitoramento e espionagem, bem como os possíveis riscos políticos daria uma estimativa de gastos imensuráveis, sendo que a a União Soviética já havia investido em seu programa lunar

Primeiramente, vamos desmistificar essa ideia absurda de que os EUA "perderam acesso" à tecnologia do programa Apollo, como se toda a documentação e conhecimento tivessem magicamente desaparecido em um buraco negro. A verdade é que o programa Apollo foi descontinuado por razões políticas e econômicas, não por falta de capacidade tecnológica.

Os cortes orçamentários nos anos 1970 e a mudança nas prioridades da NASA levaram ao fim das missões Apollo. Em vez de continuar enviando humanos à Lua, a NASA direcionou seus recursos para outras iniciativas, como o desenvolvimento do ônibus espacial. É uma questão de alocação de recursos, não de perda de conhecimento. Os planos, diagramas e a expertise adquirida ainda existem, mas a infraestrutura necessária para produzir esses componentes específicos foi desmantelada porque não fazia sentido econômico mantê-la ativa. A tecnologia dos anos 1960 era, sim, avançada o suficiente para as missões Apollo. Dizer o contrário é ignorar a evidência histórica. O AGC (Apollo Guidance Computer), com sua "ridícula" memória de 74 KB ROM e 4 KB RAM, foi um prodígio de engenharia para a época. Ele foi especificamente projetado para ser eficiente e confiável nas condições da missão lunar. A comparação com os computadores de hoje é irrelevante e mostra uma falta de entendimento básico sobre como a tecnologia evolui. Não é sobre a quantidade de memória, mas sobre a eficiência com que ela é utilizada, trabalho com isso e posso ser uma fonte de autoridade assim como o russo conspiracionista aleatório que você escolheu para usar como fonte.

Eu repeti mil vezes, se a teoria da conspiração fosse verdadeira, você realmente acha que a União Soviética, com toda sua capacidade de espionagem e monitoramento, teria deixado passar uma oportunidade de ouro para desacreditar os EUA em plena Guerra Fria? Claro que não! Eles monitoraram as transmissões de rádio, rastrearam a telemetria e analisaram dados independentes. A ausência de qualquer alegação soviética de fraude não é um detalhe menor, é uma prova contundente da autenticidade das missões Apollo. Bart Sibrel e outros conspiracionistas como ele baseiam seus argumentos em mal-entendidos técnicos e em teorias desacreditadas. Seus documentários e "provas" são amplamente refutados por especialistas e engenheiros que realmente entendem do que estão falando. A ciência não é sobre "acreditar" ou "não acreditar", é sobre seguir evidências robustas e verificáveis.

Enquanto você se apoia em caso isolado e em outros conspiracionistas, esse meu compilado de argumentação envolve fatos sólidos, análise de cientistas de diferentes países e mais indicações de livro para você expandir mentalmente e não se meter em discussões que não domina, por outro lado, você tem como fonte caso isolado, conspiracionista e falácia que também carece de fontes reais.

acreditar na ida do homem a lua é burrice.

Só colocar na balança, meu primeiro ponto e esse aqui. Está bem detalhado porque os anos vão se passar e eu vou ter orgulho de mencionar que tempos atrás já tinha destruido um conspiracionista na internet em uma discussão cujo tema era esse, indo além, quando meu filho estiver no primário eu vou pedir para ele consultar meus argumentos.

Primeiro, a ciência não é uma verdade absoluta, portanto já começou errado. Ad Populum não é argumento, se você acredita nisso é porque está agora sob o efeito "dotonuser".

Não, a ciência É uma verdade absoluta. As ciências naturais são regidas por princípios objetivos e imutáveis. O homem FOI ou NÃO FOI à lua, não existe NENHUMA outra possibilidade. É verdade, ou não é.

Primeiro que isso nem se chamaria Ad Populum, seria a falácia de apelo à autoridade, mas faz tanto sentido quanto chegar num médico, negar o laudo dele e depois que ele falar "eu sou formado em medicina", você dizer que ele está fazendo apelo à autoridade.

Se resume a uma conceito básico: se existe uma verdade, quem tem a maior probabilidade de criar uma opinião razoável: um cientista com 1000 especializações, anos de experiência e formado em Harvard; ou eu, um bundão de Xique Xique - BA?

Pior: quem tem a maior probabilidade de estar certo, 99% da comunidade científica; ou eu e os demais 1%?

Yuvisøn escreveu:

Os computadores da época eram rudimentares para controlar uma nave lunar com tamanha precisão, por exemplo, O AGC, usado para navegar a espaçonave Apollo até a Lua e pousar com precisão, tinha apenas 74 KB de MEMÓRIA ROM e 4 KB de RAM. Isso é equivalente a computadores domésticos dos anos 1980, como o Sinclair ZX Spectrum ou o Commodore 64, um PC da XUXA hoje em dia é mais potente que isso

Não sei se esse argumento é seu ou do documentário, mas não faz nenhum sentido. O ENIAC, um dos primeiros computadores, nem tinha memória para guarda os programas. Seu celular é trilhões de vezes mais poderoso e mais rápido do que ele. O ENIC foi usado para desenvolver a bomba de hidrogênio, você acha que alguém consegue densevolver uma bomba atômica usando seu celular?

Nunca me aprofundei no assunto, no geral acredito que posso ter ido, só nunca engoli o home não ter voltado lá, todas as justificativas que vi do Sacani sobre, me pareceram esdrúxulas.

Já devem ter citado mas - aqui, de forma resumida - parece que a própria URSS, por volta de 1970, reconheceu e confirmou que os EUA haviam mandado e concluído com sucesso uma missão espacial na Lua.

É de se entender toda a controvérsia que a Apolo11 causou em seu tempo, não só pelo ceticismo tecnológico mas também por tendenciosidades políticas. Esquerdalhada comunista mundo afora nada gostou de ver a bandeira Yankee fincada em solo lunar, é óbvio, e com certeza fizeram de um tudo pra desmerecer. As coscuvilhices chegaram até os dias de hoje, em parte devido à influência ideológica global que eles têm.
Isso sem falar de outras coisas, como a massa de civis estadunidenses nem-politizados lá daquela época que estavam revoltados com desemprego e questões econômicas e não viram nada bem o governo gastando caro em exibicionismo espacial contra os soviéticos...

só nunca engoli o home não ter voltado lá

Meh, você só acha isso por não ser aprofundado no assunto, conforme já disse de início no post. O que fazer na Lua: encontrar São Jorge e o Dragão?

Posar - ironicamente ou não, sem o "u" - na Lua é uma das coisas mais inúteis que uma missão espacial poderia fazer; tanto que não serviu pra mais que um exibicionismo fútil. Até que tinha um bom valor simbólico naquela época, por dois grandes fatores: um é a Guerra Fria que todos já tamos fartos de saber e nem preciso complementar; mas o outro é que naqueles tempos a humanidade estava simplesmente dando seus 1º passos espaciais e a Lua era algo muito significativo nesse aspecto. Por ser nosso satélite natural, sempre visto por todos povos do mundo há imemoráveis milênios e onipresente no imaginário de todas culturas!

A raça humana fantasiava com a Lua há imemoráveis milênios e, nos poucos séculos pré-modernos pós-era industrial, os devaneios foram ao patamar da Ficção Científica. Uns futuristas da Belle Epoque alegavam que a Lua seria colonizada por humanos até o ano 2000, George Meliés, coisa e tal...

Enfim, essa época "virgem" de exploração espacial já passou e com ela foi-se a obsessão com a Lua. É possível que novas missões pousem lá, mas será por puro classicismo e saudosismo; sem tanta pose. Missões espaciais modernas estão mais pragmáticas e objetivas desenvolvendo maquinários pra coisas úteis, como satélites rastreadores, telescópios ultra-potentes e que percorram bem longe no Sistema Solar.

Deixe-me ver se entendi direito.

Algumas pessoas afirmam que o homem nunca pousou na Lua. Alega-se que bilhões de dólares foram investidos em um projeto que resultou na maior farsa da história. Foguetes gigantes foram lançados repetidamente sem sair do lugar, com centenas de pessoas fingindo ser controle da missão, astronautas, equipes de filmagem e outros envolvidos. Todos os meios de comunicação do mundo estariam envolvidos ou completamente enganados. A URSS, que estava gastando bilhões para espionar os EUA, não encontrou evidências de fraude e acreditou na missão. Além disso, mais de 50 anos desde nenhuma das centenas de pessoas envolvidas revelou a verdade, apesar da oportunidade de fama e fortuna. E o refletor lunar é, na verdade, um fenômeno natural, não um exemplo de engenharia humana.

Sinto muito, mas isso seria mais impressionante do que o pouso na Lua.

Sim, acredito, não porque foi fácil, mas porque seria impossível enganar todos para que acreditassem.

Sim, eu acredito e vou explicar o porquê: visto o contexto mundial da corrida espacial, com certeza se os EUA não tivessem ido ao espaço e tudo fosse uma encenação, consequentemente a União Soviética, China ou qualquer outro país já o teria feito e provado com fotos.

Deixe-me ver se entendi direito.

E quem não acredita nessa conspiração global é burro

@Itax
Não, eles realmente perderam o acesso à tecnologia, isso está documentado e registrado. O próprio Don Pettit fez uma declaração sobre a perda da tecnologia que levou o homem à Lua. Em uma entrevista, ele mencionou: "Eu adoraria ir à Lua em um piscar de olhos. O problema é que nós destruímos essa tecnologia, e é uma dor enorme reconstruí-la novamente."; veja o vídeo da série "Nasa Johnson", onde Pettit fala sobre a exploração espacial. Ou seja, toda "tecnologia" relacionada à computação eletrônica, todo material tecnológico das mais variadas possíveis foram “jogados no lixo", piada!!! Vamos descartar todas as possíveis possibilidade de desenvolver a telemedicina, IoT e uma infinidade de coisas, porque tudo isso é inútil, bora jogar tudo isso no lixo.

Aceite filho, com a tecnologia da AGC era impossível propulsar naves lunares. Não sou eu quem diz isso, são várias fontes.

"Moon Machines: The Navigation Computer"

Smithsonian Magazine, artigo intitulado

"The Amazing Technology That Enabled Apollo 11’s Moon Landing" - Esse artigo explica as capacidades limitadas do AGC e compara a tecnologia da época com a tecnologia moderna.

"Digital Apollo: Human and Machine in Spaceflight" de David A. Mindell

Faça um cálculo básico de lógica, O AGC tinha 74 KB de memória ROM e 4 KB de RAM, a quantidade de dados que o computador precisava processar uma navegação de dados era a cada 0,5 segundos durante o voo lunar, cada cálculo exigia uma operação de multiplicação e divisão de 32 bits, isso representa uma carga de processamento absurda para um sistema com apenas 4 KB de RAM.

- Operações por segundo = 1 / 0,5 segundos = 2 operações por segundo;
- Cada operação pode exigir aproximadamente 1000 instruções (considerando a complexidade de cálculos de navegação);
- Total de instruções por segundo = 2 x 1000 = 2000 instruções por segundo;
- Com apenas 4 KB de RAM, o AGC teria que armazenar e acessar rapidamente os dados temporários para essas operações.

A capacidade de memória do AGC era tão limitada que ele não poderia armazenar uma grande quantidade de dados temporários. Em comparação com a realidade de hoje, computadores modernos têm gigabytes de RAM. Para o AGC realizar cálculos dessa complexidade e armazenar dados temporários, cada byte de RAM precisava ser utilizado de maneira remota.

Suponhamos que o AGC tinha que lidar com 10 tarefas simultâneas, cada uma exigindo 100 instruções por segundo. Se o AGC fosse capaz de processar 2000 instruções por segundo (conforme o cálculo anterior), a carga de trabalho seria:
- Total de instruções necessárias por segundo = 10 tarefas x 100 instruções/tarefa = 1000 instruções
- Considerando a capacidade de 2000 instruções por segundo, o AGC não poderia lidar com essas tarefas, mas o software precisava ser altamente otimizado para garantir que não houvesse sobrecarga ou falhas.


Um computador moderno pode ter 16 GB de RAM (16 - 1024 MB) e processadores capazes de executar bilhões de instruções por segundo. Comparado com o AGC, que tinha apenas 4 KB de RAM e capacidades de processamento muito mais limitadas, a diferença é abissal.
-Memória moderna comparada ao AGC: 16 GB / 4 KB ≈ 4.194.304 vezes mais memória
-Processamento moderno comparado ao AGC: Supondo 1 GHz para o processador moderno vs. 0.05 MHz do AGC, isso representa uma diferença de 20 milhões de vezes na velocidade de processamento.

- O AGC tinha que realizar cálculos complexos de navegação em tempo real. Se tentarmos simular um cálculo simples de trajetória com dados de entrada e saída para um cenário de navegação lunar.

- Por exemplo, vamos supor que o cálculo de uma trajetória lunar envolva a solução de equações diferenciais com precisão de 10^-6. Se cada equação levar 0,1 segundos para ser resolvida no AGC, e o AGC precise realizar 100 cálculos por segundo, a carga é imensa para um sistema com recursos limitados como os daquela época.

Isso não é acreditar em conspiração, eles precisam documentar dados com veracidade e não dizer: "é isso aí e foda-se, a tecnologia da época era suficiente porque, supostamente, haviam softwares e máquinas avançadas para o pouso lunar".

"Foi um caso isolado"… não é assim que a banda toca. Se o processo de autenticação e verificação das amostras não foi rigorosamente seguido, isso já indica uma falha sistêmica na maneira como as amostras foram distribuídas e registradas. Estudos sobre a gestão e o controle de amostras lunares, como descrito em "The Apollo Lunar Samples: A Guide for Researchers", destacam a importância da documentação e verificação adequada.

A afirmação não leva em conta os casos em que amostras foram erradamente identificadas ou falsificadas. Além da rocha do Rijksmuseum, há registros de outras amostras que foram encontradas em circunstâncias semelhantes.

A União Soviética enfrentou restrições ao acessar amostras, além disso a cooperação cientificamente soviética enfrentou desafios políticos, conforme aborda Michael E. Meyer em "Lunar Samples and International Collaboration: The Cold War Context" que explora como as questões políticas podem ter influenciado a verificação e a análise das amostras.

Sem contar que muitos fragmentos lunares já chegaram à Terra. Alguns meteoritos encontrados na Antártida, como os NWA 7959 e NWA 10203, foram classificados oficialmente como acondritos lunares pela Meteoritical Society. Existem cerca de 253  lunares reconhecidos oficialmente até o momento que são ejetados da superfície da Lua, onde essas amostras são obtidas de fontes terrestres.

Eu já respondi isso! Desmascarar uma farsa lunar exigiria uma investigação detalhada e dispendiosa, incluindo a coleta de provas e a realização de análises técnicas complexas. Os recursos financeiros e tecnológicos necessários para conduzir uma investigação completa são ser elevadas, especialmente em um período em que a União Soviética enfrentava desafios econômicos e políticos significativos. A revista científica "The Cost of Space Exploration: Economics and Politics" por Richard G. Givens esclarece os altos custos associados à pesquisa e verificação de eventos espaciais e como isso poderia ter impactado a decisão soviética.

"The Impact of Space Race Diplomacy" por Michael H. Kahn explora como acusações de fraudes poderiam ter sido vistas como manobras políticas e o impacto limitado que poderiam ter na opinião pública global.

Mesmo que a União Soviética provasse a farsa, a comprovação poderia ser vista como uma manobra política.

@Rin

Não, isso é apelo a popularidade mesmo, afinal todos aqui se basearam em ideias científicas, então esse papo de que "se mais cientistas afirmam sobre algo, essa premissa será verdadeira", é a maior falácia que existe.

Errou feio e errou rude… A ciência não é uma verdade absoluta. A ciência é caracterizada pela falseabilidade, ou seja, teorias científicas devem ser testáveis e passíveis de refutação. Assim,am a ciência não oferece verdades absolutas, mas sim conhecimento provisório e sujeito a revisão.

Quem tem a probabilidade de estar certo - respondendo a sua pergunta - é quem apresentar melhores argumentos. Se 1 bilhão de músicos disser, por exemplo, que funk é bom com péssimos argumentos, enquanto outras 10 contra - argumentar com boa argumentação, a veracidade da minoria prevalece.

@ShinobinoKami
Você não consegue replicar o mesmo funcionamento com um celular, mas consegue com qualquer computador barato hoje em dia. Nenhum celular possui uma estrutura de dados e algoritmos que um computador - que por mais ultrapassado que seja - detém. O seu questionamento não faz muito sentido.
Além disso, está documentado em várias fontes como eram realizados esses cálculos, diferentes dos depoimentos da Nasa: "Conseguimos fazer isso com software estruturado e foda-se".

Não existe nenhuma diferença estrutural entre celulares e computadores de mesa, são apenas organizações e arquiteturas diferentes de computadores. A estrutura de dados é a mesma, não entendi o que você quis dizer com isso. Qual a diferença das estruturas de dados dos celulares e dos desktops ou notebooks?

O ENIC sim tinha uma estrutura de dados diferentes, já que usava o sistema decimal e não o binário, além de ser um computador à válvula.

E sua ilação também continua não fazendo sentido, você acha que algum cientista consegue criar uma bomba nuclear com um notebook da Xuxa? Um notebook da Xuxa nem sequer roda os programas usados hoje em dia fazer análise numérica

@ShinobinoKami

Não, existe uma diferença ABISMAL entre PC's e celulares, desde os componentes estruturais que os compõe até a manipulação de dados..
o ENIAC

Eu que te pergunto… Por que um PC moderno não pode fazer o que o ENIAC fez? Com o sistema binário de Computadores que existem hoje seria até mais fácil

Só daria pra acreditar nisso se os aviões e fábricas criogênicas de geração de gases industriais fossem posteriores aos anos 70. Negar isso, é negar que o homem venceu a força da gravidade graças aos aviões e balões.

Pelo contrário, o Geosampa declara imagens de satélite de 1958 (onze anos antes do começo da corrida espacial) onde o Aeroporto de Congonhas já existe. Pra fazer o terraplanista acreditar que o homem foi a lua, é necessário fazê-lo crer que os aviões voam e como os mesmos funcionam. Pra quem tem ideias subversivas, tem que explicar do básico. Se um terraplanista saber como os aviões funcionam, descobrirá como o homem foi a lua.

"O homem já pousou na Lua, sim senhor, deu na TV, tem gente por aí que ainda não crê!" _GERALDO, Zé