Eu vou apenas rebater o que você trouxe de novo no seu post, pois seu entendimento (ops, o do google) primitivo e ingênuo de interpretar passagens da bíblia (até mesmo de livros não-sagrados, com todo um contexto histórico em volta dele...), eu já desconstruí totalmente no meu último post. Vou falar um pouco mais sério agora, já que seus sentimentos ficaram magoados pelo último post.
Basta reler essa parte, que você tentou (falhamente) ignorar por ainda estar fora de seu alcance entender, talvez:
Schiffer, é claro que Deus nunca mandou matar ninguém. Contudo, de fato, em Êxodo 20,13 temos aquilo que chamamos o quinto mandamento: não matar. E você tem razão: em outros textos bíblicos parece que Deus comanda a morte de certas pessoas, como em Êxodo 21,12: Quem matar alguém, será morto. Esse problema engloba a questão da violência na Bíblia: se Deus é o sumo bem, como pode permitir que seu povo faça a guerra, como pode permitir que o homem mate o outro, sofra?
Se abrirmos o horizonte, a pergunta que devemos fazer é a seguinte: a Bíblia erra? Isto é: diz uma coisa e depois outra? Há muito tempo essa questão tem perturbado os fiéis e leitores da Bíblia. Não é preciso fazer uma lista de contradições e ‘erros’ presentes na Bíblia para fundamentar essa inquietação; basta o caso que você coloca (tem outros). Apesar disso falamos sempre da ‘verdade’ da Bíblia, sintetizado na expressão latina de Tomás D’Aquino: "Quidquid in Sacra Scriptura, verum est." De fato normalmente o fato que a Bíblia não erra é tido como uma consequência natural da Inspiração. Em outras palavras, por que a Bíblia contém Palavra de Deus inspirada pelo Espírito Santo aquilo que ela transmite é verdadeiro, sem erro e guia o ser humano a sua salvação. Mas a discussão sempre esteve aberta. Inclusive a tradição rabínica diz que uma das bênçãos que se receberá com a volta de Elias será a explicação das aparentes discordâncias entre Ezequiel e a Lei, o Pentateuco.
Para abordar esse tema e dar uma resposta, vou precisar ser um pouco chato, Schiffer, mas isso é sumamente necessário aqui.
A palavra chave nessa questão é a Revelação, @Schiffer . A Bíblia é revelação de Deus. Essa revelação não é uma mensagem que cai do céu pronta, mas acontece na história. Essa diferença é evidente em relação ao dom do livro no mundo muçulmano, onde Maomé recebe de Deus a Lei, pronta, ‘da noite pro dia’. No mundo hebraico e cristão Deus se revela aos poucos, na história. É um processo histórico. A revelação tem um caráter progressivo. Somente em Cristo é consumada a obra da salvação, pois ele completa a revelação. Falando mais objetivamente, a revelação passa por um processo de desenvolvimento. As grandes verdades sobre o ser humano, sobre Deus, a igreja e o povo de Deus são desenvolvidas durante o percurso histórico natural. Esse processo tende a uma realização, a um auge, que é Jesus Cristo.
Outro ponto importante, que necessita ser sublinhado, é que em nenhuma passagem bíblica encontramos a Palavra de Deus diretamente. Ela é doada a nós sempre através de uma pessoa, sempre de modo humano e em linguagem humana. Quando conta os diálogos de Deus com seus amigos tem sempre por trás uma redação humana. Não pretendemos ‘humanizar’ a Bíblia, mas mostrar como ela é inserida dentro da história, da realidade humana, embora tenda a um futuro de revelação plena, Schiffer.
Diante desses dois parágrafos acima, é lógico relativizar os ‘erros’ bíblicos. A revelação é um processo e por isso, em certas etapas da vida de Israel, não podemos pretender a clareza revelada em Cristo, EMBORA JÁ VENHA almejada. De fato, como ensinam os Padres da Igreja, o Novo Testamento é latente no Antigo. Essa é a atitude hermeneutica necessária para ler as passagens tidas como difíceis da Bíblia. Se encontramos cenas de violência, que os textos parecem justificar como vontade e ou ordem de Deus, devemos julgá-las dentro da perpectiva de progresso da revelação: foi admissível num certo período histórico, mas inconcebível em Cristo, na revelação plena.
Primeiramente, eu já entrei nessa discussão sabendo que ia ter que te dar aulas de história e de teologia, mas não imaginava que ia ter que te dar aulas de português
Sobre a definição da palavra "primitivo":
Sua visão é primitiva, tem um caráter simples, superficial, leigo. É algo que se bate o olho e é a primeira coisa que um qualquer enxerga, não há raciocínio, pensamento, entendimento. Entendeu agora? Mas relaxa, mesmo assim seu português ainda está mais anos-luz mais afiado que seu conhecimento teológico.
Agora, indo direto ao ponto.
Primeiro... Galileu não foi perseguido "por afirmar que a Terra era redonda". Só um completo ignorante tanto no que se refere a Galileu quanto à Igreja pode afirmar isso... Galileu era um homem da Igreja... Um católico fervoroso, alias como vários dos principais nomes que nos legaram a ciência tal como a entendemos hoje.
Segundo: Ao tempo de Galileu já era mais que sabido que a Terra era "redonda" (para usar o termo empregado)
Terceiro: Galileu recebeu autorização para escrever suas teses ... Enquanto hipótese... Aliás é o que a Ciência estipula até os dias atuais... Hipóteses, teorias, leis...
O que era mormente questionado no seio dos outros cientistas da Igreja era o modelo Heliocentrista. Ou seja. Galileu acreditava que o Sol era o centro do universo. O que por sinal mais tarde se mostrou incorreto. No entanto Galileu em seu livro, que tinha vários personagens discutido sobre diferentes visões do científicas, retratava o personagem que fazia o papel do idiota como aquele que não acreditava que o Sol era o centro do Universo.
Ele já tinha inimigos entre os outros cientistas da Igreja e essa provocação colocou se protetor, o Papa, em uma situação extremamente delicada, permitindo-se então a abertura de processo contra ele. Hoje se abre processo contra um cientista, por exemplo, por devender que a homossexualidade é passível de reversão com apoio psicológico. Uma teoria... não concordo com ela mas é fato que há quem defenda a tese.
Também é certo que são perseguidos. O mesmo em relação aos cientistas que questionam importantes lacunas e erros nas teorias de Darwin. Foi o que aconteceu com Galileu... caiu em desgraça, foi condenado. Não foi para a fogueira como acreditam alguns idiotas. Galileu morreu católico, com extrema unção.
Ou seja: afirmar que Galileu foi condenado por afirmar que a Terra é redonda é de uma IGNORÂNCIA ÍMPAR. Ou desonestidade intelectual... Já que o processo dele é bem conhecido...
Isaias 40:22 diz: Ele é o que está assentado sobre o círculo da terra, cujos moradores são para ele como gafanhotos; é ele o que estende os céus como cortina, e os desenrola como tenda, para neles habitar;
Provérbios 8:22 diz: O Senhor me possuiu no princípio de seus caminhos, desde então, e antes de suas obras.
Finalmente... Jó 26:10 diz: Marcou um limite sobre a superfície das águas em redor, até aos confins da luz e das trevas.
Mas eu te perdoo... Falta de religião leva a isso mesmo... Desconhecimento quando o assunto é religião. Falam sobre o que não sabem... Falta de prática.
Bom... se o darwinismo Social o qual gerou o comunismo, o Nazismo, deu força às teorias racistas Europeias, parecem a você coisas menos ultrapassadas que os ensinamentos de Jesus, que ainda estão léguas à frente da sociedade contemporânea e com uma moral extremamente mais elevada, não cumpre discutir. Você já demonstrou desconhecimento mais que suficiente sobre a Bíblia e a Doutrina. Melhor seria você ler e estudar muito primeiro.
A Bíblia não é um livro, ela é um conjunto de livros, assim como o próprio nome diz, por sinal. Quando o Apocalipse foi escrito ainda não havia o Canon. E Canon Bíblico não é uma discussão filosófica, é uma questão teológica avançada (a infinitos anos luz da sua compreensão), com implicações históricas, ou melhor, aspectos históricos, sociais, arqueológicos, teológicos (como já dito). Quando uma pessoa em um debate supostamente laico, despreza o fator temporalidade do Cânon Bíblico, o que se observa é ingenuidade por parte da pessoa (o que não me surpreende vindo de ti). Não havia o que hoje entendemos como Bíblia, ou seja, um conjunto estabelecido por um Cânon. Existiam as escrituras, que lhe deram origem, algumas delas.
Você, por exemplo, cita Salmos 119:160, algo escrito muito antes que expressiva parte das escrituras que deram origem à Bíblia tivesse sequer sido escritas. Ou seja, isso mais parece o argumento de um fundamentalista religioso que o de um agnóstico, pois alguém que olhasse com um cunho puramente científico, saberia que quando isso foi escrito não havia sequer o conceito de "Bíblia". Quanto menos o seu conceito teológico como "palavra de Deus".
Aliás, que Deus, se você é agnóstico?
Um agnóstico, por definição, é alguém que acredita que a razão humana é incapaz de prover fundamentos racionais suficientes para justificar tanto a crença de que Deus existe ou a crença de que Deus não existe. Então é no mínimo uma grande contradição um agnóstico se dedicar a exercícios supostamente racionais para discutir teologia...
Eu devo gostar de perder tempo, discutir teologia com um agnóstico é como discutir álgebra com um gato. Não faz sentido. Só se for pelo prazer de entender o que se passa dentro da cabeça das pessoas. Não falo isso para te menosprezar ou comparar sua inteligência à de um gato...
Mas existe uma incompatibilidade, uma contradição, entre alguém ser agnóstico, e essa pessoa se pegar tentando discutir fundamentos teológicos. Agnóstico etimologicamente significa "aquele que não tem conhecimento". Ou seja: Confessadamente não entende nada desse assunto. Fora que, ao contrário do que você diz, há agnósticos ateus e agnósticos teístas. Então se a argumentação de um agnóstico tende ao ateísmo, não é necessário que ele se afirme ateu, ele pode se mostrar como tal.
Então, na sua situação, eu não sairia dizendo por aí que os outros não conhecem a própria Doutrina... porque pelo visto não sabe nada sobre a sua própria.
Bom, perda de tempo de minha parte. Eu me interesso pelo assunto, então o caminho de continuar estudando o assunto, e não ficar discutindo com quem não sabe nada. Até porque, em meu ver, Ateus e cia. costumam viver em um drama existencial, a grande maioria, e querem uns holofotes debatendo. Aí saem copiando argumentos falaciosos ja discutidos mil vezes. Como a questão de Galileu, por exemplo.
Copiam menções a versículos que dizem coisa diferente, certos que do outro lado está um idiota igual a ele que não verifica o que lê. O Julgamento de Galileu eu resumi, na verdade há muito mais detalhes que isso. Mas não fiquei noites e dias estudando, lendo sobre isso, e não passei incontáveis horas estudando vários aspectos da ciência na Igreja da Idade Média, para discutir esse assunto com um ingênuo iludido que acredita que Galileu foi condenado por acreditar que a Terra é redonda.
O que posso recomendar é que pare de ler sites de ateus e agnósticos e procure se informar a respeito daquilo que diz, pois com fontes dessas só vai sair baboseira mesmo.
Boa noite.
Basta reler essa parte, que você tentou (falhamente) ignorar por ainda estar fora de seu alcance entender, talvez:
Schiffer, é claro que Deus nunca mandou matar ninguém. Contudo, de fato, em Êxodo 20,13 temos aquilo que chamamos o quinto mandamento: não matar. E você tem razão: em outros textos bíblicos parece que Deus comanda a morte de certas pessoas, como em Êxodo 21,12: Quem matar alguém, será morto. Esse problema engloba a questão da violência na Bíblia: se Deus é o sumo bem, como pode permitir que seu povo faça a guerra, como pode permitir que o homem mate o outro, sofra?
Se abrirmos o horizonte, a pergunta que devemos fazer é a seguinte: a Bíblia erra? Isto é: diz uma coisa e depois outra? Há muito tempo essa questão tem perturbado os fiéis e leitores da Bíblia. Não é preciso fazer uma lista de contradições e ‘erros’ presentes na Bíblia para fundamentar essa inquietação; basta o caso que você coloca (tem outros). Apesar disso falamos sempre da ‘verdade’ da Bíblia, sintetizado na expressão latina de Tomás D’Aquino: "Quidquid in Sacra Scriptura, verum est." De fato normalmente o fato que a Bíblia não erra é tido como uma consequência natural da Inspiração. Em outras palavras, por que a Bíblia contém Palavra de Deus inspirada pelo Espírito Santo aquilo que ela transmite é verdadeiro, sem erro e guia o ser humano a sua salvação. Mas a discussão sempre esteve aberta. Inclusive a tradição rabínica diz que uma das bênçãos que se receberá com a volta de Elias será a explicação das aparentes discordâncias entre Ezequiel e a Lei, o Pentateuco.
Para abordar esse tema e dar uma resposta, vou precisar ser um pouco chato, Schiffer, mas isso é sumamente necessário aqui.
A palavra chave nessa questão é a Revelação, @Schiffer . A Bíblia é revelação de Deus. Essa revelação não é uma mensagem que cai do céu pronta, mas acontece na história. Essa diferença é evidente em relação ao dom do livro no mundo muçulmano, onde Maomé recebe de Deus a Lei, pronta, ‘da noite pro dia’. No mundo hebraico e cristão Deus se revela aos poucos, na história. É um processo histórico. A revelação tem um caráter progressivo. Somente em Cristo é consumada a obra da salvação, pois ele completa a revelação. Falando mais objetivamente, a revelação passa por um processo de desenvolvimento. As grandes verdades sobre o ser humano, sobre Deus, a igreja e o povo de Deus são desenvolvidas durante o percurso histórico natural. Esse processo tende a uma realização, a um auge, que é Jesus Cristo.
Outro ponto importante, que necessita ser sublinhado, é que em nenhuma passagem bíblica encontramos a Palavra de Deus diretamente. Ela é doada a nós sempre através de uma pessoa, sempre de modo humano e em linguagem humana. Quando conta os diálogos de Deus com seus amigos tem sempre por trás uma redação humana. Não pretendemos ‘humanizar’ a Bíblia, mas mostrar como ela é inserida dentro da história, da realidade humana, embora tenda a um futuro de revelação plena, Schiffer.
Diante desses dois parágrafos acima, é lógico relativizar os ‘erros’ bíblicos. A revelação é um processo e por isso, em certas etapas da vida de Israel, não podemos pretender a clareza revelada em Cristo, EMBORA JÁ VENHA almejada. De fato, como ensinam os Padres da Igreja, o Novo Testamento é latente no Antigo. Essa é a atitude hermeneutica necessária para ler as passagens tidas como difíceis da Bíblia. Se encontramos cenas de violência, que os textos parecem justificar como vontade e ou ordem de Deus, devemos julgá-las dentro da perpectiva de progresso da revelação: foi admissível num certo período histórico, mas inconcebível em Cristo, na revelação plena.
Quantos anos acha que tem a Bíblia? Cada livro da Bíblia tem sua determinada história, e cada um, segundo sua crença foi escrita em um período diferente, mas será que isso realmente procede? Existe dados dentro da Bíblia muitos falhos como afirmar que a Terra é plana [Isaías 40:22] [Proverbios 8:22] [Jó 26:10] . E nesse mesmo dado, segundo fontes históricas atuais, foi por esse motivo que Galileu foi perseguido não é mesmo? Afirmar que a religião estava errada. Se for levar ao pé da letra, segundo o contexto histórico que você acredita, poderiam ser claramente semelhantes. Antes de continuar é engraçado que tu diz para nós, que eu tenho uma interpretação errada da Bíblia, mas foi você que afirmou algo que eu não sou; foi você que afirmou algo que eu não disse. Por favor, diga ou sublinhe aonde eu disse que sou Ateu? Eu disse que sou agnóstico, e existe uma diferença bem grande entre as duas coisas. Se não consegue interpretar de forma correta o que eu digo, como vai interpretar um livro que julga ser tão difícil de entender? A questão Lobão é que a Bíblia tem milhares de anos. Não é centenas, nem dezenas, são milhares. As mudanças mais gritantes que espelha nossa sociedade atual, acontece em uma linha do tempo de mais o menos 400-515 anos, deis do período das grandes navegações, até a expansão da economia com as revoluções Industriais; Tesla dando marco inicial ao caminho da eletricidade que conhecemos; Medicina evolutiva e questões sociais como um todo. Agora imagine milhares de anos? A Bíblia em si, tem uma linguagem ultrapassada, ciência ultrapassada, colocações ultrapassadas e entendimento primitivo das coisas. Não é atoa, o que atualmente pode-se considerar IMUTÁVEL - sim, tirando as traduções, a religião aparentemente é a mesma - em relação a milhares de anos atrás. Me cite uma única coisa, que atualmente está primitivo a ponto de ter milhares de anos de idade, e ainda sim, ser relevante para nossa sociedade. Não existe uma, mas é claro que a Bíblia é exceção. Então não venha falar como se minha visão da Bíblia fosse primitiva, pq na verdade você que está presto a um livro de milhares de anos do qual, de fato, foi modificado diversas vezes. Mas ai entra uma questão contraditória da sua parte, não foi em [Apocalipse 22:19] que diz que qualquer um que tirar, ou acrescentar - dependendo da tradução - terá uma condenação? O entendimento é que o livro é eterno, pq assim como Daniel selou a Bíblia, - assim como outros versículos que o Angel postou - em [Salmos 119:160] diz que ela é eterna, deis de o princípio.
Primeiramente, eu já entrei nessa discussão sabendo que ia ter que te dar aulas de história e de teologia, mas não imaginava que ia ter que te dar aulas de português
Sobre a definição da palavra "primitivo":
adj (lat primitivu) 1 Que foi o primeiro a existir; que não foi derivado; original, inicial, primevo, primordial. 2 Coevo dos primeiros tempos. 3 Rude, rudimentar. 4 Que tem um caráter simples; diz-se dos povos ainda em estado natural; diz-se do homem das cavernas e do selvagem impérvio a qualquer tentativa de civilização. 5 Relativo aos primeiros tempos. 6 Geol Diz-se dos terrenos resultantes da primeira solidificação da crosta terrestre. 7 Fís Diz-se das cores do espectro solar. 8 Gram Diz-se da palavra de que outras se derivam. 9 Gram Diz-se dos tempos verbais que servem para a formação de outros tempos. 10 Biol Do qual se formam os demais; original. sm 1 Coisa ou pessoa primitivas. 2 Ideia, termo ou proposição primitivos. 3 Bel-art Artista ativo no início de uma cultura ou movimento artístico. 4 Bel-art Imitador ou seguidor de tal artista, de tempos mais recentes. 5 Bel-art Artista autodidata.
Sua visão é primitiva, tem um caráter simples, superficial, leigo. É algo que se bate o olho e é a primeira coisa que um qualquer enxerga, não há raciocínio, pensamento, entendimento. Entendeu agora? Mas relaxa, mesmo assim seu português ainda está mais anos-luz mais afiado que seu conhecimento teológico.
Agora, indo direto ao ponto.
Primeiro... Galileu não foi perseguido "por afirmar que a Terra era redonda". Só um completo ignorante tanto no que se refere a Galileu quanto à Igreja pode afirmar isso... Galileu era um homem da Igreja... Um católico fervoroso, alias como vários dos principais nomes que nos legaram a ciência tal como a entendemos hoje.
Segundo: Ao tempo de Galileu já era mais que sabido que a Terra era "redonda" (para usar o termo empregado)
Terceiro: Galileu recebeu autorização para escrever suas teses ... Enquanto hipótese... Aliás é o que a Ciência estipula até os dias atuais... Hipóteses, teorias, leis...
O que era mormente questionado no seio dos outros cientistas da Igreja era o modelo Heliocentrista. Ou seja. Galileu acreditava que o Sol era o centro do universo. O que por sinal mais tarde se mostrou incorreto. No entanto Galileu em seu livro, que tinha vários personagens discutido sobre diferentes visões do científicas, retratava o personagem que fazia o papel do idiota como aquele que não acreditava que o Sol era o centro do Universo.
Ele já tinha inimigos entre os outros cientistas da Igreja e essa provocação colocou se protetor, o Papa, em uma situação extremamente delicada, permitindo-se então a abertura de processo contra ele. Hoje se abre processo contra um cientista, por exemplo, por devender que a homossexualidade é passível de reversão com apoio psicológico. Uma teoria... não concordo com ela mas é fato que há quem defenda a tese.
Também é certo que são perseguidos. O mesmo em relação aos cientistas que questionam importantes lacunas e erros nas teorias de Darwin. Foi o que aconteceu com Galileu... caiu em desgraça, foi condenado. Não foi para a fogueira como acreditam alguns idiotas. Galileu morreu católico, com extrema unção.
Ou seja: afirmar que Galileu foi condenado por afirmar que a Terra é redonda é de uma IGNORÂNCIA ÍMPAR. Ou desonestidade intelectual... Já que o processo dele é bem conhecido...
Isaias 40:22 diz: Ele é o que está assentado sobre o círculo da terra, cujos moradores são para ele como gafanhotos; é ele o que estende os céus como cortina, e os desenrola como tenda, para neles habitar;
Provérbios 8:22 diz: O Senhor me possuiu no princípio de seus caminhos, desde então, e antes de suas obras.
Finalmente... Jó 26:10 diz: Marcou um limite sobre a superfície das águas em redor, até aos confins da luz e das trevas.
Mas eu te perdoo... Falta de religião leva a isso mesmo... Desconhecimento quando o assunto é religião. Falam sobre o que não sabem... Falta de prática.
"A Bíblia em si, tem uma linguagem ultrapassada, ciência ultrapassada, colocações ultrapassadas e entendimento primitivo das coisas."
Bom... se o darwinismo Social o qual gerou o comunismo, o Nazismo, deu força às teorias racistas Europeias, parecem a você coisas menos ultrapassadas que os ensinamentos de Jesus, que ainda estão léguas à frente da sociedade contemporânea e com uma moral extremamente mais elevada, não cumpre discutir. Você já demonstrou desconhecimento mais que suficiente sobre a Bíblia e a Doutrina. Melhor seria você ler e estudar muito primeiro.
A Bíblia não é um livro, ela é um conjunto de livros, assim como o próprio nome diz, por sinal. Quando o Apocalipse foi escrito ainda não havia o Canon. E Canon Bíblico não é uma discussão filosófica, é uma questão teológica avançada (a infinitos anos luz da sua compreensão), com implicações históricas, ou melhor, aspectos históricos, sociais, arqueológicos, teológicos (como já dito). Quando uma pessoa em um debate supostamente laico, despreza o fator temporalidade do Cânon Bíblico, o que se observa é ingenuidade por parte da pessoa (o que não me surpreende vindo de ti). Não havia o que hoje entendemos como Bíblia, ou seja, um conjunto estabelecido por um Cânon. Existiam as escrituras, que lhe deram origem, algumas delas.
Você, por exemplo, cita Salmos 119:160, algo escrito muito antes que expressiva parte das escrituras que deram origem à Bíblia tivesse sequer sido escritas. Ou seja, isso mais parece o argumento de um fundamentalista religioso que o de um agnóstico, pois alguém que olhasse com um cunho puramente científico, saberia que quando isso foi escrito não havia sequer o conceito de "Bíblia". Quanto menos o seu conceito teológico como "palavra de Deus".
Aliás, que Deus, se você é agnóstico?
Um agnóstico, por definição, é alguém que acredita que a razão humana é incapaz de prover fundamentos racionais suficientes para justificar tanto a crença de que Deus existe ou a crença de que Deus não existe. Então é no mínimo uma grande contradição um agnóstico se dedicar a exercícios supostamente racionais para discutir teologia...
Eu devo gostar de perder tempo, discutir teologia com um agnóstico é como discutir álgebra com um gato. Não faz sentido. Só se for pelo prazer de entender o que se passa dentro da cabeça das pessoas. Não falo isso para te menosprezar ou comparar sua inteligência à de um gato...
Mas existe uma incompatibilidade, uma contradição, entre alguém ser agnóstico, e essa pessoa se pegar tentando discutir fundamentos teológicos. Agnóstico etimologicamente significa "aquele que não tem conhecimento". Ou seja: Confessadamente não entende nada desse assunto. Fora que, ao contrário do que você diz, há agnósticos ateus e agnósticos teístas. Então se a argumentação de um agnóstico tende ao ateísmo, não é necessário que ele se afirme ateu, ele pode se mostrar como tal.
Então, na sua situação, eu não sairia dizendo por aí que os outros não conhecem a própria Doutrina... porque pelo visto não sabe nada sobre a sua própria.
Bom, perda de tempo de minha parte. Eu me interesso pelo assunto, então o caminho de continuar estudando o assunto, e não ficar discutindo com quem não sabe nada. Até porque, em meu ver, Ateus e cia. costumam viver em um drama existencial, a grande maioria, e querem uns holofotes debatendo. Aí saem copiando argumentos falaciosos ja discutidos mil vezes. Como a questão de Galileu, por exemplo.
Copiam menções a versículos que dizem coisa diferente, certos que do outro lado está um idiota igual a ele que não verifica o que lê. O Julgamento de Galileu eu resumi, na verdade há muito mais detalhes que isso. Mas não fiquei noites e dias estudando, lendo sobre isso, e não passei incontáveis horas estudando vários aspectos da ciência na Igreja da Idade Média, para discutir esse assunto com um ingênuo iludido que acredita que Galileu foi condenado por acreditar que a Terra é redonda.
O que posso recomendar é que pare de ler sites de ateus e agnósticos e procure se informar a respeito daquilo que diz, pois com fontes dessas só vai sair baboseira mesmo.
Boa noite.
