Matar cachorros devia ser crime?

Se por algum motivo eles estiverem pondo em risco a comunidade em que vivem,por doenças ou outro motivo como descontrole populacional acredito que devem ser ceifados, para experiências científicas também, mas matar por pura maldade e digno de repúdio e com certeza as leis nesse caso devem ser aplicadas

Eu acabei de provar que um direito existe através de um axioma lógico e disse que se você se negasse cairia em contradição, já que é humano e está o negando o próprio direito de debater (debater é um direito que se deseja negar cai em contradição pois o nega debatendo), debatendo. E você diz ser impossível provar um direito. Um idiota cego que não enxerga nada além da própria idéia estúpida totalmente refutada. Provei o direito humano e você me manda ir pra um país comunista como um adolescente de 14 anos que acabou de ver um vídeo do Bolsonitro mandando os caras ir pra cuba.

Leia de novo o por que eu disse que é óbvio e veja na contradição idiota que você está caindo.

Eu não gosto de medir inteligência de ninguém, mas você se mostrou um cego, um soça nacionalista amante do Estado. Não sabe o que é conservadorismo. "A maioria vai decidir o que é certo", pelo amor de Deus, fale isso a algum autor conservador (se é que já leu alguma) e veja o que é direitos naturais do ser humano.

Cego, cego, se a população quiser matar bebês? Você não vai conseguir combate-la, pois é um cego coletivista.

Se a população quiser kit gay? Qual o problema né? A maioria decide.

Cansei de discutir contigo cara. Bobagem atrás de bobagem.

Só mais uma coisa: para se fazer uma lei, até no Estado, deve dar uma justificação, mesmo que breve. Diga-me o da proibição de matar cachorros.

#pas

Cara defende coletivo ao indivíduo é vem dar uma de conservador. Porra, vira homem rapá.

PARA TRÁS, INDITOSO ESQUERDISTA!!

É engraçado que se defender esses direitos dos cães, vem um idiota citar galinhas ou vacas e dizer que os defendemos por serem bonitos.

Nossa, genial. Apesar de serem mais bonitos, tem um intelecto muito superior e tem utilidades para os homens, como os cães da polícia e etc.

Agora o seguinte Dante. Me diga qual o motivo de mata-los? Hein? Se for para carne, temos, porcos, galinhas, vacas e etc, seres com carne melhor que de cachorros e inferiores a eles. Não tem alma? Não sei disso, mas tem sentimentos maiores e etc. Matar cachorros simplesmente por querer, é crueldade, coisa de retardado que precisa se tratar urgentemente, e o senhor que defende isso, é um retardado igualmente.

Eu defendo os meus direitos de matar retardados e psicopatas, só pioram a sociedade, ao contrário dos cachorros que tem alguma utilidade.

Dante10 escreveu:

Eu acabei de provar que um direito existe através de um axioma lógico e disse que se você se negasse cairia em contradição, já que é humano e está o negando o próprio direito de debater (debater é um direito que se deseja negar cai em contradição pois o nega debatendo), debatendo. E você diz ser impossível provar um direito. Um idiota cego que não enxerga nada além da própria idéia estúpida totalmente refutada. Provei o direito humano e você me manda ir pra um país comunista como um adolescente de 14 anos que acabou de ver um vídeo do Bolsonitro mandando os caras ir pra cuba.

Leia de novo o por que eu disse que é óbvio e veja na contradição idiota que você está caindo.

Eu não gosto de medir inteligência de ninguém, mas você se mostrou um cego, um soça nacionalista amante do Estado. Não sabe o que é conservadorismo. "A maioria vai decidir o que é certo", pelo amor de Deus, fale isso a algum autor conservador (se é que já leu alguma) e veja o que é direitos naturais do ser humano.

Cego, cego, se a população quiser matar bebês? Você não vai conseguir combate-la, pois é um cego coletivista.

Se a população quiser kit gay? Qual o problema né? A maioria decide.

Cansei de discutir contigo cara. Bobagem atrás de bobagem.

Só mais uma coisa: para se fazer uma lei, até no Estado, deve dar uma justificação, mesmo que breve. Diga-me o da proibição de matar cachorros.

#pas

Seu axioma lógico é um pedaço de lixo caso a outra pessoa não acredite nos mesmos princípios que você (que a pessoa tem propriedade ilimitada sobre seu corpo). E seguindo deste princípio, você pode chegar a diversas formas divergentes de pensar sobre o que é permitido (chegando inclusive ao ponto de se defender que até prisões são ilegais por estarem limitando a propriedade que a pessoa tem sobre seu corpo).

Em segundo lugar, você disse que a pessoa tem propriedade sobre seu corpo, eu digo que os cães têm propriedade sobre si ou que a sociedade tem propriedade sobre todos os animais existentes na mesma, e aí? Agora você não pode matar cães, pois eles são propriedades do Estado (e você terá direito a usá-los APENAS caso siga os princípios estabelecidos pelo Estado e por essa sociedade).

Amigo, eu sou bem mais velho que você, você quem está parecendo criança de 15 anos que nem sabe o que é esquerda/direita (economicamente) // conservador/libertário (moralmente), e vem em um fórum com propostas absurdas como permitir a morte de cachorros, falando coisas contra mulheres. A direita de hoje faz certíssimo em derrubar ideias como as suas, que só ajudam ainda mais a aumentar os preconceitos que parte da população têm contra a direita.

Se a população quiser matar bebês, estará indo contra o que eu propus, que diz que a população decide DESDE que não mate ninguém por motivo fútil e que permita que a pessoa deixe o país caso não concorde com suas leis. Acho que você quem não leu direito o que eu disse. Na SUA ideologia, sim, parte das ruas (sociedades pequenas) iria ter pessoas que acreditam que não há nada de errado em assassinar bebês (por não acreditarem que é um humano com direitos ainda), e você não vai poder fazer porcaria nenhuma porque não tem um Estado controlando ;) O Estado existe para defender os interesses da sociedade. Se não há Estado, as pessoas vão se reorganizar de forma a fazer valer sua opinião (até mesmo a opinião de que matar bebês é válido), e você anti-estadista não vai poder fazer nada pra impedir.

A proibição de matar cachorros é baseada no fato de que se trata de um animal doméstico por aqui e tem utilidade à população como companheiros, e se você quiser matar deve ir pra um país comunista que permite. Fim. Gostou? Bom. Não gostou? Pode chorar o quanto quiser, mas é a lei e você deve segui-la ou ir pra outro país que permita isso.

Cara defende coletivo ao indivíduo é vem dar uma de conservador. Porra, vira homem rapá.

PARA TRÁS, INDITOSO ESQUERDISTA!!

Você nem sabe o que é conservador e libertário LOL
Nenhum conservador que se preze defende que as pessoas têm direito a fazer tudo aquilo que desejam. O termo "conservador" existe há séculos, e você com 18 anos (de acordo com seu perfil) vem aqui querer se apropriar do mesmo dizendo que você (e os libertários) é que são conservadores e que os que defendem a existência da lei, ordem e Estado não? Não me faça rir.

Eu não vou nem me dar ao trabalho de ler os comentários dessa vez. Dante, eu desisto de você, se aparecer na minha frente algum dia não me conta quem você é ou eu TE TRANSFORMO EM CACHORRO E TE MATO DEPOIS. Quando você tiver orelhinhas e um rabo, você já não tem alma (que presta) e não admito pensar que eu e você somos da mesma raça, então você não é humano também. Considerando isso, nos seus padrões te matar não é crime, verdade? Mas pode deixar que eu vou saborear o momento.

Dante, eu adotaria um cachorro como membro da família, mas eu não adotaria você. Com isso, chegamos a conclusão de que te matar é mais certo que matar um cachorro.

"Seu axioma lógico é um pedaço de lixo se a pessoa não acredita nos princípios dele". Sim, concordo totalmente. 2+2=4 é um pedaço de lixo se a pessoa não acredita nos princípios matemáticos. Mas tente refutar. Eu quero que você refute o capeta do axioma.

"Você diz que a pessoa manda no próprio corpo, e se eu digo que o cachorro manda no corpo dele?". Kkkkkkkk bem, ética é ciência para resolver problemas de pessoas, não cachorros. Cachorros não são indivíduos sabe?

"Prisão é imoral pois vai contra a liberdade do preso". Se o preso não feriu a liberdade de ninguém de fato, mas lembre-se do que eu disse, a sua liberdade acaba quando termina a do outro. Pesquise liberdade individual no Google. Confundindo estás liberdade com livre-arbitrio. Na verdade está confundindo tudo com tudo.

"Você diz que indivíduos têm direito ao próprio corpo, eu digo que o estado deve controlar você, eai?". A diferença é que eu usei um axioma que você não refutou, e você falou ad hominens sem argumentos para defender.

"Eu sou bem mais velho que você, você deve ter uns 15 anos e tem ideias absurdas". Não importa nossas idades, e se são absurdas refute-as.

"Se a população quiser matar bebês estará indo contra o que eu propus, que é mandar em todos, desde que não mate ninguém". Mas você diz que o estado controla a vida do indivíduo. Está se contradizendo de novo.

"Na sua sociedade vai haver pessoas que não acreditam que bebês são humanos". Foda-se o que elas pensam, o certo é o errado não é sobre o que pessoas pensam sobre algo. Bebês são humanos, são uma vida humana, e tem direitos como provei. Não entende que não é questão de opinião?

"Nenhum conservador defende o direito de fazer o que quiser". Você sabe ler amigo lipert? Eu disse que devem fazer o que quiserem? Eu disse que não devem, não podem fazer nada a propriedade do outro, e argumentar contra isso é cair em uma contradição. E cachorros não tem auto-propriedade, e se tem TRAGA ARGUMENTOS. Espantalho nojento. Falácias e falácias.

"Você fala besteiras sobre mulheres". Aquele tópico foi piada, viu eu usar axiomas lá? Até um bobão como você conseguiria refutar aquilo, entende o que é uma piada?

"Ser conservador é defender lei, ordem e estado"

Para começar, leia a obra A lei, de Frederick Bastiat, conservador. E diga-me se lei e ordem necessita de estado".

Se você não é o dono do seu corpo e argumenta contra isso está em contradição, visto que o ato de argumentar são duas pessoas que respeitam a auto-propriedade um do outro.

@NikyNeko

Traga argumentos para falar que dogs tem direitos. Ad hominen é coisa de comunas como lipert que falam da idade do debatedor. #risos opressores

@Dante10 Cara, como eu posso dar um argumento pra uma coisa tão demente? É tipo você me pedir pra provar que uma mulher não é um homem! É tão óbvio que eu não entendo como você não percebeu até agora! Mas eu vou fazer meu melhor para dar uma explicação simples o bastante para o seu cérebro inferior entender.

Você disse primeiramente que cães não tem alma. Pesquisei no google. Alma pode significar:
1. princípio vital; vida.
2. fil conjunto das atividades imanentes à vida (pensamento, afetividade, sensibilidade etc.), entendidas como manifestações de uma substância autônoma ou parcialmente autônoma em relação à materialidade do corpo.

Se você tiver frequentado o primário, ou se você for um ser racional, acho que dá pra perceber que o cachorro tem alma SIM, e já foi provado que eles tem tantos sentimentos quando eu e v-. Desculpe. Eles tem mais sentimento que você.

Quanto a eles terem ou não PNA, está falando do ácido pepntonucleico? Se sim, você também não tem, pois ele é sintético. Se estiver falando princípio da não agressão, humanos não tem, tampouco. Aliás, eu tenho certeza absoluta de que cães são mais pacíficos do que pessoas, pois eles só atacam quando se sentem ameaçados e humanos atacam sem razão nenhuma, só porque eles podem.

Conclusão: Se animais tem alma e humanos não tem PNA, humanos e cães deveriam ter os mesmos direitos. A única diferença entre animais e humanos é a racionalidade, mas bebê s e certos deficientes mentais também não são racionais e nem por isso podemos matá-los.

Só um argumento simples: Uma pessoa que mata um animal não tem caráter. Se ela pode matar um animal, ela pode matar uma pessoa. Se ela pode matar uma pessoa, ela é considerada perigosa e deve ser presa.


Se quiser que eu forme um argumento contra todos os seus outros comentários é só falar. Eu reservo um pouco do meu tempo pra te responder.

Então você não come carne né, mulher? Deve ser magrinha.

Dante10 escreveu:

Então você não come carne né, mulher? Deve ser magrinha.

Primeiro, vegetarianos comem doces, só pra você saber. Segundo, eu não sou vegetariana.

Eu sou a favor de matar animais para comer. Se você tentar matar uma vaca completamente atoa na minha frente eu NÃO VOU DEIXAR, mas eu vou comer a carne de uma vaca criada para ser morta, porque eu sou um animal onívoro com dentes feitos para comer carne. Outra coisa, cachorros são membros da família de várias pessoas, vacas não são (no Brasil). Você não pode matar a família dos outros.

Dante, vai buscar um argumento bom, pelo amor de Deus. Quando você começa a comparar cachorros com vacas nota-se que você já nem sabe o que dizer.

"Todo animal que se move e que está vivo pode servir-lhes de alimento.+ Assim como dei a vocês a vegetação verde, eu lhes dou todos eles." Gênesis
9:1-29

"jeová examina tanto os justos como os maus,
Ele* odeia quem ama a violência."

"O justo cuida dos seus animais domésticos,*a
Mas até a misericórdia dos maus é cruel." Provérbios 12:10


Você Dante, como cristão, deveria saber que a violência contra animais é algo muito errado. Me responda, os cachorros que a mulher matou foi para consumo?

"Seu axioma lógico é um pedaço de lixo se a pessoa não acredita nos princípios dele". Sim, concordo totalmente. 2+2=4 é um pedaço de lixo se a pessoa não acredita nos princípios matemáticos. Mas tente refutar. Eu quero que você refute o capeta do axioma.

Deixa de ser tonto, seu desenvolvimento lógico não tem nada de 2+2=4, tem de "eu sou livre exceto pra causar dano a outras pessoas (causa), então posso matar cachorros (consequência)". Sua causa está errada (pois existem limitações à liberdade), e a consequência não estaria certa mesmo que a causa estivesse. Não tem nada de 2+2=4, você está dizendo que 2+2=cachorro.

"Você diz que a pessoa manda no próprio corpo, e se eu digo que o cachorro manda no corpo dele?". Kkkkkkkk bem, ética é ciência para resolver problemas de pessoas, não cachorros. Cachorros não são indivíduos sabe?

Claro que são indivíduos. Não indivíduos humanos, mas indivíduos. E quem é você pra dizer que a ética não se aplica a cachorros?

Porém, a grande questão é que mesmo que você tenha propriedade sobre um cão, ele não é totalmente seu. O cão é um animal com certo grau de auto-propriedade individual, e pode tomar decisões por si próprio (tendo suas limitações, claro).

Um pedaço de terra seu não poderia morder alguém contra sua vontade, por exemplo, então já vemos aqui que o cão não é como as demais propriedades. Propriedades são "coisas", animais são outros seres vivos. Você pode ser dono de um animal, mas em nossa sociedade não é um "dono" completo que pode fazer o que desejar, pois existem limitações a isso e ponto final.

Quem impõe os limites do que você pode fazer com tal propriedade limitada é a sociedade (respeitando os limites éticos inerentes mínimos, que eu já citei no outro post).

"Prisão é imoral pois vai contra a liberdade do preso". Se o preso não feriu a liberdade de ninguém de fato, mas lembre-se do que eu disse, a sua liberdade acaba quando termina a do outro. Pesquise liberdade individual no Google. Confundindo estás liberdade com livre-arbitrio. Na verdade está confundindo tudo com tudo.

Seguindo sua lógica, a pessoa é livre pra qualquer coisa exceto ferir os direitos de outras pessoas. Então, se alguém ferir outra pessoa, alguns outros libertinos poderiam dizer que você não pode prender o cara, pois estará ferindo os direitos do mesmo também.

"Você diz que indivíduos têm direito ao próprio corpo, eu digo que o estado deve controlar você, eai?". A diferença é que eu usei um axioma que você não refutou, e você falou ad hominens sem argumentos para defender.

Meu axioma é que o indivíduo é livre pra se organizar em torno de estados ou dar o fora do território do mesmo e ir em um país comunista onde poderão "livremente" matar seus cachorrinhos como você quer ^^

"Eu sou bem mais velho que você, você deve ter uns 15 anos e tem ideias absurdas". Não importa nossas idades, e se são absurdas refute-as.

"Hurr durr eu falo que os outros parecem ter 14 e depois falo que idade não importa".

"Se a população quiser matar bebês estará indo contra o que eu propus, que é mandar em todos, desde que não mate ninguém". Mas você diz que o estado controla a vida do indivíduo. Está se contradizendo de novo.

Hãã? O Estado controla o que é permitido, mas existem limites éticos aplicáveis a qualquer Estado. Matar outras pessoas por razões imbecis sem dúvidas ultrapassa os limites do que o Estado poderia permitir. Agora, ao obrigar seguir leis específicas (que todos conheçam e cuja punição seja perda da liberdade) é algo totalmente aceitável, e se a pessoa não gostar das regras, pode ir procurar outro país.

"Na sua sociedade vai haver pessoas que não acreditam que bebês são humanos". Foda-se o que elas pensam, o certo é o errado não é sobre o que pessoas pensam sobre algo. Bebês são humanos, são uma vida humana, e tem direitos como provei. Não entende que não é questão de opinião?

Amigo,  não vai ter a !@($ do Estado!!!! Como você vai forçar sua opinião (que é a correta) a eles??? Se eles se organizarem em uma região onde todos sejam a favor, e formarem sua própria polícia e etc, como infernos você vai impedi-los?

"Nenhum conservador defende o direito de fazer o que quiser". Você sabe ler amigo lipert? Eu disse que devem fazer o que quiserem? Eu disse que não devem, não podem fazer nada a propriedade do outro, e argumentar contra isso é cair em uma contradição. E cachorros não tem auto-propriedade, e se tem TRAGA ARGUMENTOS. Espantalho nojento. Falácias e falácias.

Você não tem o direito de fazer algo que é ilegal no país onde está. Se não gosta, vá para um país onde possa, amigo. A questão é que você não sabe o que é conservadorismo e está espalhando besteiras por aí.

"Você fala besteiras sobre mulheres". Aquele tópico foi piada, viu eu usar axiomas lá? Até um bobão como você conseguiria refutar aquilo, entende o que é uma piada?

Não sei se acredito, seus posicionamentos são bem absurdos e me levam a pensar que estava falando sério. ;)

"Ser conservador é defender lei, ordem e estado"

Para começar, leia a obra A lei, de Frederick Bastiat, conservador. E diga-me se lei e ordem necessita de estado".

Se você não é o dono do seu corpo e argumenta contra isso está em contradição, visto que o ato de argumentar são duas pessoas que respeitam a auto-propriedade um do outro.

Estou procurando alguma fonte que diga que ele é conservador (e não libertário), pra começar.

E sim, lei e ordem necessitam do Estado. Não existe ordem sem um órgão central que obrigue a população a seguir essa mesma ordem e lei~

Deve ser crime sim. Cães tem sentimentos, raciocinam, são seres vivos, e seus donos tem sentimento por eles, consideram membros da família, cães também tem sentimentos por seus donos. Esse ato da mulher de mata-los foi por pura violência e maldade, cães não são objetos muito menos alimentos, muita gente chora com o falecimento de seus cachorros, sei disso por experiência própria também. Compreendo o Dante ser um religioso radical, mas ser a favor desse tipo de coisa já é decepção.

Os únicos animais existentes a qual não tem o direito a legislação legal são os insetos, e os animais marinhos de pequeno porte(o mesmo vale para pássaros).

Isso é, você não pode matar nenhum dos outros sem um fator cabível no regulamento de cada estado existente, pois isso é de contramão á harmônia parcial das espécies irracionais e os humanos.

Sendo assim, não qualquer ideologia moral que interfira nisso.

Última edição por Apollo em 12/2/2018, 20:36, editado 1 vez(es)

Eu jamais mataria um dog, amo cachorros. Mas devo defender o direito de não cristãos de fazerem o que quiserem com propriedades sem proprietários. Pode haver empresas privadas que protejam animais sem dono (aí não seria mais sem dono), mas não o estado, visto que o estado é imoral.

E esses versículos podem ser encaixados totalmente.

1- nos deu a vegetação e os animais, nós fazemos folhas com a vegetação, mas não podemos matar animais a não ser para comer? Você come formigas?

2- violência não se aplica a animais, visto que sendo sua propriedade e não tendo direitos, você pode mata-los, como um brinquedo é sua propriedade e você pode quebra-lo.

3- provérbios se trata de conselhos e todos esses versículos são do velho testamento, do tempo da lei. E está escrito que a lei acaba em Jesus Cristo.

Mas seria fazer malabarismo com a sagrada escritura, na minha opinião, então apenas não faço e defendo a liberdade de quem faz. Pois Deus estabeleceu a santa igreja numa pedra privada anarco capitalista. .

Mano lipert não deve acreditar no que escreve. Diga um, UM conservador que defenda o coletivo acima do indivíduo que não seja Karl Marx.

Cansei de ti lek.
"Quem é você pra dizer que ética só se aplica a cachorros?"

"Cachorros são indivíduos também"

"Alguns libertários vão dizer que está indo contra a liberdade do preso(que fere liberdades)."

Etç.

E eu disse que tu parecia os caras de 14 anos pois usou argumentos do mesmo nível. Você fez o contrário falou que é mais velho para mostrar superioridade. O que é absurdo.

"Há limites éticos para qualquer estado", dos criadores de: "quem é você para dizer ética só se aplica a humanos?". Se ética é algo tão abstrato não use como argumento filho.

"Como vai forçar eles a sua opinião?". Opinião baseada em algo que você não conseguiu refutar. E que pergunta boba, como vai me forçar a pagar imposto? A diferença é que tenho argumentos e ética.

Conservadorismo é conservar instituições que promovem justiça. Estado não é justo, a propriedade privada é. Isso é resumo de conservadorismo. Não é ser o capitão Nascimento que quer conservar o cu dos outros. A maconha que ele fuma e o caralho.

Chega desse debate, tá uma punhetação ideológica dos infernos já, tô ficando com vergonha. Traz só os nomes dos conservadores anti indivíduos ae, NÃO VALE KARL MARX.  o.o

@Robert

Religioso radical meu pênis. Vira homem e prova direitos dos cachorros aí: "anh sentem dor, tem sentimentos e são fofinhos". Entendo cara, mas tu come vaca não é?

Mano lipert não deve acreditar no que escreve. Diga um, UM conservador que defenda o coletivo acima do indivíduo que não seja Karl Marx.

Diga um conservador que defenda o direito de matar cachorros (que não seja um fanático liberal/ancap).

Conservador = conservador moral. Sendo assim, não existe conservador que defenda a imoralidade/falta de ética como você faz.

E eu disse que tu parecia os caras de 14 anos pois usou argumentos do mesmo nível. Você fez o contrário falou que é mais velho para mostrar superioridade. O que é absurdo.

E eu disse que vc parece um cara de 15 (o que está bem próximo da realidade).

"Há limites éticos para qualquer estado", dos criadores de: "quem é você para dizer ética só se aplica a humanos?". Se ética é algo tão abstrato não use como argumento filho.

Eu já falei: Os limites éticos mínimos que o Estado não deve ultrapassar são: assassinar seus cidadãos ou não permitir que eles deixem o país para buscar outro.

"Como vai forçar eles a sua opinião?". Opinião baseada em algo que você não conseguiu refutar. E que pergunta boba, como vai me forçar a pagar imposto? A diferença é que tenho argumentos e ética.

Se argumentos funcionassem, não teria ninguém defendendo o aborto, pra começo de conversa. Como você vai obrigá-los a não realizar um monte de abortos? Por isso sua ideologia não tem como funcionar, é coisa de gente inocente que acha que conversinha resolve tudo.

Conservadorismo é conservar instituições que promovem justiça. Estado não é justo, a propriedade privada é. Isso é resumo de conservadorismo. Não é ser o capitão Nascimento que quer conservar o cu dos outros. A maconha que ele fuma e o caralho.

Conservadorismo é conservar a moral e a ética. Sendo um libertário que defende a legalização de todas as drogas e de todo tipo de comportamento indiretamente nocivo ou subversivo, você não está sendo conservador.

Chega desse debate, tá uma punhetação ideológica dos infernos já, tô ficando com vergonha. Traz só os nomes dos conservadores anti indivíduos ae, NÃO VALE KARL MARX. o.o

Acho que o Marx deve defender a morte dos cachorros, cite você ;D

Como ser um conservador, Roger Scruton. Veja se ele acredita na superioridade do coletivo sobre o indivíduo.

"Conservador não defende imoralidades como essa". conservadores provam a imoralidade das coisas.

Abraço.