Matar cachorros devia ser crime?

Mano lipert não deve acreditar no que escreve. Diga um, UM conservador que defenda o coletivo acima do indivíduo que não seja Karl Marx.

Diga um conservador que defenda o direito de matar cachorros (que não seja um fanático liberal/ancap).

Conservador = conservador moral. Sendo assim, não existe conservador que defenda a imoralidade/falta de ética como você faz.

E eu disse que tu parecia os caras de 14 anos pois usou argumentos do mesmo nível. Você fez o contrário falou que é mais velho para mostrar superioridade. O que é absurdo.

E eu disse que vc parece um cara de 15 (o que está bem próximo da realidade).

"Há limites éticos para qualquer estado", dos criadores de: "quem é você para dizer ética só se aplica a humanos?". Se ética é algo tão abstrato não use como argumento filho.

Eu já falei: Os limites éticos mínimos que o Estado não deve ultrapassar são: assassinar seus cidadãos ou não permitir que eles deixem o país para buscar outro.

"Como vai forçar eles a sua opinião?". Opinião baseada em algo que você não conseguiu refutar. E que pergunta boba, como vai me forçar a pagar imposto? A diferença é que tenho argumentos e ética.

Se argumentos funcionassem, não teria ninguém defendendo o aborto, pra começo de conversa. Como você vai obrigá-los a não realizar um monte de abortos? Por isso sua ideologia não tem como funcionar, é coisa de gente inocente que acha que conversinha resolve tudo.

Conservadorismo é conservar instituições que promovem justiça. Estado não é justo, a propriedade privada é. Isso é resumo de conservadorismo. Não é ser o capitão Nascimento que quer conservar o cu dos outros. A maconha que ele fuma e o caralho.

Conservadorismo é conservar a moral e a ética. Sendo um libertário que defende a legalização de todas as drogas e de todo tipo de comportamento indiretamente nocivo ou subversivo, você não está sendo conservador.

Chega desse debate, tá uma punhetação ideológica dos infernos já, tô ficando com vergonha. Traz só os nomes dos conservadores anti indivíduos ae, NÃO VALE KARL MARX. o.o

Acho que o Marx deve defender a morte dos cachorros, cite você ;D

Como ser um conservador, Roger Scruton. Veja se ele acredita na superioridade do coletivo sobre o indivíduo.

"Conservador não defende imoralidades como essa". conservadores provam a imoralidade das coisas.

Abraço.

Dante10 escreveu:

E esses versículos podem ser encaixados totalmente.

1- nos deu a vegetação e os animais, nós fazemos folhas com a vegetação, mas não podemos matar animais a não ser para comer? Você come formigas?

2- violência não se aplica a animais, visto que sendo sua propriedade e não tendo direitos, você pode mata-los, como um brinquedo é sua propriedade e você pode quebra-lo.

3- provérbios se trata de conselhos e todos esses versículos são do velho testamento, do tempo da lei. E está escrito que a lei acaba em Jesus Cristo.

@Robert

Religioso radical meu pênis. Vira homem e prova direitos dos cachorros aí: "anh sentem dor, tem sentimentos e são fofinhos". Entendo cara, mas tu come vaca não é?

1 - Formigas são animais inferiores, assim como vacas Dante. Insetos no geral são tão diferentes de cachorros quanto cachorros são diferentes de nós (se bem que eles são melhores que você) e eles são inferiores o bastante para não terem direitos. Eles não tem sentimentos (apesar de sentirem dor, eu acho), eles não pensam (recebem impulsos) e eles não são donos de si mesmos (se a rainha mandar, eles até se matam). E você sabia que se você soltar uma vaca na natureza ela morre? Elas estão tão acostumadas a ser cuidadas por humanos em ambientes especiais que elas não sobreviveriam no mundo real, isso significa que nós as matamos para comer em troca de fornecer-lhes alguns anos de vida que jamais conseguiriam sozinhas. No dia que a produção de carne acabar, vacas serão extintas. Eu não quero saber sobre quão horrível é a vida delas em alguns lugares porque NÃO DEVERIAM TER A VIDA RUIM, isso é culpa de humanos sádicos filhos da mãe, mas existem lugares, principalmente fazendas pequenas, onde elas vivem muito bem. Em alguns lugares do Japão elas são até massageadas e recebem comida de primeira qualidade (pra deixar a carne mais gostosa, mas são).

2 - Primeiramente, vai se f****. Segundamente, Dante, você é propriedade da sua mãe. Você não vai guardar rancor se ela te matar então? Fala isso pra ela e você não vive até amanhã. Se você é a favor de que ser propriedade de alguém faz com que você possa fazer o que quiser com esse animal, isso significa que você é a favor da escravidão? Escravidão é justamente isso! Animais não são objetos e eu tenho certeza que mesmo o seu cérebro de capacidade reduzida sabe dizer a diferença entre eles! Vamos começar pelo fato de que eles tem vida! Terceiramente, eu já mandei você se f****? Se bem que eu acho que você já faz isso todo dia, então nem precisa...

3 - Não entendi essa merda porque não sou católica e não li a bíblia, mas vindo dos seus dedos deve estar errado. Basicamente, qualquer opinião sua baseada na sua capacidade cerebral reduzida não é boa o bastante para ser considerado um argumento. Se quer usar algum argumento bom, cite alguém com a mesma opinião que a sua (alguém que presta, que não mereça morrer e que eu conheça o nome).

Para esse último comentário, volte ao tópico 1 que eu respondi agora há pouco. VACAS NEM VIVERIAM SE NÃO FOSSEM CRIADAS PRA MORRER! Então sim, podemos comer vacas e proibir a morte de cachorros! Pra início de conversa, cachorros são como nossos filhos! São criações nossas! Fomos nós que transformamos lobos em dobermans e lulus da pomerania! Eles são parte da família mesmo que vivam na rua! Nós não matamos família porque somos seres humanos e humanos tem uma coisa chamada "ética". Você não tem, mas eu nunca gostei de saber que somos da mesma raça mesmo, você pode criar outro nome pra sua espécie se quiser. Que tal Homo asinus?

Eu não sou propriedade da minha mãe mulher, sou minha auto propriedade. Cachorros não tem isso pois são cachorros. Não sou a favor de ser propriedade de alguém, e sim do cachorro ser.

E se não é católica e não leu a bíblia por que diabos está respondendo minhas colocações sobre versículos? Bobinha.

"Cachorros são como nossos filhos". Não, seu filho tem direitos observáveis e comprováveis, cachorros não.

Nem gatos, nem macacos, nem girafas, nem gorilas, nem ursos.

Dante10 escreveu:

Eu não sou propriedade da minha mãe mulher, sou minha auto propriedade. Cachorros não tem isso pois são cachorros. Não sou a favor de ser propriedade de alguém, e sim do cachorro ser.

E se não é católica e não leu a bíblia por que diabos está respondendo minhas colocações sobre versículos? Bobinha.

"Cachorros são como nossos filhos". Não, seu filho tem direitos observáveis e comprováveis, cachorros não.

Nem gatos, nem macacos, nem girafas, nem gorilas, nem ursos.

Cachorros tem auto-propriedade. E se seu único argumento para que eles não tenham é o fato de serem cachorros então você não pode provar o contrário. É como dizer que mulheres são homens pois são mulheres, é completamente ilógico.

Eu estou respondendo. Eu só disse que baseado na lógica dos seus argumentos anteriores você é incapaz de interpretar algo tão complexo quanto a bíblia.

Os cachorros tem direitos observáveis. O fato de você ser contra esses direitos não os torna inexistentes.

1- toda posição ética, para ser racionalmente defensável precisa ser justificada por argumentos.

2- toda argumentação requer que os interlocutores respeitem cada um o corpo do outro e e demanda que cada um usufrua de controle exclusivo sobre o recurso escasso de seu próprio corpo.

3- qualquer um que queira contestar o direito de propriedade sobre seu próprio corpo seria preso em uma contradição prática, uma vez que argumentar desta maneira já implicaria a aceita da própria norma que está contestando. A negação do direito de auto-propriedade é então racionalmente indefensável.

4- enquanto houver argumentação, há portanto aceitação mútua da propriedade privada de cada um em seu corpo.

Como pode ver o direito de humano é comprovável e de animais não são.

Cachorros não tem capacidade de debater, nem tem ética (se tivessem, deveríamos prender os macacos bonobos por fazerem sexo com filhotes, ou leões por matarem seus semelhantes, o que é absurdo).

Já falei isso, por isso disse que eles não tem direitos por serem cachorros. Achei que teria entendido mulher, uma moça tão capaz como você.

@Dante Acho que você não entendeu que VOCÊ NÃO DEU ARGUMENTO NENHUM e isso está começando a me irritar! Se tudo o que eu disse até agora não foram argumentos e você acha que argumentou acho que você precisa pesquisar a definição de argumento! Tudo que eu entendi é que você acha que cachorros, por serem cachorros, não tem direitos e humanos, por serem humanos, tem direitos! Não faz sentido nenhum!

Você diz que cachorros não tem ética, mas a quantidade de cachorros que fazem coisas antiéticas é bem menor que a quantidade de pessoas, e olha que eu estou falando em proporção! Cachorros são menos burros do que você imagina, tanto que eles sentem culpa quando fazem algo errado. Quando meu cachorro era filhote ele me machucou uma vez tentando brincar de morder, começou a ganir e lamber o ferimento mesmo que eu nem tivesse brigado com ele. Tudo o que eu fiz foi gritar "ai". Humanos não são tão bondosos assim. Cães não sabem argumentar, mas eles sabem diferenciar o certo do errado. Eles cuidam dos filhotes com a própria vida e não vemos casos de incesto ou pedofilia a não ser que fêmeas/machos estejam em falta, e eles fazem isso para salvar a própria espécie! Humanos fazem a mesma coisa por razões muito mais idiotas! Cães dividem comida e trazem presentes para os donos de vez em quando, assim como os gatos. Cães podem se apegar a animais de outra raça, como gatos, quando vivem juntos, e humanos não sabem lidar nem com a própria espécie numa raça diferente. Você diz que cães não tem ética, mas você não tem nenhum argumento pra provar isso enquanto eu tenho vários! "toda posição ética, para ser racionalmente defensável precisa ser justificada por argumentos"? Nesse caso um assassino ou estuprador podem ser éticos se forem bons de argumentação? São pessoas como você que acham que o Raito de Death Note é uma boa pessoa!

Entendi nada do segundo tópico, mas acho que você quis dizer que nós devemos argumentar sem machucar fisicamente ou psicologicamente os outros? Buguei. Nesse caso você já está errado por dizer em outro tópico que a mulher é inferior ao homem, o que foi um grande insulto pra mim. Você também disse que eu preciso respeitar o direito do motorista do carro de atropelar e matar meu melhor amigo porque ele era um cachorro, o que é um insulto ainda maior, já que eu posso tolerar sua burrice dirigida a mim mas não aos seres que eu amo, sejam eles animais ou não.

Eu não defendi que pessoas não são donas de si mesmas, eu citei que você parecia pensar isso. E você negou os direitos de auto-propriedade dos cães. Acho que é por isso que você não respeita os direitos deles, pois senão você já estaria preso faz tempo.

Também não entendi nada do quarto tópico e nem que relação argumentação tem com auto-propriedade. Revise seus textos antes de mandar.

Como pode ver, o direito de cachorros é defensável assim como o de seres humanos e você só não percebe isso porque não quer.

Como eu disse, pare de comparar cachorros com outros animais. E segundo, cães só pecam, na sua opinião, por não serem racionais, já que eu provei que eles tem ética tanto ou mais do que as pessoas. Nesse caso, você está colocando cães na mesma posição que humanos retardados. Nesse caso, defender que cachorros não merecem direitos é defender que retardados não merecem direitos.

Eu estou usando argumentos tão claros que eu não entendo como alguém que se diz humano não consegue entendê-los!

Às vezes a pessoa fica sem argumento e responde com " ".

Dante10 escreveu:

Como ser um conservador, Roger Scruton. Veja se ele acredita na superioridade do coletivo sobre o indivíduo.

"Conservador não defende imoralidades como essa". conservadores provam a imoralidade das coisas.

Abraço.

Se eu tenho que provar pra você a imoralidade de matar cães por diversão, significa que sua ideia do que é "moral" é irremediável.

E o coletivo não tem superioridade sobre o indivíduo, mas as normas de boa convivência e ética dentro da sociedade devem existir acima de opiniões individuais.

É torturante ver o Lipert usando lógica para refutar o Dante e ele responder com trollagens argumentativas como essas. Mas enfim, vou dar uma última chance para ele entender. Dante, vacas, galinhas e afins foram domesticadas para o consumo humano, enquanto cachorros para caça, auxílio em tarefas domésticas e relações afetivas [melhor amigo do homem]. Logo, animais com papéis diferentes terão destinos diferentes. Animais que não são mamíferos, anfíbios, peixes ou répteis são pequenos demais, sentem pouca dor e não têm sentimentos como humanos, então não faz sentido comparar a morte de um cachorro com a morte de uma formiga, por exemplo.

Se nem isso te convence, dê uma olhada nos dois links abaixo e me diga se REALMENTE, com TODA SINCERIDADE DO MUNDO, se isso é CORRETO e não deveria ser um CRIME.






Não é POSSÍVEL que alguém em SÃ CONSCIÊNCIA não se sensibiliza com UIVOS AGONIANTES DE DOR desses cães. Tem que ser completamente privado de moral para isso.

Espero que isso tudo seja só uma grande trollagem e eu não tenha percebido.

Para começar que eu não respondi com trollagem o lipert, e sim a niky. Que lógica o lipert usou? "Nosso país não aceita morte de animais, vá para um que aceite, seu comunista". É isso que ele se baseia, não conseguiu, na verdade nem tentou, provar que animais têm direitos. Você não leu o que ele disse, viu um único comentário meu sendo irônico é vem dizer que uso trollagens argumentativas. Uma bobagem sem tamanho, isso pois me recuso a acreditar que você foi um cretino rasteiro e desonesto. Leia minha argumentação com lipert desde o começo e julgue honestamente, não vem com essa punhetação idiota por ter passado os olhos no debate.

"Vacas foram domésticas para serem comidas, cachorros não". Que bobagem, cachorros terem sido defendidos pelos ocidentais por anos não dá a eles, ou a diferentes animais e insetos, direitos. Se eles tem direitos tem ética, se tem ética não são animais, são humanos. Vou meter um leão na cadeia por assassinato.

Homossexuais foram julgados por ocidentais por anos, você defende o direito deles de dar o cu não? A diferença é que os direitos de gays darem o cu é possível.

"Veja esses gritos e choros dos dogs". É triste, de fato, quando se mata um rato com ratoeiras também acho nojento e até triste as vezes. Mas amigo catioros, prove a existência de direitos a animais e para com argumentos sentimentalista irracionais, idiotas e rasteiros como os gritos de doguinhos fofinhos. Já viu como pintinhos são triturados brutalmente? E daí?

@Dante10

Primeiro, você realmente não sabe a hora de desistir, não é?

Segundo, SE VOCÊ NÃO VAI DESISTIR AO MENOS USE OUTRO ARGUMENTO QUE NÃO SEJA "CACHORROS NÃO TEM ÉTICA POR SEREM CACHORROS"! EU PROVEI O CONTRÁRIO 30 VEZES, APRENDE A LER OU AO MENOS FINGE QUE LEU! MAS QUE PORRA DE ARGUMENTO MAIS DEMENTE SEM BASE! EU ACHANDO QUE VOCÊ FINALMENTE TINHA ENTENDIDO QUE SEU PONTO DE VISTA NÃO É DEFENSÁVEL!

Não respondo mais até você me dar um argumento plausível, pois pra responder esse comentário basta eu te mandar ler os anteriores já que seu argumento é idêntico e continua sendo ilógico e retardado. Faça-me um favor e leia todos os comentários desse tópico e me venha com um argumento que AINDA NÃO FOI RESPONDIDO E ESTRAÇALHADO!

Paz e fica com Deus se ele ainda te aceitar!

Última edição por NikyNeko em 13/2/2018, 20:45, editado 1 vez(es)

Dante10 escreveu:

Para começar que eu não respondi com trollagem o lipert, e sim a niky. Que lógica o lipert usou? "Nosso país não aceita morte de animais, vá para um que aceite, seu comunista". É isso que ele se baseia, não conseguiu, na verdade nem tentou, provar que animais têm direitos. Você não leu o que ele disse, viu um único comentário meu sendo irônico é vem dizer que uso trollagens argumentativas. Uma bobagem sem tamanho, isso pois me recuso a acreditar que você foi um cretino rasteiro e desonesto. Leia minha argumentação com lipert desde o começo e julgue honestamente, não vem com essa punhetação idiota por ter passado os olhos no debate.

"Vacas foram domésticas para serem comidas, cachorros não". Que bobagem, cachorros terem sido defendidos pelos ocidentais por anos não dá a eles, ou a diferentes animais e insetos, direitos. Se eles tem direitos tem ética, se tem ética não são animais, são humanos. Vou meter um leão na cadeia por assassinato.

"Veja esses gritos e choros dos dogs". É triste, de fato, quando se mata um rato com ratoeiras também acho nojento e até triste as vezes. Mas amigo catioros, prove a existência de direitos a animais e para com argumentos sentimentalista irracionais, idiotas e rasteiros como os gritos de doguinhos fofinhos. Já viu como pintinhos são triturados brutalmente? E daí?

Eu já dei argumentos por que matar cachorros é anti-ético e não deve ser permitido, mas você fica só aí tentando fazer graça mudando o que eu escrevi e repetindo a mesma coisa sem lógica~ Os animais não são propriedade absoluta de ninguém, eles têm direitos fornecidos por nós aos mesmos por conta de nossa ética, e podem ser mortos conforme a necessidade segundo nossa ética também.

Se um animal cometer algo considerado como ruim, como matar uma pessoa, a justiça pode ordenar o sacrifício do mesmo (até a Bíblia tem uma lei parecida, pra você ter uma ideia). Eles podem não seguir a ética humana, mas estão sujeitos à mesma aceitem ou não.

A trituração de pintinhos vivos é um completo absurdo que deveria ser abolido (se é que já não foi). Até para se matar um boi, não se pode proceder de maneira cruel segundo nossas leis, há um modo específico de fazer. Usar algo errado como desculpa para justificar algo ainda mais errado é totalmente absurdo.

Aí que está meu ponto, os seres humanos são livres para se organizar e gerar leis (desde que sigam os preceitos básicos de não matar as pessoas por motivo fútil e de não impedir quem quer deixar o país e buscar outro que se adeque mais ao mesmo, já vou deixar claro antes que você invente história com essa frase de novo). Não seguir essas leis porque você acha que tem liberdade para isso NUNCA será seu direito.

Ainda bem que já é crime.

Qual é finalidade de matar cachorros,os bichinhos não fazem mal a ninguém.

Por que quer matar cachorros @Dante10?

Cães foram domesticados ao longos dos milênios e fazem parte da nossa sociedade de varias maneiras diferentes como assistência,proteção e até como membro de família,matar por pura crueldade deveria e já é considerado um crime.