Bolsanaro: É Homofóbico?

Catioro escreveu:

Staz escreveu:

Quantos psicopatas, quantos racistas, quantos machistas, quantos homofóbicos você já conheceu que mudaram de opinião?

Não psicopatas, mas é claro que eu já vi racistas, machistas e homofóbicos mudando de opinião na minha vida pessoal. Me poupe de suas projeções.

É o seguinte, estou debatendo numa boa, se começar a mudar o tom da conversa, não vou responder mais.
O minimo que exijo numa discussão séria é formalidade, se não daqui a pouco, vai virar xingamento isso aqui por causa de opinião.

E você, de forma alguma, é capaz de provar que um racista, machista ou homofóbico mudaram de opinião, até porque, eles podem mentir.
Não são projeções, é a realidade, a não ser que você consiga provar que eles realmente mudaram.

Respondo o restante mais tarde, vou almoçar.

Dante10 escreveu:

" Você diz foda-se pra crime"
Eu disse foda-se para a opinião dele de que não quer gays no exército. Se isso é ser homofóbico então não devia ser crime por que crime que não tem vítimas não é crime. Se eu falasse foda-se por ele ter atacado fisicamente um homossexual, aí sim seu argumento faria algum sentido. Foda-se se ele não quer gays no exército.

Crime é ir contra a lei, existindo uma vítima ou não. Apologia a crimes é crime e ninguém sai ferido. Tentativa de homicídio é crime e ninguém morre. Ameaçar é crime e claramente ninguém sai ferido.

Dante10 escreveu:

"Ah mas gay ou não, entrar no exército é um direito". Sim, e ser contra um direito não é crime. Crime é pisar em um direito (impedir um gay de entrar no exército fisicamente, por exemplo).

Incitação ao crime
Art. 286 - Incitar, publicamente, a prática de crime:
Pena - detenção, de três a seis meses, ou multa.

Apologia de crime ou criminoso
Art. 287 - Fazer, publicamente, apologia de fato criminoso ou de autor de crime:
Pena - detenção, de três a seis meses, ou multa.

Fazer apologia significa elogiar, louvar, fazer discurso de defesa, assim sendo, quem incorre no delito de apologia ao crime está elogiando, publicamente, autores de crimes ou a ocorrência do crime em si. Incitar significa estimular, impelir, instigar. Neste caso, a incitação ao crime estará caracterizada quando o agente estimula publicamente a prática de um crime.

Ser contra um direito de alguém é crime, seja por incitação ao crime ou apologia ao crime. É mostrar que você é a favor de um crime.

Dante10 escreveu:

"Você não disse que não devemos tomar conta do cú um do outro? Seu ancap diz isso". Mas sua democracia não diz que espaço público pertence a todos? Então ele deve respeitar as leis publicas (seja lá o que isso queira dizer) e fazer o que quiser nas suas 4 paredes não em espaço público.

Sim, leis públicas. Não vi nenhuma lei pública dizendo que gays não podem se unir ao exército, mas já vi uma lei pública falando de algo chamado difamação ou calúnia. Dizer que o cara é incapaz de entrar para o exército por ser homossexual é, além de preconceito, calúnia. "Afirmação falsa e desonrosa a respeito de alguém".

Dante10 escreveu:

"Quem é ele pra dizer algo sobre gays no exército"
Sua democracia também diz que o presidente é líder supremo das forças armadas não é? Representante da maioria né? Ele como candidato tem todo direito de dar sua opinião sobre o que acontece ou não dentro do exército. E como democracia é ditadura da maioria, o líder mais votado representa a maioria não é? Logo se ele quer mandar no cu dos outros ele pode (segundo a sua amada democracia) assim como também mandar em quem fuma o que, quem bebe o que etç. Por motivos que apenas um apoiador da democracia pode dizer, por que eu não sei.

O fato de ele ter sido elegido não significa que ele representa a maioria. Existem mais de dois candidatos, o que significa que dificilmente um único candidato tem mais de 50% dos votos. Se é menos de 50% dos votos não é a maioria. Normalmente a maioria vota em "todos menos ele", mas como a maioria não se organiza então o maior grupo, que não representa a maioria, é o vencedor.

Dante10 escreveu:

Ou você defende direitos naturais do ser humano ou a democracia.

SOCIAL-Democracia. Vocês não dizem que os "direitos humanos" são criações dos esquerdistas? Eu sou centro-esquerda.

Vivemos pra ver o dia em que o Dante10 veio pagar de "direitos humanos" como todo liberalista moral (que inclui os anarco-capitalistas anti-Estado anti-polícia anti-exército) e recebeu uma tirada

Dando o famoso TURN DOWN FOR WHAT como diria o Francisco

Esse fórum tem os heteros mais frescos que já vi

Já conheci muita bixa com mais culhões do que os héteros purpurinados daqui.

Meu deus. Direitos naturais são direitos axiomáticos pregados pelos pais do conservadorismo. Como direito a vida, direito a propriedade privada, etc.

Não tem nada a ver com direitos humanos cara. Direitos humanos do Brasil são leis estatais ridículas feita por comunistas como você.

PUTA QUE PARIU.

Nikyneko eu não me referi a crime como está na constituição, infração de norma penal instituída pelo estado.
Se
E sim crime segundo o que devia ser moralmente: infração de direitos de outrem.

Segundo a sua definição o escravo de antigamente ao fugir da escravidão cometia um crime. Mas me referi ao que é de fato crime, não o que o estado brasileiro diz que é.

Última edição por Dante10 em Qua 21 Mar 2018, 21:12, editado 1 vez(es)

Staz escreveu:

Catioro escreveu:

Staz escreveu:

Quantos psicopatas, quantos racistas, quantos machistas, quantos homofóbicos você já conheceu que mudaram de opinião?

Não psicopatas, mas é claro que eu já vi racistas, machistas e homofóbicos mudando de opinião na minha vida pessoal. Me poupe de suas projeções.

É o seguinte, estou debatendo numa boa, se começar a mudar o tom da conversa, não vou responder mais.
O minimo que exijo numa discussão séria é formalidade, se não daqui a pouco, vai virar xingamento isso aqui por causa de opinião.

E você, de forma alguma, é capaz de provar que um racista, machista ou homofóbico mudaram de opinião, até porque, eles podem mentir.
Não são projeções, é a realidade, a não ser que você consiga provar que eles realmente mudaram.

Respondo o restante mais tarde, vou almoçar.

Ficou aflito por um "me poupe"? Espero que não confunda as coisas, nunca desrespeitei ninguém em discussões, essa com certeza não será a primeira, relaxa Staz. Agora no que tange o tópico..: E você, de forma alguma, é capaz de provar que um racista, machista ou homofóbico não são capazes de mudar de opinião, até porque, eles podem melhorar. Está usando um linguajar muito absoluto e absurdo para fenômenos com tantas variáveis, tantas maneiras de provar e afins.

Eu não vou postar experiências pessoais aqui, mas minha vivência refuta seus argumentos na minha mente, se não quer acreditar, não tem nada que eu posso fazer por você nesse âmbito pessoal. Mas você está literalmente argumentando que o cérebro, em toda sua complexidade, adaptabilidade e neuroplastia, é incapaz de mudar suas opiniões. Eu posso até deixar um vídeo que exemplifica como a mudança de opinião acontece abaixo, embora eu não ache que vá surtir o maior dos efeitos.



O vídeo falou que o apelo ao emocional é muito significativo nesse processo em alguns casos, mas eu sou uma pessoa muito fria para fazê-lo. E tudo é circunstancial, e nada disso é absoluto, depende, como sempre, da opinião da pessoa. Então, em um mar de incertezas e reviravoltas que é a mente humana, não dá para afirmar que a mudança de opiniões é impossível, como você absurdamente o fez.

https://www.significados.com.br/direito-natural/

Ae garotão, por favor pare de falar besteiras.

Dante10 escreveu:

Meu deus. Direitos naturais são direitos axiomáticos pregados pelos pais do conservadorismo. Como direito a vida, direito a propriedade privada, etc.

Não tem nada a ver com direitos humanos cara. Direitos humanos do Brasil são leis estatais ridículas feita por comunistas como você.

PUTA QUE PARIU.

Nikyneko eu não me referi a crime como está na constituição, infração de norma penal instituída pelo estado.
Se
E sim crime segundo o que devia ser moralmente: infração de direitos de outrem.

Segundo a sua definição o escravo de antigamente ao fugir da escravidão cometia um crime. Mas me referi ao que é de fato crime, não o que o estado brasileiro diz que é.

Os esquerdistas dos direitos dus manos pensam igual a você, que existem direitos inalienáveis e que o Estado dumal não deve interferir em nada.
Já nós não-esquerdistas-dos-direitos-dus-manos, acreditamos que os direitos podem ser perdidos em determinadas situações (ex: pessoa comete um crime, perde o direito a determinadas liberdades/concessões).

Puta que pariu. Esquerdistas que defendem direitos humanos são imbecis que não sabem o que é um direito. Você disse que eles acreditam que pessoas tem direitos alienaveis e não devem perder liberdades nem caso cometam crime. Que é exatamente o oposto da lei natural. Se você comete um crime (crime de verdade) você perde qualquer direito, inclusive direito da vida em casos extremos (onde houve dano físico irrecuperável).

Não confunda de novo. Não se preocupe ninguém viu seu erro. Eu juro não te envergonhar mostrando para todo o fórum você confundindo jusnaturalismo com lei estatal.

Dante10 escreveu:

Meu deus. Direitos naturais são direitos axiomáticos pregados pelos pais do conservadorismo. Como direito a vida, direito a propriedade privada, etc.

Não tem nada a ver com direitos humanos cara. Direitos humanos do Brasil são leis estatais ridículas feita por comunistas como você.

PUTA QUE PARIU.

Nikyneko eu não me referi a crime como está na constituição, infração de norma penal instituída pelo estado.
Se
E sim crime segundo o que devia ser moralmente: infração de direitos de outrem.

Segundo a sua definição o escravo de antigamente ao fugir da escravidão cometia um crime. Mas me referi ao que é de fato crime, não o que o estado brasileiro diz que é.

Direitos naturais: liberdade e igualdade, propriedade, segurança e o direito de resistir à opressão. Primeiro, não vi em nenhuma dessas leis que "para existir um crime precisa existir uma vítima". Segundo, você questiona o direito à igualdade e liberdade ao opinar no que alguém pode ou não fazer. É irônico você defender isso quando claramente discorda da igualdade entre as pessoas com seus inúmeros preconceitos.

Ainda tem isso: "Em sua feição moderna, os direitos naturais se chamam Direitos Humanos". – http://www.academus.pro.br/professor/carlosaurelio/material_pdf/012.pdf

Não se preocupe, ninguém viu seu erro. Eu juro não te envergonhar mostrando para todo o fórum você dizendo que Direitos Humanos são diferentes de Direitos Naturais com tanta convicção.

Ah que legal, acabo de descobrir que a segregação racial não era uma forma de racismo, afinal a sociedade tinha todo o direito de se manter tradicional...

Wtf. Para resistir a opressão (por exemplo) você deve estar sendo vítima de opressão não?


Eu não questiono o que uma pessoa pode ou não fazer com a sua própria vida. Mas ao agredir outra, eu não estaria indo contra a liberdade ao puni-la, na verdade estaria defendendo a liberdade. Talvez esteja falando do caso do exército? Eu não concordo com Bolsonaro minha querida. Mas já que estamos num sistema democrático (que não segue as leis naturais e sim o que a maioria dita) o líder do exército e representante da maioria manda na vida dos outros (o que não concordo, você concorda).

E direito de igualdade eu não discordo por que não sou preconceituoso. Só acho mulheres, gays e asiáticos inferiores.


Não consigo abrir seu link. Mas não preciso ler pra saber que não se trata dos direitos humanos do Brasil que são um conjunto de leis positivistas estatais. E sim direitos ilanienaveis do ser humano. Cachorro por exemplo não tem, deve ser isso o texto. E se não for, foi escrito por um comuna.

Dante10 escreveu:

E direito de igualdade eu não discordo por que não sou preconceituoso. Só acho mulheres, gays e asiáticos inferiores.

Elegida a frase do ano. Quanta lógica, sabedoria e conhecimento vindo desse nazista pardo conservador liberal.

Parem de discutir com esse cachorrinho da esquerda, inclusivista!

Dante10 escreveu:

Wtf. Para resistir a opressão (por exemplo) você deve estar sendo vítima de opressão não?

Opressão:
1. estado, condição de quem ou daquilo que se encontra oprimido.
2. sensação desagradável de falta de ar, de sufocamento, de abafamento.
3. sujeição imposta pela força ou autoridade; tirania, jugo.
4. constrangimento ou pressão moral; coação.
5. humilhação, embaraço, vexame.
6. diminuição acentuada do vigor, da energia; abatimento, prostração.

Basicamente, todo preconceituoso é um opressor, pois causa naqueles com os quais tem preconceito a sensação de se estar oprimido, ou seja, sensação de humilhação, de abatimento, de constrangimento.

Dante10 escreveu:

Eu não questiono o que uma pessoa pode ou não fazer com a sua própria vida. Mas ao agredir outra, eu não estaria indo contra a liberdade ao puni-la, na verdade estaria defendendo a liberdade. Talvez esteja falando do caso do exército? Eu não concordo com Bolsonaro minha querida. Mas já que estamos num sistema democrático (que não segue as leis naturais e sim o que a maioria dita) o líder do exército e representante da maioria manda na vida dos outros (o que não concordo, você concorda).

Repito: Existe mais de dois candidatos. Nunca a maioria vota em um. Ou seja, nós não estamos numa democracia, estamos fingindo que estamos em uma.

Dante10 escreveu:

E direito de igualdade eu não discordo por que não sou preconceituoso. Só acho mulheres, gays e asiáticos inferiores.

Oh~ Entendo Você é burro?

Dante10 escreveu:

Não consigo abrir seu link. Mas não preciso ler pra saber que não se trata dos direitos humanos do Brasil que são um conjunto de leis positivistas estatais. E sim direitos ilanienaveis do ser humano. Cachorro por exemplo não tem, deve ser isso o texto. E se não for, foi escrito por um comuna.

Primeiro, não acredito que você não consegue abrir.

Segundo, deve ser bom ser onisciente.

Terceiro, se refere aos direitos humanos universais, que são os mesmos do Brasil. Ou você acha que nós resolvemos mudar os direitos humanos antes de colocarmos na lei?

Só pelo título você sabe que é uma pesquisa universitária feita por um professor. Mais especificamente: CARLOS AURÉLIO MOTA DE SOUZA é Professor de Direito,
membro do Tribunal de Ética da OAB - São Paulo e Juiz de Direito. Aposentado. Eu quero muito ver você discutir com um professor de direito. Só aceita que você falou merda.

Apollo escreveu:

Parem de discutir com esse cachorrinho da esquerda, inclusivista!

Se está tentando provocar uma reação minha, sugiro desistir.

Mas se for zoeira, então tanto faz.



Eu agora.

@Catioro foi obviamente uma piada, entendo que você se doeu e tal. Respondia com uma piada também poxa. Não venha diminuir o holocausto chamando qualquer um que faz piada com sua sexualidade ou que discorda de você de nazista. Anti-semita do caralho.

Nikyneko eu não vou mais te responder. Você não sabe do que está falando. Só uma coisa: se ele é lixeiro ou advogado não importa, argumento de apelo a autoridade é falácia. O que deve ser julgado é o que ele falou, que não vou discutir por que não está abrindo o link. Tô no celular. Mas ou você não o interpretou direito(como sempre) ou ele falou merda.

Vamos @Apollo e não se junte com essa gentalha.