Sob a ótica libertária, servidores públicos são cúmplices?

Não compreendi o questionamento sobre o SUS. Quanto ao tópico em si, é necessário saber separar servidor público concursado de comissionado. Os concursados têm seu méritos ao adentrar no Serviço Público através de concursos geralmente bem difíceis, enquanto os que ocupam cargos em comissão, são, na maioria, indicados por serem amigos de gestores públicos e dificilmente adentram ao serviço público por méritos próprios. Claro que isto não é uma regra e existem algumas exceções.

Mas, se este agente público participa de algum tipo de negociata ilícita, é claro que deve ser considerado culpado, lembrando que não é necessário participar ativamente de um crime. O simples fato de vc saber que houve alguma irregularidade e não se manifestar o torna cúmplice.

Sim, Klauss. Ninguém discorda disso, mas estamos debatendo principalmente sobre os ideais libertários, não só o exemplo bruto e literal dado no começo do tópico. Estamos falando sobre o quão o Estado é imoral e como não deveria existir (ou ter sua existência minimizada ao máximo).

Dogão escreveu:

Sim, Klauss. Ninguém discorda disso, mas estamos debatendo principalmente sobre os ideais libertários, não só o exemplo bruto e literal dado no começo do tópico. Estamos falando sobre o quão o Estado é imoral e como não deveria existir (ou ter sua existência minimizada ao máximo).

Depois que eu compreendi sobre o questionamento do tópico, mas aí já era tarde

Mas, você realmente acha que o Estado não deveria existir? Irmão, isso é uma idéia anarquista. Não há como um Estado deixar de existir. Sou a favor de uma reforma radical, dando mais liberdade para a iniciativa privada, tirando a sobrecarga de  Estado inchado, mas com uma fiscalização bem mais Servera. Por isso sou totalmente a favor do Parlamentarismo. Mas, isto é assunto para um outro tópico.

Klauss escreveu:

Dogão escreveu:

Sim, Klauss. Ninguém discorda disso, mas estamos debatendo principalmente sobre os ideais libertários, não só o exemplo bruto e literal dado no começo do tópico. Estamos falando sobre o quão o Estado é imoral e como não deveria existir (ou ter sua existência minimizada ao máximo).

Depois que eu compreendi sobre o questionamento do tópico, mas aí já era tarde

Mas, você realmente acha que o Estado não deveria existir? Irmão, isso é uma idéia anarquista. Não há como um Estado deixar de existir. Sou a favor de a reforma radical, dando mais liberdade para a iniciativa privada, tirando a sobrecarga de  Estado inchado, mas com uma fiscalização bem mais Servers. Por isso sou totalmente a favor do Parlamentarismo. Mas, isto é assunto para um outro tópico.

Sim, é uma ideia anarquista. Qual o problema? :nietz: 

Na verdade, é o @Dante1 que acredita que ele não deveria existir. Eu acredito que ele deveria ser reduzido ao mínimo, deixar a economia em paz, parar de taxar tudo que vê pela frente. Eu entendo seu ponto de vista nisso.

Dogão escreveu:

Klauss escreveu:

Dogão escreveu:

Sim, Klauss. Ninguém discorda disso, mas estamos debatendo principalmente sobre os ideais libertários, não só o exemplo bruto e literal dado no começo do tópico. Estamos falando sobre o quão o Estado é imoral e como não deveria existir (ou ter sua existência minimizada ao máximo).

Depois que eu compreendi sobre o questionamento do tópico, mas aí já era tarde

Mas, você realmente acha que o Estado não deveria existir? Irmão, isso é uma idéia anarquista. Não há como um Estado deixar de existir. Sou a favor de a reforma radical, dando mais liberdade para a iniciativa privada, tirando a sobrecarga de  Estado inchado, mas com uma fiscalização bem mais Servers. Por isso sou totalmente a favor do Parlamentarismo. Mas, isto é assunto para um outro tópico.

Sim, é uma ideia anarquista. Qual o problema? :nietz: 

Na verdade, é o @Dante1 que acredita que ele não deveria existir. Eu acredito que ele deveria ser reduzido ao mínimo, deixar a economia em paz, parar de taxar tudo que vê pela frente. Eu entendo seu ponto de vista nisso.

Com todo o respeito a quem apoia o anarquismo, mas é uma teoria tão non sense quanto o comunismo. É muito bonito na teoria, mas na prática é um desastre.

Concordo no ponto de enxugar a máquina de governo ao máximo, deixando este livre para investir em direitos básicos dos cidadãos, como educação, saúde e segurança de qualidade. Neste ponto eu sou a favor.

Última edição por Klauss em 1/7/2018, 19:43, editado 1 vez(es)

É problema seu sim, pois você está argumentando comigo sobre meus antepassados terem feito contratos sociais por vontade própria (como se eu ainda tivesse que aceitar isso). Não fuja da responsabilidade dos seus argumentos, ou fuja, melhor para mim, quer dizer que eu saí da discussão com meus argumentos consolidados e os seus refutados.

Mas isso só quer dizer que não tem argumentos restantes e portanto, está errado e refutado nessa discussão. :nietz:

Eu falei pra oprimir vocês mesmo, mas vocês não morderam o bait :'(

Sobre você não necessariamente aceitar, eu me referi aos seus antepassados para explicar por que sua propriedade atual está atrelada ao contrato vigente. Agora quanto a você como pessoa, você pode se recusar a continuar no contrato quando quiser, mas depende de mudar de país para não estar sujeito ao contrato social local. Até mesmo na Ancaplândia você estaria sujeito às regras do local enquanto permanecesse no mesmo.

Claro que não. Óbvio que não. Essa conclusão foi completamente errada e tirada de nenhuma base argumentativa. É o clássico "ame-o ou deixe-o" que você ama argumentar sempre que está encurralado. Eu tenho o direito de reclamar dessas injustiças e imoralidades, e irei usar dos meus direitos para lentamente fazer a diferença, seja discutindo, seja interagindo com outros libertários, seja chamando pessoas pro movimento, ou até mesmo colocar libertários moderados dentro do Estado para destruí-lo de dentro para fora (o Dante não vai gostar dessa, mas não vamos discutir isso).

Veja só @Dante1, o Lipert foi encurralado e refutado com sucesso, esse tópico pode ser fechado, está completo e gravado na história. :nietz:

Você pode tentar mudar por dentro o quanto quiser. O que não pode é ficar chorando porque o Estado opressor quer que você pague o imposto ao qual você é atualmente obrigado a pagar, ou dizendo que nenhum Estado pode ser legítimo, apenas porque você não concorda com o mesmo e não deseja sair do país.

É normal você começar a repetir tudo que tu falou antes como se não tivesse sido refutado quando fica sem argumentos? Isso é muito irritante. Eu já refutei tudo que você falou nesse comentário antes. Se não tem nada de novo pra falar, só dropa a discussão, aí ninguém fica cantando vitória mais.

Mas não me leve a mal nem nada, mas isso é ultra-frustrante.

Dogão escreveu:

É normal você começar a repetir tudo que tu falou antes como se não tivesse sido refutado quando fica sem argumentos? Isso é muito irritante. Eu já refutei tudo que você falou nesse comentário antes. Se não tem nada de novo pra falar, só dropa a discussão, aí ninguém fica cantando vitória mais.

Mas não me leve a mal nem nada, mas isso é ultra-frustrante.

Eu falei coisas diferentes, mas indo na mesma direção. Se é a direção na qual discordamos, como exatamente você espera que eu debata sobre outros assuntos além do ponto principal que discordamos?

Você não me refutou em nenhum momento, exceto quando citou os índios (os quais eu deixei de fora da análise).

Lipert escreveu:

Dogão escreveu:

É normal você começar a repetir tudo que tu falou antes como se não tivesse sido refutado quando fica sem argumentos? Isso é muito irritante. Eu já refutei tudo que você falou nesse comentário antes. Se não tem nada de novo pra falar, só dropa a discussão, aí ninguém fica cantando vitória mais.

Mas não me leve a mal nem nada, mas isso é ultra-frustrante.

Eu falei coisas diferentes, mas indo na mesma direção. Se é a direção na qual discordamos, como exatamente você espera que eu debata sobre outros assuntos além do ponto principal que discordamos?

Você não me refutou em nenhum momento, exceto quando citou os índios (os quais eu deixei de fora da análise).

Óbvio que não. Eu expliquei por que todos foram vítimas dos Estados e você apenas ignorou e continuou falando a mesma coisa. Não falou coisas diferentes, só usou palavras diferentes para a mesma coisa, e era um argumento que eu já tinha apontado as inconsistências, você só ignorou as inconsistências e continuou repetindo igual um robô.

@Klauss Libertarianismo é uma proposta de ética que prova que o Estado é antiético. É visível através do imposto que você paga que não foi firmado contratualmente e que você nunca aceitou pagar, caso se recuse, agentes Estatais arrombarão sua casa e o colocaram em uma jaula. Imposto e roubo tem a mesma definição e o Estado é financiado por nada além disso.

Não é a mesma coisa que comunismo, pois este além de ser impraticável é também antiético (vai contra a liberdade de indivíduos). A única semelhança que ambos possuem é que tanto o Comunismo como o Anarcocapitalismo não foram aplicados na prática (comunismo por ser impraticável e non sense e Anarcocapitalismo por conta da estupidez de estatistas).

Agora, provado que o Estado é imoral, uma sociedade sem o Estado poderia ser aplicada? É óbvio que sim.

E será uma utopia onde todos os indivíduos viverão felizes e em harmonia? Não, isso não existe pois humanos são uns lixos por natureza.

Mas é dever de todo cristão, todo conservador de verdade e todo ser racional defender a ética.

M-Mas @Dante1, a Islândia medieval não era anarcocapitalista?

Ah verdade.

Anarcocapitalismo já foi aplicado sim. @Klauss

Dante1 escreveu:

Ah verdade.

Anarcocapitalismo já foi aplicado sim. @Klauss

Sim, já foi aplicado naquela época onde era só uma pessoa matar a outra e roubar tudo o que ela tinha.. Igual seria no anarco-capitalismo dos dias atuais...

(PS: Depois eu respondo o resto das coisas)

N sei

Vamos usar a metáfora do formigueiro sem a formiga

Imposto é uma quantia que você paga para que as coisas funcionem, você abre mão de uma quantia ínfima de dinheiro em pró da sociedade. O que ocorre é que no Brasil isso não funciona, mas se formos olhar sobre uma ótica mais diversificada em vários países do Mundo do qual altas quantias de impostos são cobradas, tem um retorno para sociedade de várias formas ajudando inclusive, aquelas pessoas que não possuem condições de arcar como por exemplo, ensino de qualidade. Isso se chama empatia.

Essa versão anarquista do capitalismo é tão utópico quanto o comunismo e seria desumano igualmente em VÁRIAS vertentes. A pobreza é uma condição inerente a raça humana, como vocês acham que uma pessoa pobre iria viver no Brasil?

Enfim, é um modelo sem condições nenhuma de aplicação. Se já com a regulação e com leis o ser humano é mau, imagina com livre arbítrio total. Já cansei de ver pessoas defenderem que animais por exemplo, são objetos, que deveriam desmatar o restante dos complexos naturais entre diversas outras idiotices anarco capitalistas.

Desde a era sapiens, a 100 mil anos atrás sobrevivemos COOPERANDO com o próximo, um modelo econômico que afirma TOTAL individualidade iria destruir a raça humana em poucos séculos.

@Schiffer você não sabe CARALHOS do que está falando. Você sabe o que é utopia? Sociedade onde todos indivíduos vivem felizes e em harmonia.

Algum anarco capitalista já defendeu que ao fim do estado isso aconteceria, todos seriam felizes e em harmonia? Não. Você já leu algum autor libertário na sua vida? Provavelmente não.

Imposto é uma quantia que você paga para que as coisas funcionem, você abre mão de uma quantia ínfima de dinheiro em pró da sociedade

Isso é o que você acha. Você acha que meu dinheiro deve ser tomado contra minha vontade pois o governo sabe o que fazer com ele melhor do que eu. Ou acha que ele tem algum direito sobre meu dinheiro (o que seria ainda pior). Você acha que isso é bom para sociedade.

Por que você não prova racionalmente que o governo, um grupo de pessoas com voto da maioria ou minoria, ditatorial ou democrático, tem algum direito de me tirar um centavo contra minha vontade?

A maior estupidez, a maior babaquice, retardadice que você já falou na sua vida foi dizer que precisamos do ESTADO para agirmos em cooperação ao MESMO TEMPO que afirma que cooperar é da natureza humana.

Esse foi a maior e olha que você já defendeu o aborto argumentando que o bebezinho tem chances de virar um ladrão.

Chega de gastar meus dedos com você, seu bosta.

Dante, você mesmo respondeu o que é utopia, algo impossível, algo que não há chances de acontecer. É nesse sentido que eu coloquei a palavra e aliás, é um dos sentidos que essa palavra é bem usado no nosso dicionário, para definir termos que beiram o absurdo. Para quem curte ler vários autores anarco capitalistas não saber o básico de uma palavra é bem irônico, fico até meio sem graça de estar explicando isso para a vossa excelência.

Como se não bastasse não saber o emprego das palavras que utiliza, quer defender algo que eu acho absurdo agindo com ignorância e com infantilidade, fazendo com que ache mais ainda que a liberdade na mão de indivíduos como você seria perigoso para sociedade, e ainda o é.

Agora vamos falar sobre o dinheiro do seu papai, já que a não ser que tenha saído de casa, ainda tem alguém responsável por você. Deixa eu contar um segredo que vai frustrar seus sonhos adolescentes: se o Mundo girasse em torno do que CADA INDIVIDUO QUER, independente das consequências, sendo a desculpa usada LIBERDADE, não existiria uma SOCIEDADE. Se o seu papai, sua mamãe, irmão, sei lá, não desse umas palmadas no seu bumbum murcho, você provavelmente não aprenderia muitas coisas e acho ainda, que precisa realmente levar umas palmadas (apesar de ser contra a violência em qualquer escala).

O que é uma sociedade? "Agrupamento de seres que convivem em estado gregário e em colaboração mútua."  Não existem seres que concordam em 100%, e o sonho molhado anarquista corrobora isso, e consigo reunir muitos argumentos mas o melhor de todos é apenas citar você mesmo.

O que mantém a sociedade frustrada, porém, firme é o conjunto de regras morais, éticos e penais impostos por algum órgão regular, esse órgão é de consenso da MAIORIA da sociedade. Sabe quando isso começou? Quando o homo sapiens percebeu que PRECISA viver em sociedade, de forma que as pessoas concordem umas com as outras. O anarco capitalismo já existia, com terras, mulheres, frutas e diversas outras coisas e estou falando de um período muito antes do feudalismo, como citei, há milhares de anos atrás. Basta pegar algum livro de biologia, arqueologia e vice versa e verá exatamente isso que estou te falando. Estado é a criação do ser humano para agir em conjunto.

A sociedade não funciona sem um estado, o ser humano não funciona sem ter alguém olhando por ele. Quando aconteceu no Espirito Santo da policia PARAR de funcionar ocorreu um caos, mortes TODOS os dias. Acha que seria diferente a nível global?

É sinceramente patético chegarmos ao topo da cadeia alimentar cooperando para chegar aqui e alguém vir falar que o que importa é a propriedade privada e o individualismo.