Sob a ótica libertária, servidores públicos são cúmplices?

@Schiffer você não sabe CARALHOS do que está falando. Você sabe o que é utopia? Sociedade onde todos indivíduos vivem felizes e em harmonia.

Algum anarco capitalista já defendeu que ao fim do estado isso aconteceria, todos seriam felizes e em harmonia? Não. Você já leu algum autor libertário na sua vida? Provavelmente não.

Imposto é uma quantia que você paga para que as coisas funcionem, você abre mão de uma quantia ínfima de dinheiro em pró da sociedade

Isso é o que você acha. Você acha que meu dinheiro deve ser tomado contra minha vontade pois o governo sabe o que fazer com ele melhor do que eu. Ou acha que ele tem algum direito sobre meu dinheiro (o que seria ainda pior). Você acha que isso é bom para sociedade.

Por que você não prova racionalmente que o governo, um grupo de pessoas com voto da maioria ou minoria, ditatorial ou democrático, tem algum direito de me tirar um centavo contra minha vontade?

A maior estupidez, a maior babaquice, retardadice que você já falou na sua vida foi dizer que precisamos do ESTADO para agirmos em cooperação ao MESMO TEMPO que afirma que cooperar é da natureza humana.

Esse foi a maior e olha que você já defendeu o aborto argumentando que o bebezinho tem chances de virar um ladrão.

Chega de gastar meus dedos com você, seu bosta.

Dante, você mesmo respondeu o que é utopia, algo impossível, algo que não há chances de acontecer. É nesse sentido que eu coloquei a palavra e aliás, é um dos sentidos que essa palavra é bem usado no nosso dicionário, para definir termos que beiram o absurdo. Para quem curte ler vários autores anarco capitalistas não saber o básico de uma palavra é bem irônico, fico até meio sem graça de estar explicando isso para a vossa excelência.

Como se não bastasse não saber o emprego das palavras que utiliza, quer defender algo que eu acho absurdo agindo com ignorância e com infantilidade, fazendo com que ache mais ainda que a liberdade na mão de indivíduos como você seria perigoso para sociedade, e ainda o é.

Agora vamos falar sobre o dinheiro do seu papai, já que a não ser que tenha saído de casa, ainda tem alguém responsável por você. Deixa eu contar um segredo que vai frustrar seus sonhos adolescentes: se o Mundo girasse em torno do que CADA INDIVIDUO QUER, independente das consequências, sendo a desculpa usada LIBERDADE, não existiria uma SOCIEDADE. Se o seu papai, sua mamãe, irmão, sei lá, não desse umas palmadas no seu bumbum murcho, você provavelmente não aprenderia muitas coisas e acho ainda, que precisa realmente levar umas palmadas (apesar de ser contra a violência em qualquer escala).

O que é uma sociedade? "Agrupamento de seres que convivem em estado gregário e em colaboração mútua."  Não existem seres que concordam em 100%, e o sonho molhado anarquista corrobora isso, e consigo reunir muitos argumentos mas o melhor de todos é apenas citar você mesmo.

O que mantém a sociedade frustrada, porém, firme é o conjunto de regras morais, éticos e penais impostos por algum órgão regular, esse órgão é de consenso da MAIORIA da sociedade. Sabe quando isso começou? Quando o homo sapiens percebeu que PRECISA viver em sociedade, de forma que as pessoas concordem umas com as outras. O anarco capitalismo já existia, com terras, mulheres, frutas e diversas outras coisas e estou falando de um período muito antes do feudalismo, como citei, há milhares de anos atrás. Basta pegar algum livro de biologia, arqueologia e vice versa e verá exatamente isso que estou te falando. Estado é a criação do ser humano para agir em conjunto.

A sociedade não funciona sem um estado, o ser humano não funciona sem ter alguém olhando por ele. Quando aconteceu no Espirito Santo da policia PARAR de funcionar ocorreu um caos, mortes TODOS os dias. Acha que seria diferente a nível global?

É sinceramente patético chegarmos ao topo da cadeia alimentar cooperando para chegar aqui e alguém vir falar que o que importa é a propriedade privada e o individualismo.

1- Utopia é algo impossível de acontecer mas essa não é a definição, voar é impossível, mas eu não chamo quem tem o sonho de voar de utópico. A base (?) ou como você usa a palavra não tem importância alguma.

2- Anarcocapitalismo já foi aplicado por mais de 300 anos logo não é impossível, nem utópico.

Aliás o que é utópico e impossível é o estatismo funcionar em uma sociedade de indivíduos livres. Como provaram Hayek (levando-o a ganhar um prêmio Nobel de economia) e Ludwig von Mises

Utilizando os seguintes argumentos, todos apriori e lógico-dedutivos: “o problema do conhecimento no planejamento centralizado”, desenvolvido por Friedrich August von Hayek; e “o problema do cálculo econômico” por Ludwig von Mises.

Hayek escreveu:

O PROBLEMA DO CONHECIMENTO NO PLANEJAMENTO CENTRALIZADO
O conhecimento está disperso pela sociedade e o governante, simplesmente, não tem como ter acesso completo ao enorme montante de informações sobre cada pessoa. Considerando que a sociedade se constitui de indivíduos com únicas configurações de valores, informações, experiências cada um, o governante então, ao se encarregar de executar seu planejamento “eficiente” terá de se deparar com a seguinte questão: “O que 200 milhões de pessoas querem? Quais os desejos mais urgentes?.” Ele terá que responder isso, mas como? Fazendo um referendo? Uma tabela de Excel? Montar uma equipe encarregada de perguntar a cada um? Nem mesmo, por muitas vezes, sabemos o que queremos até termos de decidir frente a inúmeras opções à venda e talvez sequer imagináveis se nunca as tivéssemos visto, então as respostas não seriam precisas. Além disso, os números seriam monstruosos. Porém mesmo que o governo, depois de muito tempo de análise dos dados, finalmente monte um plano sobre como alocar os recursos disponíveis para fazer sua “política social”, todas essas informações já estariam desatualizadas, na medida em que os valores subjetivos a cada indivíduo estão em constante mudança: “posso querer um sorvete agora, como também posso mudar de ideia amanhã”. Frente a esse fato, resta então o governante fazer o que ele “acha”. E essa é a natureza de um estado, um achismo eterno de governante, e não importa o quão sábio e experiente seja o sujeito, este jamais vai ser capaz de compreender o que todos os seres humanos querem.

Mises escreveu:

O PROBLEMA DO CÁLCULO ECONÔMICO
No livre mercado, os compradores (consumidores), ao comprarem algo, demonstram que dão maior valor a esta coisa do que ao montante de dinheiro que utilizam para adquirir a riqueza. Uma empresa ao decidir sobre o que produzir, se baseia em lucros e prejuízos, ou seja, produzir o que está dando lucro (e vendendo) e suspender a produção do que está dando prejuízo. Desse modo a empresa busca atender os desejos mais urgentes alocando os recursos de forma racional. Ao contrário, um estado, apenas sabendo que tem um orçamento limitado, é um monopólio, isto é, não tem financiadores voluntários, mas compulsórios e, consequentemente, sua receita é sempre garantida independentemente dos serviços fornecidos. Logo, decisões governamentais sobre o que produzir só podem ser arbitrárias, substituindo a racionalidade pelo caos alocacional."

Por favor não ignore esses textos ao responder (se ainda tiver bolas para isso).

Como se não bastasse não saber o emprego das palavras que utiliza, quer defender algo que eu acho absurdo agindo com ignorância e com infantilidade, fazendo com que ache mais ainda que a liberdade na mão de indivíduos como você seria perigoso para sociedade, e ainda o é.

Pior ainda seria uma maioria com meu pensamento com direito a voto. Spooner prova que o homem que vota só vota pensando em si, escravizando outros, pois caso contrário ele seria o escravizado. Exemplo clássico seria o homem posto forçosamente em uma guerra e para não ser morto deve matar. Ele não é um assassino ou imoral, mas faz isso pela própria segurança visto ter sido obrigado por força de necessidade.

Agora vamos falar sobre o dinheiro do seu papai, já que a não ser que tenha saído de casa, ainda tem alguém responsável por você. Deixa eu contar um segredo que vai frustrar seus sonhos adolescentes: se o Mundo girasse em torno do que CADA INDIVIDUO QUER, independente das consequências, sendo a desculpa usada LIBERDADE, não existiria uma SOCIEDADE. Se o seu papai, sua mamãe, irmão, sei lá, não desse umas palmadas no seu bumbum murcho, você provavelmente não aprenderia muitas coisas e acho ainda, que precisa realmente levar umas palmadas (apesar de ser contra a violência em qualquer escala).

Texto de completa inutil mostrando que talvez Schiffer esteja sem argumentos.

Seu imbecil socialista, Anarcocapitalismo não gira em torno do que cada indivíduo quer independente das consequências. Segue a ética libertária que mostra que qualquer um que vai contra a minha propriedade sem meu consentimento é um criminoso. E minha vida e meu corpo são minhas propriedades, e argumentar contra a autopropriedade é se autorefutar, uma vez que entrando em debate você controla seu corpo e ações provando que você é o dono deles.

Ir contra a ética libertária então é como dizer: humanos não agem, mas dizer é agir, logo se refutar.

.Estado é a criação do ser humano para agir em conjunto.

O ser humano agir em conjunto é eu vender um sapato e você comprar com sua livre escolha.

É sinceramente patético chegarmos ao topo da cadeia alimentar cooperando para chegar aqui e alguém vir falar que o que importa é a propriedade privada e o individualismo

Você age em cooperação por causa do Estado? Você é contra o assassinato por que está escrito nos artigos penais? Você não estuprou uma moça por que o Estado diz que é errado e só por isso?

Prove racionalmente o porque que eu devo ser obrigado a cooperar com um lixo com seu pensamento contra a minha vontade, sendo que cooperar já é da natureza humana e não foi "inventado" porcaria nenhuma.

Individualismo não tem absolutamente nada haver com não-cooperação, ou o que quer que seja. Individualismo é eu como indivíduo ter a minha escolha (direito meu dado por Deus) de querer pagar o que eu quiser com o dinheiro que eu faço. Podendo cooperar com ou sem a existência do Estado.

. Quando aconteceu no Espirito Santo da policia PARAR de funcionar ocorreu um caos, mortes TODOS os dias. Acha que seria diferente a nível global?

Primeiro que caso venha a acontecer o Anarcocapitalismo não vai ser dessa forma: um minuto tem órgãos de policiamento noutro tudo desaparece. Segundo que policiais e militares podem ser privatizados facilmente. Terceiro que as lojas e povo do Brasil nunca tiveram a chance de se defenderem em suas vidas, se esse fato tivesse ocorrido no Texas duvido que notariam a falta de policiais.

"A sociedade humana sempre cooperou" e o Estado é o contrário de cooperação, visto que cooperação pressupõe ação conjunta contratual (eu te ajudo se for da minha vontade) e o Estado atua sob coação.

Liberaizinhos (que não defendem liberdade alguma) como você são piores do que socialistas. Esses pelo menos não escondem que são escravocratas que querem roubar minha propriedade e quem se opor deve ser assassinado pelos agentes do Estado, eles não escondem que são um bando de filhos da puta. Diferente de liberalecos mentirosos como você e sua laia.

E eu acho você um cara bacana Schiffer. Espero que tenha sorte na sua presepada com aquela ruivinha danadinha que você pescou.

Espero que ela nunca veja esse seu lado irracional e bobalhão que demonstrou neste tópico.

UTOPIA

1. A definição da palavra:

Local ou situação ideais onde tudo é perfeito, harmônico e feliz; refere-se especialmente a um tipo de sociedade com uma situação econômica e social ideal.
Que está no âmbito do irrealizável; que tende a não se realizar; quimera, sonho; fantasia.
Local em que tudo acontece de maneira perfeita ou ideal.
Situações determinadas em que os indivíduos estão em estado pleno de felicidade e harmonia.
[Política] P.ext. Qualquer situação imaginativa que, remetendo ao que é ideal e priorizando a qualidade de vida, garante uma sociedade mais justa e com políticas públicas igualitárias.

2. A escravidão também foi aplicada e o nazismo também. O feudalismo funcionou durante muitos séculos. "Funcionar" é um termo muito pesado para você usar. Agora vamos considerar o cenário em que funcionou realmente: existe MUITA diferença entre povos, culturas, linguagens, tecnologia entre DIVERSAS outras coisas, como o próprio modelo de economia privada e a moeda em que utilizavam. Você afirmar: "funcionou há 300 anos", não está falando exatamente do anarco capitalismo, está falando de um estilo de vida em que essas pessoas que viveram aquela época. É simples olhar para a história, pegar o que convém e fazer esse tipo de afirmação. Não é porque "funcionou" aquela época, que funcionaria hoje.

Sobre o primeiro texto que postou, olha seu amigo precisa urgentemente estudar mais porque a função de um estado não tem absolutamente nada a ver com as necessidades individuais das pessoas. O estado MEDIA as relações humanas,  para que não ocorra absurdos. A priori esse é a função de um estado que foi necessário. O estado não é uma composição de robôs, alienígenas ou dinossauros, o estado é a composição de PESSOAS que são ESCOLHIDAS para representar a todos.


Olha como funciona o pensamento anarco capitalista: um estado que é composto por pessoas não me representa, logo eu me represento. Então temos 9 bilhões de pessoas no Mundo que representam a si mesmas e que tem esse poder, e absolutamente NINGUÉM estão os vigiando. Logo eu e a minha propriedade privada são monstros sagrados e tudo que importa no Mundo. E nesse Mundo, quem não tiver dinheiro para ter uma propriedade, se fudeu, está na rua, e será um objeto; os recursos naturais do planeta agora não estão sobre jurisprudência de NINGUÉM e que se foda isso também, para que é necessário né? Agora que não é estado, todos podem andar armados também, sem exceção, inclusive aquela pessoa que reprovaria no teste psicológico de arma.

Já que não há ninguém que olhe por nós, não haverá incentivo do estado para desenvolvimento de por exemplo, vacinas (quase todos os postos de pesquisas e desenvolvimento no Mundo são incentivados pelo estado), e ei, espera, a educação será para quem pagar, a saúde será para quem pagar e vamos viver igual puta atrás do dinheiro. E isso vai funcionar com certeza.

Mas é claro também que em postos de trabalhos, o mercado que deter a maior quantidade de dinheiro não será um monopolio, né? Igual a Coca Cola. E esses empreendedores que tem MILHÕES de funcionários, sem ter NINGUÉM acima deles, vão ser DEUSES. E esses deuses do dinheiro serão ótimos.

E adivinha? A radiação, as armas nucleares e as armas químicas estão agora na mão de pessoas que tem poder. Mas vai dar certo sim. Existe a ética libertária.

Eu sou a favor de um estado mínimo, que o estado não intervenha na liberdade das pessoas, inclusive eu concordo bastante com o Mises desse texto que você postou.

A visão que você tem de um estado é: um órgão que manipula as pessoas e as extorque, roubando meu dinheiro precioso. Isso é o cúmulo da estupidez e você nem sabe o que é um estado, o porquê de haver um estado e o porquê de TEREM criado um estado.

Seu argumento de que: ouve a 300 anos um estado anarco capitalista, engraçado que se esse modelo fosse bom, porque não está até hoje em pauta? O modelo anarco capitalista quer transformar o Mundo todo em uma puta do dinheiro, um papel medíocre, baseado em preceitos éticos de uma sociedade DEMOCRÁTICA, a ética nasceu da DEMOCRACIA não do ANARQUISMO. Não existe UM ESTADO ANARQUISTA que funcionou de fato.

Aí, mas se fosse no Texas duvido que seria pior. Dante os PRÓPRIOS moradores ESTAVAM QUEBRANDO todas as propriedades para roubar, não eram baderneiros, eram os moradores. Se fosse no Texas sem a policia, iria ocorrer uma guerra, todos iriam estar armados e seria uma chacina por causa de uma televisão de 42 polegadas. Esses argumentos que você usa, são argumentos mastigados por youtubers e outras pessoas, desculpa, comigo isso não funciona.

Sabe o que iria ocorrer no anarco capitalismo? Guerra civil. Pessoas que se reuniriam CONTRA esse modelo. As ÚNICAS pessoas que seriam a favor disso seriam as PESSOAS QUE TEM CAPITAL, ou seja, propriedade que lhes é de DIREITO. Isso significa que uma pessoa que tem mais propriedade tem mais direito que a outra, olha o tamanho dessa estupidez.

A democracia deixa muita gente infeliz mas fala pela maioria, a maior prova que o anarco capitalismo não funciona é justamente o fato que a maioria das pessoas é contra isso. Simples. E continua sendo tão utópico e tão idiota quanto o Comunismo.

Você leu meio errado alí: eu não disse que o Anarcocapitalismo funcionou há 300 anos, mas que o Anarcocapitalismo funcionou POR 300 anos na Islândia medieval, pesquise. Se funcionou, não é irrealizável.

Quase todas as definição de utopia que você trouxe demonstra que se fala de uma sociedade perfeita, mas você decide marcar dois pontos: a definição do que é irrealizável que não é o caso do Anarcocapitalismo... Mesmo que aja o caos (o que discordo) a mera falta de Estado já é considerado ancap e isso não é irrealizável, apenas teria o tal caos.

E a segunda marcada que fala de políticas públicas igualitárias, que não tem nada haver com o ancap.

. o estado é a composição de PESSOAS que são ESCOLHIDAS para representar a todos.  

Se o Estado deve representar a todos, demonstra que ele é utópico como mostrado no primeiro texto, por que esse "todos" é composto de indivíduos com desejos e ideias complexas, logo caso o Estado não seja composto por robôs ou aliens ele não pode "representar a todos" (ou deveria saber o que todos querem, o que todos pensam).

Não, o chefe de estado vive a fazer o que ele "acha" que o povo quer ou suas opiniões, e essa é a natureza estatal. O governo da Dilma não lhe representava, mesmo com maioria de votos.

.A democracia deixa muita gente infeliz mas fala pela maioria, a maior prova que o anarco capitalismo não funciona é justamente o fato que a maioria das pessoas é contra isso.

Então a maioria alemã que "escolheu" democraticamente a ideia de que Judeus na verdade não possuíam o direito a vida (direito esse guardado pela natureza, dado por Deus) foi plenamente justificável. A loucura estatista chega ao ponto em que o sujeito defende o nazismo ou qualquer ditadura de maioria como sendo justiça.

Olha como funciona o pensamento anarco capitalista: um estado que é composto por pessoas não me representa, logo eu me represento.  

Sim, eu me represento, algum argumento racional contra isso? As ideias da maioria de um país é que te representa?

Logo eu e a minha propriedade privada são monstros sagrados e tudo que importa no Mundo

Sim, minha propriedade é sagrada e ninguém pode toca-la. Inclusive, meu corpo é também minha propriedade, também sagrada. Seu corpo não é sua propriedade? Não é sagrado? Eu poderia ir na sua casa estupra-lo e não ser punido? Visto que a ideia de que tenho direito a minha propriedade é tão ridículo... Preste atenção nas palavras.

Então temos 9 bilhões de pessoas no Mundo que representam a si mesmas e que tem esse poder, e absolutamente NINGUÉM estão os vigiando.

Qualquer órgão privado de polícia e justiça pode me vigiar, seja lá o que isso quer dizer.  

.quem não tiver dinheiro para ter uma propriedade, se fudeu, está na rua, e será um objeto;

Quem não tiver dinheiro para propriedade? Primeiro que todos temos propriedade, seu corpo e sua vida são suas propriedades. Não é necessário dinheiro algum. Segundo que quem não tem dinheiro... Trabalhe? Estude? O que isso é diferente do "mundo" atual? Bolsa família? Hahaha' c'mun bro.

Preste atenção, o que deve ser proibido pela lei é a injustiça, a falta de dinheiro (pobreza) não é injustiça alguma, pois não tem vítima ou agente criminal. Logo qualquer política de redistribuição, igualdade, falsa fraternidade (pois fraternidade pressupõe ação consentida, e o Estado vive de coação) são uma distorção da Lei natural. Leia A Lei, de Frederick Bastiat.

Eles não serão objetos por que quando falamos de Escravidão voltamos nossas mentes para o Estado.

O resto do seu texto são dúvidas normais de novatos do libertarianismo. "Se um homem muito rico comprasse o Sol e proibisse todos de olhar? Ancap refutado!!".

Agora vamos a parte engraçada:

Seu argumento de que: ouve a 300 anos um estado anarco capitalista, engraçado que se esse modelo fosse bom, porque não está até hoje em pauta?

Kkkkkkkkkkkkk" não colega, primeiro que anarquistas lutam contra o Estado, logo não pode existir um estado anarquista (seria uma bola quadrada por definição). Segundo que você não leu direito, eu disse que existiu uma SOCIEDADE anarcocapitalista POR 300 anos, não 300 anos atrás.

Por que não deu certo? Algum Estado apareceu, dominou e os escravizou.

Já ia me esquecendo, se fosse no Texas o povo não iria quebrar as lojas como aconteceu aqui. Parece argumento youtubistico eu sei, mas é como eu disse, se o fosse ocorrer um ancap não seria na noite para o dia.

O modelo anarco capitalista quer transformar o Mundo todo em uma puta do dinheiro.

Fonte desse fato: JURO POR DEUS!

.baseado em preceitos éticos de uma sociedade DEMOCRÁTICA, a ética nasceu da DEMOCRACIA não do ANARQUISMO. Não existe UM ESTADO ANARQUISTA que funcionou de fato.  

Amigo, ancap não tirou preceito ético de sociedade democrática alguma, presta atenção no que você está falando brother, dá uma olhada na Big picture, você parece extremamente confuso. Kk'

1- ESTADO anarquista é bola quadrada, contradição, feminismo machista.

2- A ética do ancap vem da ideia de que todos os indivíduos são livres e donos de si mesmos (seus corpos são suas autopropriedades) leia: A Ética Argumentativa de Hans Hermann Hoppa (é só um mini artigo, 2 minutos você lê).

A visão que você tem de um estado é: um órgão que manipula as pessoas e as extorque, roubando meu dinheiro precioso. Isso é o cúmulo da estupidez

Cara, isso não é minha visão. Se alguém me tira dinheiro contra a minha vontade, sem nunca termos assinado contrato ou acordo, sendo eles representados por qualquer milhão de pessoas e sob ameaça de violência física, ESSA É A DEFINIÇÃO LITERAL DE ROUBO E EXTORSÃO.

Parece que ancap é um conceito novo para você (apesar de você fazer dezenas de afirmações estranhas). Leia os livros, são muito bons. Principalmente o Bastiat e o Hans Hermann. E Mises e Hayek é claro.

Antes de te refutar, eu gostaria que você me fornecesse UMA referência de CONFIANÇA que trata sobre o modelo econômico da Islândia durante esse período que de fato, se assemelha a qualquer modelo anarco capitalista (sendo que nessa época nem sequer existia algo próximo do que se tem hoje)

Estou pedindo só UMA e sabe o porquê? Porque tenho CERTEZA que você OUVIU falar disso mas nunca parou para estudar sobre. Vamos ver se me fornece, e mesmo se não fornecer, não se preocupe, farei questão de criar um tópico e expor meu ponto de vista detalhe por detalhe do motivo do anarco capitalismo ser utópico.

Aguardo.

Dogão escreveu:

O Estado é uma instituição criminosa imoral, e se você discorda disso, é arbitrariamente burro ou simplesmente ignorante e alheio às injustiças.

Começou mal.
Primeiro precisamos separar o estado daqueles que o administram.

Pra acabar com o mal, precisamos primeiro identificar quem é a razão do mal.

Eu não falei nesse sentido de corrupção, e sim que o Estado em si, é intrinsecamente uma instituição imoral. :nietz: 

Já comecei ótimo. Comecei libertário. :nietz:

@Schiffer

https://www.mises.org.br/Article.aspx?id=605

http://www.daviddfriedman.com/Academic/Iceland/Iceland.html

http://www.lewrockwell.com/orig3/long1.html

http://mises.org/journals/lf/1971/1971_04.pdf

https://www.youtube.com/watch?v=o0TBE-pcEi0

Aproveite e fale um pouco neste tópico do porque um grupo covardemente valendo de seus capangas armados tem o direito de infringir a vida, propriedade e liberdade de um indivíduo.

Dante, olha como você realmente NÃO LEU o que você pediu para eu ler, o que é irônico. Todas essas fontes são de um mesmo site, site esse que o codinome é Mises ou seja, bem imparcial mesmo. Mesma coisa que pedir para eu justificar o aborto e mandar um site de esquerda para você ler, mas beleza, isso é relevante porque levantaram um ótimo conteúdo (e levantam sempre porque eu conheço esse site).  

1. O site do Youtube que postou está fora do ar, se tivesse visto não teria mandado.

2.  Esses arquivos que mandou são ótimos, para CORROBORAR O MEU LADO da história, não o seu, são fontes que me favorecem, não favorecem você. Esses arquivos não são para defender o anarco capitalista na Irlanda e Islândia, e sim para mostrar a história desses países que de fato não tinham necessariamente um Estado, mas tinham ironicamente uma religião (que na idade medieval era o Estado por si próprio) dominante que determinava os conceitos éticos da civilização. Esse modelo inclusive achava escravidão e várias outras coisas, normal, e a maioria da população não tinha acesso a justiça.

3.  Nota importante: nenhum desses dois países poderia ser considerado uma verdadeira sociedade libertária, ou sequer algo próximo. Embora o modelo de leis e justiça adotado por essas sociedades não fosse baseado num monopólio coercivo, não podemos esquecer que estamos falando de sociedades medievais. Atrocidades como escravidão e servidão eram comuns à época. Muitos indivíduos sequer tinham acesso aos sistemas jurídicos descritos acima. Resumindo, havia muitas injustiças nessas sociedades, assim como em qualquer sociedade medieval, mas ainda assim elas servem como exemplos históricos de que leis não dependem de coerção para serem aplicáveis.

Sabe quem afirmou isso? O PRÓPRIO ARTIGO que você mandou, Dante, comprovando mais uma vez que você não lê as coisas que supostamente deveria saber me dando uma larga vantagem em um debate contra você.

Me da preguiça de debater com alguém assim e sinceramente não sei se me da muita vontade de ir lá, fazer um artigo, procurar fontes (que vão me levar horas) ler, ler de novo, pensar e postar, para você ir lá e usar um argumento que viu no Youtube, do canal Ideias Radicais. Então estou cogitando não fazer o artigo, talvez faça.

Primeiramente, se acalme. Segundo: o site ser do Mises não significa ser parcial. Seria parcial se falassem mentiras (se você diz que as fontes disseram que não era um artigo a favor do anarcocapitalismo provaria a imparcialidade imagino?); E eu peguei o link do Mises e os links de fonte do autor do artigo, eu li apenas ele e não as fontes que o autor usou.

Eu já sabia que a Islândia e Irlanda não eram exemplos 100% fiéis de uma sociedade anarcocapitalista.

O que funcionou lá foi o sistema jurídico privado. E isso é obviamente o mais importante.

Você está certo que a religião lá era imposta e agia de certa forma como um Estado (roubando). Logo não é um exemplo perfeito.

O que não importa na verdade, mesmo se nunca tivesse havido exemplo algum. Ou se tivesse tido um e não tivesse funcionado. Uma vez que posso fazer uma lista de infinita de coisas que não funcionaram como eram supostas no Estado (70 mil assassinatos por ano que o diga).

Você acertou uma coisa: não houve de fato exemplos de países Anarcocapitalistas mas de justiça privada. Eu me enganei.
Você estava preparando um Artigo?

Não, eu não assisto ideias radicais. Você quer fontes? Leia os livros que eu te indiquei e use seu cérebro pra ver se possui alguma contradição.

Não entendo sinceramente o tesão pelo Estado que lhe surgiu de repente. Você foi escurraçado por minha pessoa anteriormente e agora está querendo provar alguma coisa pra você mesmo. Você que é psicólogo deve ter um nome pra isso.

De qualquer forma responderei qualquer argumento que trazer.

Dante, meu problema não é com o estado, nem com o comunismo, capitalismo, anarco capitalismo ou qualquer outro ismo que você pense. Meu problema é com pessoas que tem poder e como elas usam isso. Me responda, o que é justiça para você? O que é ética? O que é moral? O que é uma cultura? São assuntos quase próximos de metafísicos, Dante e se não o são, estão ligados de forma intrínseca. E você vai entender porque estão te falando isso e porque acho que anarco capitalismo funcionaria tanto quanto o comunismo.

Partir do pressuposto que a sociedade iria zelar por acordos é a mesma coisa que falar que teremos que acreditar na raça humana, a mesma raça que possui milhares de por exemplo, comunidades de pedofilia na deep web. Sendo assim é simples uma pessoa que possui dinheiro, se possui dinheiro possui propriedades, se possui propriedades possui PODER! Uma comunidade de pedófilos zelando pela ética da propriedade privada iria então nascer, com seu conceito ético de justiça de afirmar que pedofilia não é errado. Possuem dezenas de armamentos pesados para começar uma guerra e centenas de pessoas dispostas a lutar por isso e mais ainda, pessoas que iriam aceitar seu dinheiro para lutar pela causa.

Ah, Schiffer seu bobalhão os outros iriam intervir. Com que poder? Sendo assim, pessoas com poder iriam VIVER guerrilhando para lá e para cá, acreditar que acordos seriam feitos entre leões e lobos é de uma ingenuidade sem tamanho. Existe uma justiça que é consenso entre as nações. Essas nações de fato possuem um Estado, o Estado é a voz da MAIORIA que é uma DEMOCRACIA. Democracia não existe em uma comunidade anarco capitalista, sendo que o que iria ocorrer é que a voz seria de quem POSSUI MAIS. Sério que você não consegue ver a merda nisso?

Teria várias questões em pautas como pessoas insanas com armas nucleares, armas químicas entre diversas outras coisas. O Estado a priori serve para IMPEDIR que isso ocorra MEDIANDO as relações humanas, vou novamente afirmar isso.

O dinheiro é uma forma de organizar as relações humanas, para todos terem uma vida melhor. O dinheiro é uma FERRAMENTA, Dante, os anarco capitalistas só falam de economia o tempo todo por isso é tão fácil refutar um, as relações são muito mais profundas que apenas dinheiro. A propriedade privada e o dinheiro já afundam nosso Mundo atual com regulações, imagina sem regulações?

Sobre a questão do Estado, Dante, eu abomino qualquer situação que uma pessoa tenha mais poder que a outra. Estado ele deve ser mínimo, não inexistente, deve existir para que tudo isso que descrevi não ocorra ali em cima. Existe várias situações em que há liberdade econômica e um ótimo Estado e são exatamente esse modelo que deve-se ter no futuro, como por exemplo: Suécia, Suíça, Noruega, Canadá e outros lugares em que as pessoas vivem muito bem, MUITO BEM! E podem contar com um Estado que auxilie.

Darei um exemplo prático: minha melhor amiga tem problemas nos rins, se ela fosse depender de dinheiro, iria morrer, mas recorreu ao SUS que embora seja crítico de carterinha, salvou a vida dela. O que será que iria ocorrer com os pobres em um Mundo anarco capitalista? Homicídio em massa. Essa teoria até existiu, procure por darwinismo social e verá.

E por fim e não menos importante....

E não, lá não funcionou o sistema Jurídico Privado. Lá não é metade das coisas que você está falando e se tivesse lido o que me mandou saberia. O sistema jurídico privado funcionou sabe para quem? Para quem teria CONDIÇÕES de bancar ele, o que era parcela mínima da sociedade. HHAHAHAHAH que irônico.

O mundo seria dividido entre ricos e pobres, entre escravos e patrões. Não muito diferente do comunismo.

E fique tranquilo, eu leio bastante. De informação eu possuo muita, não preciso ficar lendo livros que corroboram com seu pensamento. Eu já tenho o meu formado.

Quanta bobagem.

Me responda, o que é justiça para você? O que é ética? O que é moral? O que é uma cultura? São assuntos quase próximos de metafísicos, Dante e se não o são, estão ligados de forma intrínseca.  

Justiça: punição do que é errado (objetivo);
Ética: o que é certo e o que e errado (objetivo);
Moral: o que é bom e o que ruim (subjetivo);
Cultura: costumes conjuntos de passados de gerações.

Um Estado jamais pode existir enquanto diz prover justiça, visto que Justiça extinguiria a existência do Estado. A ética verdadeira (visto ser objetiva e absoluta) é a que não pode ser refutada logicamente e a mera tentiva de refutação faz o autor cair em autocontradição.

A ética libertária da autopropriedade não pode ser refutada, uma vez que ao tentar refutar você cairia em uma autocontradição (usaria seu corpo, sua autopropriedade, para provar que não existe tal coisa).

Relativizar a ideia de roubo não é justiça, é utilitarismo. Sem contar que é totalmente anticristão.

Essas nações de fato possuem um Estado, o Estado é a voz da MAIORIA que é uma DEMOCRACIA

O que a maioria diz não tem importância alguma. O que maioria alemã disse dos judeus não tem importância alguma, dois milhões de pessoas votarem unanimemente que você deve ser morto ou roubado não tem importância alguma.

Defender esse sistema é defender o errado (logicamente provado) e defensores do errados são colocam na mesma categoria que defensores do estupro, pedofilia etc etc.

Cria espantalhos absurdos... Meu Deus. Só um exemplo:

Dante, os anarco capitalistas só falam de economia o tempo todo por isso é tão fácil refutar um, as relações são muito mais profundas que apenas dinheiro

Não, você não sabe o que um anarcocapitalista fala pois você nunca leu um autor anarcocapitalista, pois já leu o suficiente aparentemente.

Não, você não possui conhecimento o suficiente, ou jamais cometeria um espantalho desses. E não existe limite pro conhecimento meu filho. Mas beleza, você tem seu pensamento formado!

E não, lá não funcionou o sistema Jurídico Privado. Lá não é metade das coisas que você está falando e se tivesse lido o que me mandou saberia. O sistema jurídico privado funcionou sabe para quem? Para quem teria CONDIÇÕES de bancar ele, o que era parcela mínima da sociedade.  

Dito antes:
mas ainda assim elas servem como exemplos históricos de que leis não dependem de coerção para serem aplicáveis.

Primeiro: eu já disse que pobreza não é injustiça (objetivo), é apenas ruim (subjetivo), falta de dinheiro não pode ser proibida pela Lei, por que a Lei só pode proibir injustiças, o pobre não é vítima de crime algum.

Segundo: nenhum serviço pode ser obrigatório, nenhum serviço é um direito de cidadão algum. Então apenas quem tem condições de comprar um pão pode comer um pão (ou da-lo), só quem tem condições de pagar o hospital pode usar o hospital e só que tem condições de pagar justiça pode ter justiça.

Terceiro: se tratando de pobres, eles por necessidade ainda maior juntariam-se em cidades privadas, pequenas ou grandes. Considerando que não existe nenhum monopólio da justiça o preço seria acessível.

Quarto: sua amiga paga impostos absurdos (se mora no Brasil), ou você acha que os médicos trabalham de graça por amor aos pobres?

Pelo menos fez rir:

Uma comunidade de pedófilos zelando pela ética da propriedade privada iria então nascer, com seu conceito ético de justiça de afirmar que pedofilia não é errado.  

Você realmente não entende que não existe conceitos de Justiças. Meu deus.

Partir do pressuposto que a sociedade iria zelar por acordos

Se eu visse esse comentário e não soubesse quem foi seu dono juraria que é de um Socialista (e é).
Literalmente 2~3 dias atrás dizia que cooperar é da natureza humana.

Eu estou realmente triste. Estou na esperança que você não acredita no que esteja escrevendo...

Tchau. Abraço para aquela ruivinha serelepe, aparece no chat.

São assuntos quase próximos de metafísicos, Dante e se não o são, estão ligados de forma intrínseca.

Tentativa rasteira de invalidar a ética, "ética é algo quase místico Dante, sem importância alguma neste debate" (e seu silêncio sobre assunto é desconfortante).

Esse relativismo querendo dizer que não existe certo e errado é perigoso. Roubar é errado, assim como matar também o é. São normas absolutas e observáveis. Não tem nada de místico ou subjetivo.

Só pra dar esse ps.

Dante, quem fez essas afirmações não fui eu, foram pessoas que estudaram a história humana, desde seu passado até a sua atualidade e estudaram a sociedade como um todo. Estou falando de Drukheim, Freud, Cesar Lombroso e mais uma galera que entende o comportamento humano como algo mutável durante muito tempo. Sério, é feio você opinar em assuntos que não domina e QUALQUER UM que vier a acompanhar nossa discussão consegue ver que você não sabe do que está falando e está perdido nos seus argumentos.

---

Uma cultura já agrega ética e moral por si só, cada cultura tem uma visão diferente e SUBJETIVA desses conceitos que não são OBJETIVOS, mas sim RELATIVOS. E isso vem de uma história milenar, o Brasil é Brasil a pouco mais de 500 anos, enquanto o Japão é uma nação milenar que existe há muito tempo e tem códigos éticos e de honra bem diferentes dos nossos. Isso foi herdado por exemplo, de Miyamoyo Musashi, seppuku para limpar a honra, que justifica os muitos suicídios (visão de morte diferente da nossa) embora lá nem exista armamento. Matar é errado? Não é tão errado quando você já justificou que existe certos seres que merecem morrer, pessoas "ruins". Ué, até Hitler enxergava que certas pessoas merecem morrer pelo SEU CÓDIGO DE MORAL E ÉTICA, famoso código ariano. Irônico que nem Alemão ele era.

Você sequer entendeu o que eu quis dizer quando levantei esses questionamentos. Nós temos o que é certo e o que é errado, porque existe DEMOCRACIA, você pensa dessa forma porque está inserido em uma democracia em que é um consenso geral de pessoas que em sua maioria NÃO TEM PODER, e se inserem em um meio político para tentar manter dessa forma (em países do primeiro Mundo isso é normal, como as assembleias na Suíça).


Meu argumento não é ridículo, pelo contrário, quando não demarcar mais fronteiras e TUDO FOR PROPRIEDADE PRIVADA, Dante, quem tiver dinheiro vai governar o Mundo. Você não faz ideia do tanto de gente doente mental que existe no submundo que não se mostram porque se se mostrarem, serão caçados. Mas essas pessoas possuem muito dinheiro e vivem assim. Se estão dentro de suas propriedades, fazendo as suas atrocidades, segundo o código anarco capitalista a partir do momento que alguém invadir a sua residência é crime. Se pessoas doentes formarem comunidades (que já existem aos montes hoje) não precisa ser muito inteligente para ver o que ocorrerá. E falarei isso uma última vez: existiram ditadores com poder, dinheiro, influência em um Mundo que o dinheiro domine, vão existir muito mais. Anarco capitalismo é acreditar que o ser humano pode ser totalmente livre. Que pode fazer o que quiser com sua liberdade, e isso é o cúmulo do ridículo, isso sim é imoral. O SER HUMANO PRECISA VIVER COM SEUS INSTINTOS presos, Freud denominou isso como o mal estar da civilização. E outros já estudaram isso, como em "Homem delinquente" do Lombroso que já citei que explica a maldade que reside em nós por natureza. Há bibliográfica de sobra para você ler e você realmente tá precisando.



Freud veio a entender ainda que isso não era o suficiente para explicar nossa mente, e dividiu mais três categorias: ID, EGO E SUPER EGO. ID são os INSTINTOS mais puros, pode denominar instintos maldosos se quiser, ou instintos animais. Fazendo um paralelo entre a obra de Freud com a obra de Yuval Noah Harari, doutor em História da Humanidade pela OXFORD, ele explicou toda história da nossa espécie em seu livro "Sapiens uma breve história da Humanidade" que já está em sua vigésima quinta edição. O ser humano é maldoso por natureza, e para viver e SOBREVIVER em um meio hostil há 100 mil anos atrás ele se viu na necessidade de cooperar. Como isso ocorre? Deixando os instintos primitivos de lado. Quando isso ocorreu na nossa consciência, uma outra estrutura foi formada a partir do ID, que se chama EGO. Nosso EGO manter as pulsões do ID enjauladas, ou seja, para VIVER EM COMUNIDADE nossa PRÓPRIA consciência já é coercitiva conosco. Não é possível viver em sociedade sem coerção, e por isso que o ser humano nunca será feliz e sempre haverá depressão, ansiedade e diversos outros distúrbios. Anarco capitalismo parte do pressuposto para TIRAR essa jaula que é NECESSÁRIA desde os tempos antigos. Por fim temos o SUPER EGO que nada mais é que o código de ética, que nos impede de fazer muitas merdas. Há mecanismos nossos de defesa, mas NEM TODOS possuem um SUPER EGO que funciona como seu e o meu, esses são os perversos. Que existem aos montes.

O que você não consegue ver é que essa discussão está muito além de quesito econômico, está muito mais vinculada com o bem estar social.

Você falou, falou, falou, ah, você se auto refuta aqui, auto refuta ali, e por fim, não refutou UM ARGUMENTO MEU, DE NOVO!!! .

Vocês anarco capitalistas vivem no Mundo da Lua, é muito mais fácil refutar um anarco capitalista que um comunista. E os dois são muito mais parecidos que acham que são.

Para se viver em uma sociedade como a nossa, a coerção já começa muito antes de um governo. É uma história de mais de cem mil anos. Você que precisa ler mais.

Não levo nenhuma discussão pro lado pessoal, discussão é uma conversa de saberes distintos e necessária para crescermos, pessoalmente e psicologicamente. Fica tranquilo. Também gosto de você. Abraço!

Ah, uma última coisa que já ia me esquecendo. Dante, uma justiça privada você acha que iria defender os "direitos" de quem? Você é ingenuo ao ponto de acreditar que esse tipo de justiça seria imparcial, sendo que para contratar, teria que PAGAR um órgão SEM REGULAMENTAÇÃO? O próprio exemplo que você novamente insistiu em defender foi falho. Na Islândia medieval as pessoas dificilmente tinham acesso a uma justiça, e quem tinha era quem poderia pagar. Em um Mundo anarco capitalista as pessoas que tivessem melhores condições financeiras teriam MUITOS direitos a mais do que uma população comum. E você não consegue enxergar a injustiça nisso?

Seria até engraçado ver como iria funcionar um tribunal a base de propina.

Esse comentário seu sobre os pobres é até engraçado, amigo, os pobres continuariam pobres, injustiças seriam mais frequentes, monopólios AINDA existiriam e escravidão provavelmente não seria algo tão difícil de encontrar. A diferença do nosso Mundo atual para o Mundo anarco capitalista é que ainda existe pessoas que defendem interesses do próximo, pessoas que adivinha, se importam. Fazem por fazer. Eu sinceramente não acredito em um Mundo que reine o dinheiro seria justo. Mas tudo bem, respeito a sua opinião.

Uma cultura já agrega ética e moral por si só, cada cultura tem uma visão diferente e SUBJETIVA desses conceitos que não são OBJETIVOS, mas sim RELATIVOS. E isso vem de uma história milenar, o Brasil é Brasil a pouco mais de 500 anos, enquanto o Japão é uma nação milenar que existe há muito tempo e tem códigos éticos e de honra bem diferentes dos nossos. Isso foi herdado por exemplo, de Miyamoyo Musashi, seppuku para limpar a honra, que justifica os muitos suicídios (visão de morte diferente da nossa) embora lá nem exista armamento. Matar é errado? Não é tão errado quando você já justificou que existe certos seres que merecem morrer, pessoas "ruins". Ué, até Hitler enxergava que certas pessoas merecem morrer pelo SEU CÓDIGO DE MORAL E ÉTICA, famoso código a

Ética não é relativa, uma pessoa ser assassinada aqui e ser assassinada em outro lugar com uma cultura completamente diferente que não importa, ela deve ser punida.

Por que disso? Porque a partir do momento em que um assassino e um estuprador dizem: "eu tenho um código de honra e ética diferente do seu que diz que posso mata-lo e estrupra-la", ele estaria indo contra a lógica da Ética Libertária (um pensamento que é autocontraditório é um pensamento falso, logo ao negar que a mulher estuprada ou o homem morto não possuem autopropriedade (ética irrefutável) prova que o tal código ético desse estuprador ou assassino é falsa).

Mises prova em seu livro ação humana que a autorefutação é o trunfo da Lógica para se mostrar ideias falsas.

Sobre o Japão, a ética da autopropriedade (impossível de refutar, visto que sua tentiva faz o autor cair em um auto contradicão) nos diz que o homem que tira sua própria vida não é passível de punição (não só porque está morto mas também por que ele é dono de sua própria vida e corpo, de forma que matar-se e/ou mutirlar-se estaria apenas fazendo o que deseja com sua propriedade).

A questão aqui é moral, nossa moral judaica-cristã diz que se matar é pecado. Por isso nós com nossos corpos não faríamos isso (a não ser que estejamos sofrendo de doenças psicológicas).

Exemplo prático que ética é objetiva e moral não é: um homem se mutila e corta o próprio braço, considerando a ética libertária aquela é a autopropriedade do homem e ele não pode ser punido por isso. Nossa moral (aquilo que não faríamos nem mesmo sem que estivermos sendo vigiados) não nos permitiria fazer isso, mas se fizermos não poderíamos ser punidos. E querer puni-lo seria seguir uma ética autocontraditória, falsa.

Logo a moral é logicamente subjetiva muito diferente da ética.

Aí você, defrontado com um pensamento novo (autopropriedade) vai falar, como já falou: "isso é uma bobagem, não existe isso de autopropriedade". Filho, você está sendo contraditório: você ESTÁ usando sua autopropriedade (seu corpo é seu), seu corpo, para escrever essas palavras.

Então sim, seus argumentos foram sim refutados, notavelmente contraditórios . E eu não sei se Freud disse que ética é um conceito subjetivo, espero que um estuprador nunca tenha cruzado com a filha dele com um código de ética diferente. Espero que ele não tenha cometido um erro lógico absurdo desses.

Ética argumentativa de Hans Hermann Hoppeana fala sobre isso, artigo pequeno, lê aí se não entendeu.

Quem chamou Hitler de alemão? Ele foi eleito democraticamente, suas ideias e tal código de ética (falsa) foram abraçadas pelo povo alemão. Isso é fato.

Leia: Democracia: O Deus Que Falhou. Que ainda não li () mas conheço artigos separados desse livro.

"Homem delinquente" do Lombroso que já citei que explica a maldade que reside em nós por natureza.

Concordo completamente... Basta saber por que dar o monopólio do poder bélico para uma minoria de soberanos que tem o mal dentro si por natureza.

Ainda mais sabendo que todos temos direito a defesa pessoal.


Responderei um argumento do seu último tópico sobre bombas atômicas e coisas assim.

Armas servem para defesa, não para ameaça ou ataque. Uma bomba nuclear não pode ser usada como defesa, pois terceiros, esses inocentes, seriam certamente afetados. Ter uma bomba nuclear no seu quintal é o mesmo que pôr uma arma na cabeça de todos os seus vizinhos de sua cidade e de cidades próximas. Não é o mesmo com armas de menor porte que podem ser usadas sem afetar terceiros inocentes, como tanks, morteiros etc.

No entanto existe uma situação que é plenamente ético ter uma bomba nuclear, que é no caso de apenas o meu país ser anarcocapitalista. Então os países vizinhos dominados por Estados não seriam capazes de tentar dominar as pessoas livres de meu país por estarem sob ameaça de extermínio em massa.

Principalmente EUA e seus porcos globalistas judeus.

Se estão dentro de suas propriedades, fazendo as suas atrocidades, segundo o código anarco capitalista a partir do momento que alguém invadir a sua residência é crime.

Punições não são antiéticas (pelo contrário são quase a definição de justiça: punir o que é errado), desde que comprovado o crime. Veja, qual a diferença de punir um criminoso (prende-lo, mata-lo, multa-lo) e invadir sua casa? Em todos os casos sua propriedade foi atacada (corpo, dinheiro e casa). A resposta é evidente: o homem que infrige minha propriedade não tem direito a propriedade (apenas uma frase famosa, mas seu significado é: quem faz o errado deve ser punido olho por olho).

Seria absurdo eu dizer que roubar é errado sem ser a favor da punição do que é errado.

Esse foi meu último post, vou ficar sem Net uns tempos e acho que já gastamos muitos dedos nesse tópico, cansei dessa porra .