Até onde o estado é necessário?

Creio que o Estado é eficiente quando não está sobrecarregado. Acho que quanto mais descentralizadas forem as responsabilidades do Estado, melhor. Considero o Estado como um administrador, mas é um absurdo você desejar que o Estado seja responsável por tudo no país. Creio que ele deveria ser responsável por saúde, educação, segurança e, finalizando, administração de recursos, visando um desenvolvimento econômico e sustentável do país (o social é consequência). Se tem um buraco na rua creio que as próprias pessoas deveriam juntar recursos para consertá-lo. O Estado só deve se responsabilizar por aquilo de escala muito grande para as pessoas tomarem conta ou então dos serviços essenciais que devem estar dispostos para todos, quer tenham condições de pagar ou não. Dá pra detalhar tudo isso, mas vai ficar muito grande e foge do foco da pergunta.

É evidente a necessidade do Estado, não vejo como um país funcionaria sem o controle das coisas simples para a sobrevivência humana atual. Deve existir uma concordância da maioria para que assim possamos ter uma ideia do que é certo e errado, a noção do dever de cada cidadão e os limites da liberdade individual.

A Nicky esqueceu do mais importante, e talvez uma das poucas coisas que ele possa sim ser útil, se eficiente, que é a Justiça.

Gaius escreveu:

A Nicky esqueceu do mais importante, e talvez uma das poucas coisas que ele possa sim ser útil, se eficiente, que é a Justiça.

Meus parabéns, você falou a única coisa na qual o Estado é totalmente inútil. Tenho que te lembrar que o STF é coisa do Estado? Parece eficiente pra você?

NikyNeko escreveu:

Gaius escreveu:

A Nicky esqueceu do mais importante, e talvez uma das poucas coisas que ele possa sim ser útil, se eficiente, que é a Justiça.

Meus parabéns, você falou a única coisa na qual o Estado é totalmente inútil. Tenho que te lembrar que o STF é coisa do Estado? Parece eficiente pra você?

E o STF é o único tribunal de justiça do país? Mesmo ele sendo instância máxima e de maior jurisprudência, eles só agem em decisões finais, antes disso tem as varas, pequenas causas, regionais e federais. Houve época que o STF davam despachos jurídicos de respeito e clareza para a sociedade, já hoje, sempre há algo político por trás.

É questão de gestão e administração do órgão e das pessoas responsáveis por isso.

Kyuko escreveu:

NikyNeko escreveu:

Gaius escreveu:

A Nicky esqueceu do mais importante, e talvez uma das poucas coisas que ele possa sim ser útil, se eficiente, que é a Justiça.

Meus parabéns, você falou a única coisa na qual o Estado é totalmente inútil. Tenho que te lembrar que o STF é coisa do Estado? Parece eficiente pra você?

E o STF é o único tribunal de justiça do país? Mesmo ele sendo instância máxima e de maior jurisprudência, eles só agem em decisões finais, antes disso tem as varas, pequenas causas, regionais e federais. Houve época que o STF davam despachos jurídicos de respeito e clareza para a sociedade, já hoje, sempre há algo político por trás.

É questão de gestão e administração do órgão e das pessoas responsáveis por isso.

No geral, a justiça do país é horrível e temos poucos juízes confiáveis. Sim, o problema é de gestão e o governo não faz isso muito bem. Eu pessoalmente não gosto da ideia de o governo ter relação próxima com a justiça, apesar de que ele precisa ser gratuito, então eu preciso pensar mais a fundo sobre o que seria uma solução.

Só há duas soluções:

1. Há uma Justiça oficial e o Estado paga.
2. Há inúmeras justiças, que podem entrar em conflito entre si.

Eu vejo a primeira como melhor. Os problemas dela podem ser solucionadas bem mais facilmente (por meio de uma melhor gestão, de um melhor controle, de punições aos que se recusarem a seguir a lei nas decisões, e por aí vai).

O problema do poder judiciário como um todo assim como o estado, é a falta de incentivo, alias pra que fazer um bom trabalho, apenas por altruísmo?amor?honra? Pra mim isso não chega perto de ser suficiente.

SKILLINE escreveu:

O problema do poder judiciário como um todo assim como o estado, é a falta de incentivo, alias pra que fazer um bom trabalho, apenas por altruísmo?amor?honra? Pra mim isso não chega perto de ser suficiente.

Se o salário absurdo não é o bastante eu gostaria que eles parassem de pedir aumento.

Ora alguma eu disse que funciona bem. Aliás, conheço bem nosso judiciário e, além de estágio, vou frequentemente em audiências/julgamentos/julgamentos de recursos.
Disse que a justiça seria uma das poucas coisas que o Estado pode ser útil, já que, em tese, é um terceiro.
Nem disse que é ético e tal, mas ele poderia ser útil. O resto é monopólio com serviços que dificilmente teriam qualidade e que beneficiassem apenas um ou outro (um grupo de alunos X, um grupo de doentes Y).

@NikyNeko escreveu:

Se o salário absurdo não é o bastante eu gostaria que eles parassem de pedir aumento.

Mas esse é o problema. Todo ser humano busca "bem estar" seja por meio de estudo pra crescer na vida ou trabalhando pra manter a mesma,e se de repente alguém disse-se que independente de quanto tu trabalhar na tua vida nada vai mudar(e fosse verdade claro), você trabalharia?e se a resposta for "sim", até quando?Por que?e sera que outras pessoas fariam o mesmo? Essa foi uma das causas da fome URSS.

SKILLINE escreveu:

@NikyNeko escreveu:

Se o salário absurdo não é o bastante eu gostaria que eles parassem de pedir aumento.

Mas esse é o problema. Todo ser humano busca "bem estar" seja por meio de estudo pra crescer na vida ou trabalhando pra manter a mesma,e se de repente alguém disse-se que independente de quanto tu trabalhar na tua vida nada vai mudar(e fosse verdade claro), você trabalharia?e se a resposta for "sim", até quando?Por que?e sera que outras pessoas fariam o mesmo? Essa foi uma das causas da fome URSS.

Tá, isso não respondeu a minha pergunta de porquê o salário absurdo não é incentivo o bastante. Você deveria trabalhar por prazer, pra início de conversa.

@NikyNeko escreveu:

Tá, isso não respondeu a minha pergunta de porquê o salário absurdo não é incentivo o bastante. Você deveria trabalhar por prazer, pra início de conversa.

Pra inicio de conversa quase ninguém trabalha por prazer, aposto que se tu fizesse uma enquete onde tu mora e pergunta-se para as pessoas se elas preferem trabalhar ou estar uma praia, ou em uma festa, ou na sua casa assistindo Netflix, elas ião dizer que preferem fazer as outras coisa ao invés de trabalhar.
O que eu quis dizer no comentário anterior, é que, pra que trabalhar se eu não ganho nada ou corro o risco o risco de perder o que eu já tenho? Essa é a diferença de um empresario para o governo, enquanto o empresario precisa sempre agradar o consumidor, o governo não precisa agradar a população, pelo menos não a parte do judiciário.
Se essas pessoas do judiciário corressem o risco de perder o que tem ou terem a chance de lucrar mais por um trabalho bem feito como um empresario, duvido que ele não se empenhariam mais no seu trabalho.

SKILLINE escreveu:

Pra inicio de conversa quase ninguém trabalha por prazer, aposto que se tu fizesse uma enquete onde tu mora e pergunta-se para as pessoas se elas preferem trabalhar ou estar uma praia, ou em uma festa, ou na sua casa assistindo Netflix, elas ião dizer que preferem fazer as outras coisa ao invés de trabalhar.
O que eu quis dizer no comentário anterior, é que, pra que trabalhar se eu não ganho nada ou corro o risco o risco de perder o que eu já tenho? Essa é a diferença de um empresario para o governo, enquanto o empresario precisa sempre agradar o consumidor, o governo não precisa agradar a população, pelo menos não a parte do judiciário.
Se essas pessoas do judiciário corressem o risco de perder o que tem ou terem a chance de lucrar mais por um trabalho bem feito como um empresario, duvido que ele não se empenhariam mais no seu trabalho.

Juízes nunca vão precisar agradar a população porque a função deles é obedecer as leis. Um juiz NÃO PODE deixar de prender um homem que é comprovadamente culpado, e se ele é culpado ou não é a lei que decide, dependendo da quantidade e do tipo de provas que existem contra ele. Se o juiz sabe que uma pessoa é inocente mas os advogados tem provas o bastante para provar o contrário ele precisa pender a pessoa contra a sua vontade. Juiz é juiz, como o juiz de um jogo. Ele não pode falar que o time perdedor ganhou, mesmo que ele e todos assistindo queiram que o perdedor vença.

@NikyNeko escreveu:

Juízes nunca vão precisar agradar a população porque a função deles é obedecer as leis. Um juiz NÃO PODE deixar de prender um homem que é comprovadamente culpado, e se ele é culpado ou não é a lei que decide, dependendo da quantidade e do tipo de provas que existem contra ele. Se o juiz sabe que uma pessoa é inocente mas os advogados tem provas o bastante para provar o contrário ele precisa pender a pessoa contra a sua vontade. Juiz é juiz, como o juiz de um jogo. Ele não pode falar que o time perdedor ganhou, mesmo que ele e todos assistindo queiram que o perdedor vença.

Isso todo mundo sabe, mas o ser humano por ser individualista nem sempre trabalha em prol do bem da sociedade ou de algo maior, isso que eu quero dizer, nem sempre a moralidade ou ética podem param impulsos egoístas.

Segurança, educação, etc é responsabilidade do estado prover, pois pagamos impostos, pedágios, etc pra isso.

A pandemia do coronavírus tá aí pra provar que o Estado é necessário.

O problema não é o ESTADO, mas é esse SISTEMA que corrompe o Estado.