O que acham de pessoa que acham que sua religião é absoluta?

creio que "monótona" não seja uma boa palavra a se usar quando se refere a um suposto fake, afinal no sentido literal o que muda de uma conta suposta "original" e um fake? os fakes são sempre monótonos? (pergunta genuína)

eu te importunei? você disse que meu comentário quanto a ele era questão de ser "leiga" ou outro fake, e eu respondi como? se não o óbvio, não vou maquiar minha falta de fundamento com papinho de que "é só um palpite" por isso afirmei que não era sério kk, isso está claro até mesmo no outro tópico oras.

ele quotou sua mensagem que era a única do tópico todo para responder em cima do que foi dito por você ué.

"hoje eu tenho 25 e vejo que eu só era arrogante e doutrinado"

amigo, não tenho nada contra você, mas o mundo não gira em torno da sua percepção, como também na de mais ninguém, o cara deu a opinião, mas parece ter te ofendido, (dado o textão em cima do texto dele que nem mesmo te atacou ou atacou sua pessoa) enfim, tô acabando Ozark (recomendo), então por favor, tenhamos consenso de que é desnecessário continuar isso?.

Não gosto desse pensamento e pessoalmente acho um tanto alienado. Eles colocam suas crenças como absolutas e possuem uma enorme ignorância contra qualquer ideia contrária ou algo de fora da religião deles que eles desconhecem. E claro, nem sequer querem conhecer porque a religião deles é a unica certa, tudo de fora é do diabo e acabou, não tem conversa.

Ao meu ver esse nível parece mais uma lavagem cerebral do que um nível saudável de crença.

Rin. escreveu:

E pasme, códigos de ética foram criados a muito tempo desde os filósofos pré-socráticos, muitos são seguidos até hoje.

Isso é verdade.

Rin. escreveu:

A Bíblia simplesmente repete códigos morais óbvios.

Isso já nem tanto.

Ulthar escreveu:

creio que "monótona" não seja uma boa palavra a se usar quando se refere a um suposto fake, afinal no sentido literal o que muda de uma conta suposta "original" e um fake? os fakes são sempre monótonos? (pergunta genuína)

Viajou.

eu te importunei? você disse que meu comentário quanto a ele era questão de ser "leiga" ou outro fake, e eu respondi como? se não o óbvio, não vou maquiar minha falta de fundamento com papinho de que "é só um palpite" por isso afirmei que não era sério kk, isso está claro até mesmo no outro tópico oras.

"Ah não se preocupa ele também tinha dito isso de mim e lalala"

Se isso não é perturbar, não sei mais o que significa.

ele quotou sua mensagem que era a única do tópico todo para responder em cima do que foi dito por você ué.

Sim, mas eu não fiz o tópico para debaterem comigo, e sim para discorrerem do tipo de pessoa do topic.

Ele se identificou, por isso quis contestar minha opinião.

"hoje eu tenho 25 e vejo que eu só era arrogante e doutrinado"

amigo, não tenho nada contra você, mas o mundo não gira em torno da sua percepção, como também na de mais ninguém

Eu pensava como você, arrogante e doutrinado, um fantoche de influencers...

Antes de falar algo como "duh o mundo não gira em torno da sua percepção", ao menos inteleccione as coisas como um ser humano racional, por obséquio.

Não seja prematura ao julgar alguém, não cometa o erro de falar mais do que ouvir, se você tivesse perguntado "onde ele te chamou de arrogante [...]", não teria passado esse vexame.

Se eu me autocritico e depois assemelho-me a ti, essa crítica também não é direcionada para ti? Raciocine, por isso eu disse que foi "indiretamente".

então por favor, tenhamos consenso de que é desnecessário continuar isso?.
Gosto  

Consenso concedido. Na realidade, era desnecessário você iniciar isso aqui tirando conclusões pejorativas, mas tudo bem.

Black-kun escreveu:

Isso já nem tanto.

Realisticamente, eu me referia somente ao código de ética que era passado para as crianças, como "não mate", "não roube", "não inveje" etc.

Essa é a única base que uma criança tem da Bíblia, jovem nenhum vai ler aquilo tudo. No caso, eu também não li (e nem vou ler, porque não compactuo com a religião), então se fosse opinar por algo acima disso, estaria sendo ignorante.

Os códigos de ética que eu citei por exemplo, são absurdamente óbvios. E o conhecimento óbvio ser parafraseado pela Bíblia que supostamente (e coloca suposição nisso) são palavras de uma divindade não vai fazer as pessoas entenderem que isso é errado.

Quem for escória vai tacar o foda-se e sair fazendo merda.
Quem for normal e MINIMAMENTE ético vai entender de princípio, a Bíblia não vai magicamente fazer as pessoas entenderem o óbvio.

Talvez você consiga achar um relato de 1/1000 onde um retardado mental entendeu que matar é errado só porque estava escrito na Bíblia, mas aí não vem ao caso.

Não vejo como ruim, desde que não se meta na minha vida.
No mais é uma questão de coerência, esse é o problema da religião, pra funcionar vc tem que acreditar muito.

-inicialmente você assimilou o fato de mim ser fake com "monótona", faço uma pergunta genuína quanto a sua palavra cuspida e eu que viajei, belo raciocínio.

-não entendi, nunca te marquei, se você se sentiu "perturbado" por ter dito algo óbvio naquele tópico, a solução não está no meu alcance

-bom, ele se identificar ou não, com certeza não é algo que se concretiza como verídico só porque quotou sua mensagem, isso já seria suposição, assim como a suposta "indireta", isso ele que deve falar ué, não é um pensamento igual que vai discorrer os mesmos "problemas" ou "virtudes" em todas pessoas, por isso afirmar que indiretamente ele se dirigiu a você é mais uma perspectiva sua sobre si mesmo, do que suposição dele.

e por fim, mas não menos importante.

"parece que alguém levou uma opinião a sério demais kk"

numa votação, uma nota de 0 a 10 o quão pejorativo foi meu comentário?, você tá se doendo por muito pouco colega, o "chatinho" aqui definitivamente não sou eu.

até mais.

então por favor, tenhamos consenso de que é desnecessário continuar isso?

...

Doeu?

Ulthar escreveu:

parece que alguém levou uma opinião a sério demais kk.

Rin. escreveu:

era desnecessário você iniciar isso aqui tirando conclusões pejorativas, mas tudo bem.

...

Rin. escreveu:

Black-kun escreveu:

Isso já nem tanto.

Realisticamente, eu me referia somente ao código de ética que era passado para as crianças, como "não mate", "não roube", "não inveje" etc.

Essa é a única base que uma criança tem da Bíblia, jovem nenhum vai ler aquilo tudo. No caso, eu também não li (e nem vou ler, porque não compactuo com a religião), então se fosse opinar por algo acima disso, estaria sendo ignorante.

Os códigos de ética que eu citei por exemplo, são absurdamente óbvios. E o conhecimento óbvio ser parafraseado pela Bíblia que supostamente (e coloca suposição nisso) são palavras de uma divindade não vai fazer as pessoas entenderem que isso é errado.

Quem for escória vai tacar o foda-se e sair fazendo merda.
Quem for normal e MINIMAMENTE ético vai entender de princípio, a Bíblia não vai magicamente fazer as pessoas entenderem o óbvio.

Talvez você consiga achar um relato de 1/1000 onde um retardado mental entendeu que matar é errado só porque estava escrito na Bíblia, mas aí não vem ao caso.

Depende do código de ética mencionado. "Não mate" pode ser um código de ética óbvio, mas "Não retribua mal com mal" nem tanto. Principalmente olhando outros códigos de ética que tinham uma perspectiva diferente, como "olho por olho, dente por dente."

O que quero dizer é que a religiosidade é diretamente ligada à identidade social/cultural de um povo. Os códigos de ética que seguimos hoje tem grande influência religiosa. Muitas diferenças culturais entre ocidente e oriente tem origem daí. Inclusive o japão, citado por você.

Discutir religião é algo tão complicado, acredito que quando entra nessa questão da fé é a mais delicada de toda as discussões,tem gente que se mata por causa de sua fé,tem gente que se Multila,em tempos antigos povos politeístas sacrificavam seus próprios filhos em nome das suas crenças.

É difícil da uma resposta pois não sabemos se é possível mudar essa pessoa,se ela pode chegar a fazer mal a sociedade.

Tbm n sabemos se ela passou por um trauma,como ela foi criada,o que levou ela a acreditar naquilo etc....

Black-kun escreveu:

Rin. escreveu:

Black-kun escreveu:

Isso já nem tanto.

Realisticamente, eu me referia somente ao código de ética que era passado para as crianças, como "não mate", "não roube", "não inveje" etc.

Essa é a única base que uma criança tem da Bíblia, jovem nenhum vai ler aquilo tudo. No caso, eu também não li (e nem vou ler, porque não compactuo com a religião), então se fosse opinar por algo acima disso, estaria sendo ignorante.

Os códigos de ética que eu citei por exemplo, são absurdamente óbvios. E o conhecimento óbvio ser parafraseado pela Bíblia que supostamente (e coloca suposição nisso) são palavras de uma divindade não vai fazer as pessoas entenderem que isso é errado.

Quem for escória vai tacar o foda-se e sair fazendo merda.
Quem for normal e MINIMAMENTE ético vai entender de princípio, a Bíblia não vai magicamente fazer as pessoas entenderem o óbvio.

Talvez você consiga achar um relato de 1/1000 onde um retardado mental entendeu que matar é errado só porque estava escrito na Bíblia, mas aí não vem ao caso.

Depende do código de ética mencionado. "Não mate" pode ser um código de ética óbvio, mas "Não retribua mal com mal" nem tanto. Principalmente olhando outros códigos de ética que tinham uma perspectiva diferente, como "olho por olho, dente por dente."

O que quero dizer é que a religiosidade é diretamente ligada à identidade social/cultural de um povo. Os códigos de ética que seguimos hoje tem grande influência religiosa. Muitas diferenças culturais entre ocidente e oriente tem origem daí. Inclusive o japão, citado por você.

Esse código de ética ensina as pessoas a serem oprimidas e desenvolverem adversidades mentais, isso sim.

Tem aquela "se te derem um tapa, ofereça outro". Incrível, nenhum moleque vai seguir essa doutrina, e com razão.

Sabe o mais engraçado? É que a própria didática se contradiz.

A existência do inferno (que é mencionada na Bíblia) contenda com "não retribua mal com mal".
Não são coexistentes.

E quanto aquilo de que "quem não possui fé não entrará no paraíso"? Quer dizer que uma mera crença levará uma pessoa a tortura ilimitada? Mas o quê?

É por coisas desse tipo que os ensinamentos cristãos são absurdamente questionáveis. A realidade é que diversos dos livros religiosos são ditos como tendo uma origem divina, portanto, ou existem vários deuses diferentes ou tem alguma coisa errada aí.

Por isso digo que religião é incerto demais, se for algo como o protestantismo que, não cria dogmas e costumes e infere que são ensinamentos divinos, chega até a ser mais aceitável, porque não possui origem desconhecida e questionável.

E sim, eu entendi seu ponto, a questão é: a interferência religiosa é necessária para fazer as pessoas entenderem o certo e errado? Eu não penso assim, e pelo visto, não está funcionando aqui no Brasil.

Os códigos de ética são, em grande maioria, coisas já definidas pela humanidade, como tu mesmo concordaste.

Acho normal, se a pessoa tem fé nisso, ela tem que acreditar muito.

Rin. escreveu:

Esse código de ética ensina as pessoas a serem oprimidas e desenvolverem adversidades mentais, isso sim.

Tem aquela "se te derem um tapa, ofereça outro". Incrível, nenhum moleque vai seguir essa doutrina, e com razão.

Sabe o mais engraçado? É que a própria didática se contradiz.

A existência do inferno (que é mencionada na Bíblia) contenda com "não retribua mal com mal".
Não são coexistentes.

E quanto aquilo de que "quem não possui fé não entrará no paraíso"? Quer dizer que uma mera crença levará uma pessoa a tortura ilimitada? Mas o quê?

É por coisas desse tipo que os ensinamentos cristãos são absurdamente questionáveis. A realidade é que diversos dos livros religiosos são ditos como tendo uma origem divina, portanto, ou existem vários deuses diferentes ou tem alguma coisa errada aí.

Por isso digo que religião é incerto demais, se for algo como o protestantismo que, não cria dogmas e costumes e infere que são ensinamentos divinos, chega até a ser mais aceitável, porque não possui origem desconhecida e questionável.

E sim, eu entendi seu ponto, a questão é: a interferência religiosa é necessária para fazer as pessoas entenderem o certo e errado? Eu não penso assim, e pelo visto, não está funcionando aqui no Brasil.

Os códigos de ética são, em grande maioria, coisas já definidas pela humanidade, como tu mesmo concordaste.

Você pode discordar desse código de ética e até achar que um código do tipo "olho por olho, dente por dente" seria o mais correto, o que não pode negar é a influência que ele possui na sociedade.
Se alguém matar um familiar seu é aceitável que você mate a pessoa, ou mate outro familiar dela como forma de justiça? Não, isso não é aceitável na nossa sociedade. Alguém que rouba pode obter a liberdade com serviços comunitários e não tendo o braço arrancado.

Você sabe que a própria existência do inferno é uma questão já discutida entre as vertentes do Cristianismo, não sabe? Algumas consideram um estágio anterior(Purgatório), outros um estágio final(segunda morte). De qualquer forma, a contradição não está nisso, pois da mesma forma que o cidadão não tem o direito de executar justiça com as próprias mãos e deve deixar as coisas na mão da justiça, essa é outra similaridade com a doutrina religiosa.

A propósito, não estou dizendo que os ensinamentos não podem ser questionados, penso justamente o contrário, podem e devem ser questionados. Afinal alguns desses códigos de ética não são imutáveis e adaptam-se com o tempo. Mas que existe uma grande influência religiosa para muitos desses códigos, isso é verdade.

A forma como é encarada a morte, a questão do indivíduo x coletivo, são alguns pontos de divergência.

O perdão é um dos pilares que atrai as pessoas para o Cristianismo e com o tempo a sociedade é moldada dessa forma, tanto que falas como "Todo mundo erra" ou "Errar é humano" são bem comuns, muitos até usam como uma forma de justificar suas próprias falhas. Em outras culturas talvez a falha do indivíduo não seja vista com tanta complacência assim. O Japão é um exemplo da diferença cultural nesse quesito.

Vamos lá:

Sobre a pergunta inicial do tópico: não entendi muito, ficou meio confusa a repetição de palavras, porém ao meu ver cada um tem a sua realidade, a sua vivência. Ninguém é obrigado a seguir uma conduta de vida só porque outrem achara a mesma "não coerente" com os pensamentos e visão de vida que os terceiros possuem.

Basicamente, cada um cuida da sua própria vida. Enquanto um acha que tal coisa é incoerente, outro pode achar sua conduta de vida agnóstica/ateia tão incoerente quanto, pois são visões e vivências diferentes.

Sobre "doutrinar" (não acho a palavra correta nesse contexto) crianças com a religião dos pais, cada família possui o direito de o fazer, independente de concordarem ou não. Pois cada pai e mãe irá passar apenas aqueles valores e moral que acreditam serem melhores para sua prole. Ninguém vai passar para um filho algo mal, inclusive a própria Bíblia apoia, em:

Provérbios 22:6 escreveu:

Ensina a criança no caminho em que deve andar, e, ainda quando for velho, não se desviará dele.

Mateus 7:9-11 escreveu:

“Qual de vocês, se seu filho pedir pão, lhe dará uma pedra? Ou, se pedir peixe, lhe dará uma cobra? Se vocês, apesar de serem maus, sabem dar boas coisas aos seus filhos, quanto mais o Pai de vocês, que está nos céus, dará coisas boas aos que lhe pedirem!

No mais, como disseram, o Cristianismo causa todo esse ódio nas pessoas por justamente pegar na raiz do problema, na moral e na ética. Como as pessoas geralmente não seguem os Ensinamentos Sagrados de forma integral, se sentem ofendidas e resolvem atacar para "sair por cima". É comum, e os Cristãos sequer se sentem ofendidos e já esperam, pois várias vezes foram previamente avisados por diversas vezes:

Mateus 10:22 escreveu:

22 E, por causa do meu Nome, sereis odiados de todos. Contudo, aquele que permanecer firme até o fim será salvo.

Lucas 21:16-17 escreveu:

16 Mas sereis traídos até por pais, irmãos, parentes e amigos, e matarão alguns de vós.
17 E por todos sereis odiados por causa do meu Nome.

João 16:33 escreveu:

33 Eu disse essas coisas para que em mim vocês tenham paz. Neste mundo vocês terão aflições; contudo, tenham ânimo! Eu venci o mundo".

Apocalipse 2:2-3 escreveu:

2 Conheço as tuas obras, tanto o teu trabalho árduo como a tua perseverança, e que não podes tolerar pessoas más, e que puseste à prova aqueles que a si mesmos se declaram apóstolos mas não são, e descobriste que eram impostores.
3 Tens perseverado e suportado sofrimentos de toda espécie por causa do meu Nome, e não te deixaste desfalecer.

---

@Black-kun Citar o Japão como um exemplo é contraditório, o próprio país é um exemplo vivo das consequências de uma sociedade que não se baseia numa religião para pautar suas normas sociais.
O país, ao lado da Coréia do Sul, que possuem bases xintoístas e budistas, são dois dos países com umas das maiores taxas e índices de suicídio, a maior parte cometida por jovens entre 18 e :
https://www.bbc.com/portuguese/noticias/2015/07/150705_japao_suicidio_rb

Como podem ver não é de hoje, matéria de 2011:
https://www.bbc.com/portuguese/noticias/2011/09/110905_coreia_suicidio_pai

Na pandemia então, tais índices aumentaram exponencialmente:
https://www.bbc.com/portuguese/geral-56187175#:~:text=Em%202020%2C%20as%20taxas%20de,as%20mulheres%20subiram%20quase%2015%25.

https://www.cnnbrasil.com.br/internacional/2020/11/29/japao-teve-mais-mortes-por-suicidio-em-outubro-do-que-por-covid-19-em-todo-o-ano


Fato é que o Cristianismo traz uma visão de futuro e um pós vida que outras religiões não trazem, talvez sendo essa uma das causas de países onde sua base religiosa é completamente oposta ao Cristianismo, ou inexistentes, possuírem tantos problemas sociais que levam as pessoas a tirarem suas vidas. A pressão social, o foco excessivo no trabalho, a impossibilidade de errar, tudo isso vem de lá de trás nas bases Confucionistas em que o homem é o centro de tudo. Religiões antropocentristas, as quais não creem que há um ser superior costuma "tirar as esperanças" das pessoas.

E sobre os ditos do Antigo Testamento, o próprio Senhor Jesus, ao vir nessa Terra os aboliu quando enfrentou os religiosos devotos das antigas tradições, ignorando a proibição do sábado sagrado e mostrando que o foco não era mais essas tradições antiquadas, e sim o interior das pessoas.

Por isso essas bobagens como citar "não usar tecidos diferentes", "não comer porco", etc só contesta que a pessoa que usa de tais argumentos sequer conhece as Escrituras com profundidade a ponto de comentar sobre. Devem estudar mais ;)

Eu nunca neguei isso meu caro, mas veja o próprio exemplo que tu citaste: é contra um decreto de lei.

Você acha que um marmanjo vai deixar de fazer isso porque está meramente escrito num livro religioso ou porque ele vai sucumbir as punições judiciais após edsa vingança? Pense bem nisso.

E bem, isso é decreto em qualquer país, com influência religiosa OU NÃO. Visto que não é um caso de legítima defesa, na verdade, chega até a ser covardia. A arte do mesmo tratamento só é justa se o ato atuar somente nos envolvidos, caso contrário, é covardia.

Se códigos éticos religiosos fizessem algo, os paradigmas de nossa sociedade seriam desnecessários, estou errado?

No fim, a importância religiosa é meramente uma repetição de códigos éticos já criados desde as antiguidades e são ineficazes, o meio eficaz é criar punições, simplesmente isso.

Quanto ao inferno, na verdade, está errado. Fugindo dos paradigmas sociais completamente ineficazes do Brasil, se você matar alguém por legítima defesa, não será um crime, isto é, em um país de peso. Se estiver errado me corrija, por obséquio, já que você deve ter mais conhecimento desse subjeto do que eu.

A Bíblia por outro lado prega que, nessa mesma situação, por defender sua integridade contra um indivíduo corrupto, tu pecarás se matar o agressor.

Eis aqui as divergências. Chega até a ser imbecil afirmar que a pessoa não deve ferir outrem para defender vossa existência, sendo que outrem receberá um tratamento ainda mais impetuoso a posteriori.

Chega a ser banal, é o mesmo que dizer: "morre aí, não revida, pode morrer e deixa que eu torturo ele dps blz"?

Haha! Genial! Sinta-se livre para me corrigir, minha opinião é baseada no básico do básico, se tu souberes algum trecho do meio do livro que me refute, sinta-se a vontade.

"Meu filho", releia tudo que escrevi por favor. No fim eu disse que "E sobre os ditos do Antigo Testamento, o próprio Senhor Jesus, ao vir nessa Terra os aboliu quando enfrentou os religiosos devotos das antigas tradições, ignorando a proibição do sábado sagrado e mostrando que o foco não era mais essas tradições antiquadas, e sim o interior das pessoas.

Por isso essas bobagens como citar "não usar tecidos diferentes", "não comer porco", etc só contesta que a pessoa que usa de tais argumentos sequer conhece as Escrituras com profundidade a ponto de comentar sobre. Devem estudar mais ;)"

A citação que você usou é do Velho Testamento. Somente os ensinamentos do Novo Testamento devem ser levados em consideração. É algo canônico inclusive, como expliquei.


Edit: o resto respondo quando primeiramente entender e absorver essa parte destacada por mim.

CheshireCat escreveu:

"Meu filho", releia tudo que escrevi por favor. No fim eu disse que "E sobre os ditos do Antigo Testamento, o próprio Senhor Jesus, ao vir nessa Terra os aboliu quando enfrentou os religiosos devotos das antigas tradições, ignorando a proibição do sábado sagrado e mostrando que o foco não era mais essas tradições antiquadas, e sim o interior das pessoas.

Por isso essas bobagens como citar "não usar tecidos diferentes", "não comer porco", etc só contesta que a pessoa que usa de tais argumentos sequer conhece as Escrituras com profundidade a ponto de comentar sobre. Devem estudar mais ;)"

A citação que você usou é do Velho Testamento. Somente os ensinamentos do Novo Testamento devem ser levados em consideração. É algo canônico inclusive, como expliquei.


Edit: o resto respondo quando primeiramente entender e absorver essa parte destacada por mim.

Que diabo é isso velho. O simples fato de existir Velho e Novo Testamento já denota instabilidade na veracidade bíblica.

Ademais, por que você quer debater comigo? Toda vez que eu tentei debater contigo o desfecho foi balbúrdia e corja, portanto eu o evito.

Aquém, estou com preguiça de continuar debatendo, então deixarei o topic em aberto para opiniões alheias.