Sociedade seria mais segura se estivesse armada?

assistia na record saudades

a única resposta interessante foi do shinobinokami. parabéns.

Se for verdade isso, que as armas não garantem a segurança, então por que a polícia e o exército tem armas?

Devemos desarmar a polícia? A sociedade se tornará mais segura dessa forma?

Staz escreveu:

Se for verdade isso, que as armas não garantem a segurança, então por que a polícia e o exército tem armas?

Devemos desarmar a polícia? A sociedade se tornará mais segura dessa forma?

coitada da polícia desarmada

@Staz

Até porque a polícia não tem treinamento, regras, condições de usar armamento etc.....

Eles são como civis, sem nenhum preparo para pegar em armas, sim você está certo.

---

@ShinobinoKami

Os dados refutam seu vídeo.
https://www1.folha.uol.com.br/mundo/2022/05/paises-mudaram-de-rumo-apos-massacres-com-armas-de-fogo-e-o-efeito-foi-notavel.shtml

Onde há arma haverá sempre conflitos...

Onde nao existe arma, uma será inventada para ameaçar os que nao a possui...

A sociedade mais segura, é aquela em que nao exista um ser humano inteligente e "independente"

Agora sem ironias, falando sério sobre o assunto já que alguns membros se dispuseram a argumentar sobre. A quantidade de armas se fogo não tem qualquer relação com o nível de segurança de um país, para o bem ou para o mal.

Pegando os 10 países com maior número de armas por habitante, excluindo colônias e países em guerra. Nós temos na lista:
1. Estados Unidos
2. Montenegro
3. Sérvia
4. Canadá
5. Uruguai
6. Chipre
7. Finlândia
8. Islândia
9. Áustria
10. Listenstaine
*Dados de 2017

Ignorando esses microestados porque pode-se argumentar que eles geram uma distorção já que são muito pequenos, temos:
1. Estados Unidos
2. Montenegro
3. Sérvia
4. Canadá
5. Uruguai
6. Finlândia
7. Islândia
8. Áustria
9. Noruega
10. Suíça

Agora pegando os países com o menor número de armas nas mesmas condições (ignorando também a Coreia do Norte porque não há dados sobre ela), temos:
1. Indonésia
2. Coreia do Sul
3. Malawi
4. Japão
5. Benin
6. Uzbequistão
7. Turquemenistão
8. Tajiquistão
9. Etiópia
10. Bangladesh

Todos os dados são de 2017, então vou usar os outros dados também de 2017, para ser o mais justo e preciso possível. Vamos dar uma olhada na taxa de crimes comuns (roubo, furto, etc.), que eu acredito que é sobre o que se trata o tópico e é o que mais impacto o senso comum sobre o nível de segurança de um país, vamos aos países com mais armas de fogo:
1. Estados Unidos - 48.7
2. Montenegro - 38.67
3. Sérvia - 38.62
4. Canadá - 39.25
5. Uruguai - 51.64
6. Finlândia - 24.63
7. Islândia - 27.49
8. Áustria - 19.25
9. Noruega - 45.69
10. Suíça - 22.45

Uma média de 35.63, considerada Baixa nos parâmetros da ONU.

Agora vamos aos com menos armas:
1. Indonésia - 49.68
2. Coreia do Sul - 25.27
3. Malawi - 43.15
4. Japão - 20.89
5. Benin - 47.74
6. Uzbequistão - 29.41
7. Turquemenistão - 43.35
8. Tajiquistão - 45.83
9. Etiópia - 49.18
10. Bangladesh - 67.24

Uma média de 42.17, uma média considerada moderada.

A taxa de crimes comuns nos países com menos armas de fogo é bem maior dos que aqueles que tem mais, com exceção dos países do leste asiático. No entanto, alguém pode argumentar, "isso não importa porque o impacto do número de armas está nos homicídios", tanto é que todos esses "estudos" sempre são comparando o número de armas com o número de homicídios no país.

Então vamos as taxas de homicídios violentos:
1. Estados Unidos - 6.3
2. Montenegro - 2.9
3. Sérvia - 1.0
4. Canadá - 2.0
5. Uruguai - 12.1
6. Chipre - 1.2
7. Finlândia - 1.6
8. Islândia - 1.5
9. Noruega - 0.6
10. Suíça - 0.5

Uma média de 2.97, considerada baixa pela ONU. É perceptível que quem puxa a média para cima é o Urugaui, anote isso.

Agora nos países com menos armas:
1. Indonesia - 0.4
2. Coreia do Sul - 0.6
3. Malawi - 1.8
4. Japão - 0.3
5. Benin - 1.1
6. Uzbequistão - 1.1
7. Turquemenistão - 4.2
8. Tajiquistão - 0.9
9. Etiópia - 8.8
10. Bangladesh - 2.4

Uma media de 2.16, considerada baixa pela ONU.

Então qual a conclusão, armas geram uma queda na taxa de crimes comuns, mas um aumento inexpressivo nos homicídios? Mas se você observar os países do Leste Asiático também tem uma taxa de homicídios ridiculamente pequena e são quem levam a média para baixo.

Agora vamos a outra analise antes da conclusão, os Países mais violentos são armamentistas (ou com mais armas)? Coincidentemente, excluindo os países em Guerra, os países com mais homicídios também são os com mais crimes: Venezuela, Jamaica, México, Colômbia, Honduras, África do Sul, El Salvador, Nigéria, Trindade e Tobago, Guatemala e Brasil.

Quais desses países tem um "estatuto do desarmamento" (leis que restringem a posse e porte de armas para civis)? (Em 2017)
Venezuela - Sim.
Jamaica - Sim.
México - Sim.
Colômbia - Sim.
Honduras - Não.
África do Sul - Sim.
El Salvador - Sim.
Nigéria - Não. (Nigéria esteve em Guerra nessa época)
Trindade e Tobago - Não
Guatemala - Sim.
Brasil - Sim.

O país com mais armas nessa lista em 2017 era a Venezuela em 35º lugar, o com menos armas é a Jamaica em 92º. Não dá para dizer  que esses países tem muitas armas, muito menos que tem poucas, além disso praticamente todos restringem a posse e porte de armas para civis, ou seja, a maioria das armas é ilegal.

Basicamente olhando esses números fica bem claro o ponto que eu trouxe no inicio da argumentação: A quantidade de armas se fogo não tem qualquer relação com o nível de segurança de um país, para o bem ou para o mal.

Países com grande quantidade de arma podem ter taxas de homicídio e crime muito superior a aqueles praticamente sem armas, assim como a reciproca a verdadeira. Os países mais violentos não são aqueles com mais armas, mas buscam restringir elas e ainda assim tem uma quantidade razoavelmente grande delas, ou seja, muitas armas ilegais.

Eu destaque o Uruguai porque ele é um caso que serve bem ao meu argumento. Isso porque o Uruguai embora tenha uma quantidade baixia de homicídio e seja o país mais seguro da América Latina, ele é e sempre foi o país mais armado da América Latina. Isso significa então que o Uruguai prova que mais armas significam mais segurança? Acontece que nos últimos anos (em 2017 isso já estava ocorrendo) o país passa por uma onda de insegurança que levou a um expressivo aumento dos crimes, isso consequentemente aumento ainda mais a procura por armas e então o que aconteceu? Os políticos começaram a propor o desarmamento como forma de resolver o problema.

Isso é parecido com o que aconteceu no Brasil, as taxas de crimes começaram a aumentar exponencialmente, isso levou a população a se armar ainda mais e então o que o governo fez? Culpou o número de armas e criou medidas de desarmamento, e desde então a taxa de crimes de todo tipo continua aumentando e até mais rápido do que antes.

Isso porque as armas nunca foram e nem são a questão, não passam de uma cortina de fumaça, você pode ver que alguns dos países mais seguros do mundo são os com mais armas, da mesma forma que dois dos países mais seguros do mundo praticamente não tem armas. A taxa de crimes de qualquer tipo de um país não tem a ver com a falta ou excesso de armas, isso porque civis não combatem o crime.

O crime aumentou no Uruguai porque o tráfico colocou o país na rota das drogas e a crise de 2008 afetou a economia e a segurança do país, da mesma forma o crime aumentou no Brasil por causa do crescimento do crime organizado e da crise econômica. No entanto, quando as taxas de crimes aumentam em um país os políticos precisam de um bode expiatório, algo que seja mais fácil e palpável do que tentar resolver os problemas reais do país, os políticos de direita gostam de optar para o aumento das penas, os de esquerda para o desarmamento da população.

No final a taxa de crimes continuará subindo, pois armas não matam sozinhos e muito menos salvam sozinhas. A discussão sobre a restrição ou liberação delas não passa de uma cortina de fumaça. 

---

@Mr. Causality o vídeo era uma piada, mas sobre o seu argumento. Primeiro, ele não tem nada a ver com a piada do vídeo, o que tem a ver massacres com roubos? Segundo, a noticia (que não é uma pesquisa cientifica) é enviesada (O NYT é abertamente pró-desarmamento) e é extremamente falaciosa. 

Dos cinco países citados na matéria: Austrália, Canadá, Noruega, Nova Zelândia e Reino Unido. Apenas o Reino Unido não está entre os países com mais armas por habitante e mesmo assim ainda tem mais de 1 arma por habitante. 

A lógica do argumento usado no texto é ridícula. Um país teve um massacre pontual (antes disso esse país nunca teve qualquer massacre), depois desse massacre ele adotou alguma politica de restrição para armas, logo foi a politica de restrição que reduziu o número de massacre? Quê? Isso é tão ridículo quanto eu dizer: Antes do Estatuto do Desarmamento nunca houveram massacres no Brasil, depois dele houveram 3 em menos de 10 anos, logo o Estatuto do Desarmamento é o culpado pelos massacres. 

Para ser possível afirmar que a lei de restrição acabou com os massacres seria necessário que a lei acabasse com uma cultura de massacres. E sabe de uma coisa, já fizeram isso, sabe qual é a ironia? Um dos lugares onde isso foi feito é Nova Iorque (casa do NYT), o Estado com mais restrições ao porte e posse de armas nos EUA e adivinhe só, continuam havendo massacres lá.

Em terceiro lugar, acho que o ponto mais importante, sabe o que é mais interessante sobre tudo isso? Os EUA não são o país com mais tiroteios em massa per capital: 

"Os EUA estão bem abaixo da média mundial em termos de número de tiroteios em massa, e o aumento global ao longo do tempo tem sido muito maior do que nos Estados Unidos.

Ao longo dos 18 anos de 1998 a 2015, nossa lista contém 2.354 ataques e pelo menos 4.880 atiradores fora dos Estados Unidos e 53 ataques e 57 atiradores no país. Pela nossa contagem, os EUA representam menos de 1,15% dos atiradores públicos em massa, 1,49% de seus assassinatos e 2,20% de seus ataques. Tudo isso é muito menor do que a participação de 4,6% dos EUA na população mundial. Os ataques nos EUA não são apenas menos frequentes do que em outros países, mas também são, em média, muito menos mortais.

Dos 97 países onde identificamos tiroteios públicos em massa, os Estados Unidos ocupam o 64º lugar na frequência per capita desses ataques e o 65º na taxa de homicídios.

Não só esses ataques foram muito mais comuns fora dos EUA, como a participação dos EUA nesses ataques diminuiu ao longo do tempo. Houve um aumento muito maior ao longo do tempo no número e gravidade dos tiroteios em massa no resto do mundo em comparação com os EUA."
Fonte: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3289010

Mais tarde respondo.

Acho que ficaria bem mais perigoso num primeiro momento. O brasileiro ser armado agora é tiro no próprio pé. Não temos educação pra andar com armas, se desde o início não tivéssemos perdido o porte a história poderia ser outra.
Se der armas agora vai toda hora morrer inocente vítima de bala perdida de briga no bar entre muitas outras coisas idiotas.
A longo prazo talvez o povo ficasse melhor e talvez fosse melhor do que estamos agora, porém todas as vidas perdidas até lá não seriam recuperadas. E o pior, provavelmente não teria justiça sobre as vidas perdidas, mas muita vingança, o que só piora tudo.
Sobre posse ou porte, não difere muito.

A arma deveria ficar dentro da propriedade da pessoa não ela levar pra usar em público e pra ela poder ter legalmente teria que cumprir requisitos, e concordo que teria problemas.principalmente por algumas pessoas que fariam merda

Mr. Causality escreveu:

@Staz

Até porque a polícia não tem treinamento, regras, condições de usar armamento etc.....

Eles são como civis, sem nenhum preparo para pegar em armas, sim você está certo.

Então o problema são as pessoas e não as armas?
Temos um ponto aqui então.

No que exatamente se difere um vigilante com ata para um militar?
O primeiro é um civil, o segundo um militar.

Se o problema é o preparo, por que não então preparar a população?

E não é como se fosse algo impossível, basta ser parecido como tiramos a carteira de habilitação.
De quebra movimentamos todo um mercado novo, girando a economia. Seja com cursos de especialização, venda de armas e munições.

Acredito que em termos comparativos, devemos pensar mais na Suiça ou Uruguai, do que nos Estados Unidos, cada qual tem uma legislação diferente a depender do estado.
Por isso não considero os dados americanos, já que há conflito na legislação.

Quero trazer um exemplo bem atual para essa questão.

Sabe-se que a Rússia está atacando a ucrânia, ou seja, uma força externa está atacando uma propriedade de um terceiro, por assim dizer.
Caso a Ucrânia não tivesse armas, ela poderia oferecer resistência a seu potencial agressor: Sim ou Não?

Baseando-se no exemplo acima, imagine que um ladrão seja a Rússia (força externa), que está invadindo sua propriedade (no exemplo seria a ucrânia), como você poderia defender tal propriedade eficazmente sem qualquer tipo de arma?

A depender a polícia, muitas vezes não se tem tempo para fazer uma ligação, ou mesmo para a chegada dos mesmos.

Outro bom exemplo, ao menos na minha opinião, é a forma como os EUA agiu na segunda guerra mundial. A guerra terminou para o lado americano após os mesmos soltarem duas bombas nucleares em cidades japonesas, correto?
Por que os EUA nunca mais usou bombas nucleares contra seus inimigos?

Por óbvio medo de retaliação, os inimigos passaram a ter armas equivalentes. Os EUA deixou de ser uma força opressora, que poderia impor sua vontade, no exato momento que seus adversários equilibraram as forças.

O mencionado acima vale para a sociedade. Há um claro desnível de força; bandidos e militares possuem armas, e dessa forma são capazes de oprimir o restante da sociedade desarmada.

O debate aqui não devia ser centrado na redução da violência só por liberação das armas.
Armar a população só é um dos pontos que certamente ajudará numa eventual redução, somado a outros fatores, sejam eles educacionais ou a respeito da qualidade de vida.

O debate deveria ser o direito de exercer a legítima defesa, que é inclusive o que a segunda emenda americana aborda.

A questão é: se eu sofrer qualquer tipo de violência, armado terei uma chance maior de sobrevivência?

Leio muita gente alegando que basta não reagir, que o bandido vai te roubar, mas sua vida será preservada.
Ou seja, espera-se BOM SENSO do bandido.

Podemos esperar tudo de um bandido, menos bom senso.

Leio muita gente alegando que basta não reagir, que o bandido vai te roubar, mas sua vida será preservada.
Ou seja, espera-se BOM SENSO do bandido.

@Staz esse ponto tbm é muito importante... Não se pode esperar bom senso de ninguem... a sociedade humana não pode viver de bom senso... por que tu acha que tem no banheiro uma placa dizendo: "Favor não urinar no chão" ?

Outra coisa... queria elogiar o comentario excelente do @ShinobinoKami ... rapaz não é sempre que eu acho isso, até por que estamos na maioria das vezes em lados diferentes nas argumentações... mas tu tem alguns argumentos excelentes... e esse foi um deles... Parabens

Shinobinokami escreveu:

Então vamos as taxas de homicídios violentos:
1. Estados Unidos - 6.3
2. Montenegro - 2.9
3. Sérvia - 1.0
4. Canadá - 2.0
5. Uruguai - 12.1
6. Chipre - 1.2
7. Finlândia - 1.6
8. Islândia - 1.5
9. Noruega - 0.6
10. Suíça - 0.5

Primeiro de tudo vamos esclarecer o que são os homicídios violentos que você citou.

Homicídio violento é todo aquele causado por um trauma, lesão, dano.

Homicídio não entra como morte violenta.

Morte Violenta: nesses casos o cadáver tem interesse policial e jurídico, o corpo vai para o IML e quem atesta a morte será o médico legista. Ele não dá um simples atestado clinico de óbito, e sim uma laudo explicando a morte que decorreu de traumas. Morte violenta é aquela que decorre de violência, dos agentes traumáticos e lesivos.

Traumas – as mortes violentas são por traumas, dá pra saber qual o tipo de violência, tipo de trauma que ocorreu para morte.

https://jus.com.br/amp/artigos/32911/tipos-de-morte

Morte violenta pode ser por causa de um acidente por https://www.cnnbrasil.com.br/nacional/atlas-da-violencia-2021-revela-queda-de-homicidios-e-aumento-de-mortes-violentas-no-brasil/

Tanto que a lista de países com as maiores taxas de homicídio, é bem diferente da lista que você mandou.

https://worldpopulationreview-com.translate.goog/country-rankings/murder-rate-by-country?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pt&_x_tr_hl=pt-BR


Outra coisa, o ponto principal do meu argumento é:

Você armar, vai dar a chance de um cara com problemas pegar uma arma e fazer loucura, como acontece frequentemente nos estados unidos.

Mr.Causality escreveu:

Basta ver os massacres existentes nos Estados Unidos onde um maluco pega uma arma e sai fuzilando todo mundo, tá aí a resposta.

Sempre acontece isso lá, sempre, todo ano tem massacre lá, mesmo sendo um país desenvolvido.


E como eu disse anteriormente, a restrição foi lá e funcionou, esses países agora possuem uma taxa menor de homicídios por armas de fogo do que os estados unidos.

Shinobinokami escreveu:

Dos cinco países citados na matéria: Austrália, Canadá, Noruega, Nova Zelândia e Reino Unido. Apenas o Reino Unido não está entre os países com mais armas por habitante e mesmo assim ainda tem mais de 1 arma por habitante.

https://worldpopulationreview-com.translate.goog/country-rankings/gun-ownership-by-country?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pt&_x_tr_hl=pt-BR

A lógica do argumento usado no texto é ridícula.

Refute-a.

Shinobinokami escreveu:

Antes do Estatuto do Desarmamento nunca houveram massacres no Brasil, depois dele houveram 3 em menos de 10 anos, logo o Estatuto do Desarmamento é o culpado pelos massacres.

Fonte?

Para ser possível afirmar que a lei de restrição acabou com os massacres seria necessário que a lei acabasse com uma cultura de massacres. E sabe de uma coisa, já fizeram isso, sabe qual é a ironia? Um dos lugares onde isso foi feito é Nova Iorque (casa do NYT), o Estado com mais restrições ao porte e posse de armas nos EUA e adivinhe só, continuam havendo massacres lá.

Só uma coisa, eu nunca falei em erradicar os massacres, isso é um impossível, porém da para diminuir isso.

---

@Staz

Por óbvio medo de retaliação, os inimigos passaram a ter armas equivalentes. Os EUA deixou de ser uma força opressora, que poderia impor sua vontade, no exato momento que seus adversários equilibraram as forças.

O mencionado acima vale para a sociedade. Há um claro desnível de força; bandidos e militares possuem armas, e dessa forma são capazes de oprimir o restante da sociedade desarmada.

Analogia equivocada.

Não dá para usar as bombas nucleares como uma forma de traçar paralelo, pois as armas nucleares são um atestado de óbito para ambos os lados, uma arma não.

Uma sociedade desarmada e despreparada só vai ser catastrófica, onde pessoas que brigam no trânsito vai agredir umas as outras, pessoas estressadas ou que possuem rixas entre si vão querer descontar a raiva e por aí vai.

Fora que nem todo mundo está apto a ter uma arma, uma senhora de idade que sai de casa pra comprar pão, não vai sair armada.

Até mesmo um homem adulto, nem sempre vai estar armado.

Então o problema são as pessoas e não as armas?
Temos um ponto aqui então.

Claro, afinal são elas que manuseiam armas.

No que exatamente se difere um vigilante com ata para um militar?
O primeiro é um civil, o segundo um militar.

Vigilante tem treinamento não?

Se não tem, deveria ter.

Fora que só poderá andar armado dentro do serviço.

Mr. Causality escreveu:

Uma sociedade desarmada e despreparada só vai ser catastrófica, onde pessoas que brigam no trânsito vai agredir umas as outras, pessoas estressadas ou que possuem rixas entre si vão querer descontar a raiva e por aí vai.

Fora que nem todo mundo está apto a ter uma arma, uma senhora de idade que sai de casa pra comprar pão, não vai sair armada.

Até mesmo um homem adulto, nem sempre vai estar armado.

Você nasceu em que ano?
Antes de 2003 era exatamente assim, acesso tranquilo as armas, e estamos aqui não?

Isso com uma sociedade composta por um bando de analfabeto.

@Staz

Olha o ano que eu nasci não vem ao caso, fora que se existem tantos analfabetos, deve ser um problema da educação, você não acha?

Mr. Causality escreveu:

Primeiro de tudo vamos esclarecer o que são os homicídios violentos que você citou.

Homicídio violento é todo aquele causado por um trauma, lesão, dano.

Homicídio não entra como morte violenta.

Homicídio é p crime de se matar uma pessoa, todo homicídio é violento. Eu estava lendo o artigo em inglês é traduzi incorretamente "intencional homicide" como homicídio violento, o termo correto na verdade seria homicídio intencional ou, no juridiquês, homicídio doloso.

E o que é? Definição da própria UNODC: "Dentro da ampla gama de mortes violentas, o elemento central do homicídio doloso é a responsabilidade total do autor direto, o que exclui assassinatos diretamente relacionados a guerras ou conflitos, morte autoinfligida (suicídio), assassinatos devido a intervenções legais ou assassinatos justificáveis (como legítima defesa) e as mortes causadas quando o perpetrador foi imprudente ou negligente, mas não teve a intenção de tirar uma vida humana (homicídio não intencional)"

Em resumo, só contam as mortes provocadas por uma pessoa intencionalmente buscando matar outra. 

Tanto que a lista de países com as maiores taxas de homicídio, é bem diferente da lista que você mandou.

https://worldpopulationreview-com.translate.goog/country-rankings/murder-rate-by-country?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pt&_x_tr_hl=pt-BR

Eu deixei claro desde o inicio que estava excluindo países em guerra, colônias e microestados. Ilhas Virgens Americanas, Lesoto, Belize, São Vicente e Granadinas e São Cristóvão e Nevis se enquadram nessas definições.

Você armar, vai dar a chance de um cara com problemas pegar uma arma e fazer loucura, como acontece frequentemente nos estados unidos.

E como eu informei: Isso não tem nada a ver com a piada do vídeo ao qual você responde, que trata sobre o fato de que é muito difícil roubar um lugar onde tem armas.

https://worldpopulationreview-com.translate.goog/country-rankings/gun-ownership-by-country?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=pt&_x_tr_hl=pt-BR

Primeiro: Esses dados são sobre quantidade total de armas: "the number of firearms (registered and unregistered) owned by civilians, the military, and law enforcement agencies for each country in the survey.", não de armas nas mãos de civis, que é o dado ao qual eu me referia. 

Segundo: Mesmo assim, vamos as posições desses países desarmados:
7/8º. Canadá (Empatado com o Uruguai), 34.7 (armas por 100 habitantes)
17º. Noruega, 28.8 
20º. Nova Zelândia, 26.3
48º. Austrália, 14.5

O super armado Brasil tem 8.3 armas por 100 habitantes, empatado com a Síria (que está em Guerra).

Refute-a.

É o que eu fiz na linha seguinte.

Fonte?

Eu errei, foram 4, o Estatuto do Desarmamento causou 4 massacres:
Massacre do Goyases (2017)
Massacre de Realengo (2011)
Massacre de Suzano (2019)
Tiroteio da Escola Sigma (2002)

Tiroteios contra Escolas no Brasil
Eu estava contando apenas os ataques contra escolas, mas se quiser contar o contra outros locais públicos também:
Atentados terroristas no Brasil

Só uma coisa, eu nunca falei em erradicar os massacres, isso é um impossível, porém da para diminuir isso.

Nem eu, onde eu estou afirmando isso? Apenas apontei a falha no lógica do artigo do NYT.

Nenhum desses país eram acostumados a terem massacres, não há como provar que essa lei reduziu o número de massacres, pois eles nunca foram uma constante. 

O estado de Nova Iorque está acostumado a ter massacres, eles aprovaram leis de restrição a armas e... continuam tendo muitos massacres.

Veja, eu apenas aponto a incoerência na lógica deles. Como você pode afirmar que um lugar que nunca teve massacres constantes deixou de ter após a aprovação de uma lei? Se isso é verdade, por que Nova Iorque continua tendo massacres mesmo com leis de porte e posse mais restritivas do que a desses países?

Staz escreveu:

O debate deveria ser o direito de exercer a legítima defesa, que é inclusive o que a segunda emenda americana aborda.

A questão é: se eu sofrer qualquer tipo de violência, armado terei uma chance maior de sobrevivência?

Leio muita gente alegando que basta não reagir, que o bandido vai te roubar, mas sua vida será preservada.
Ou seja, espera-se BOM SENSO do bandido.