Reforma da previdência.

Kakau escreveu:

vacobs10 escreveu:

Creio que você quem está enganado. Capitalismo é livre concorrência e não privatizações. Pesquise o significado de corporativismo-capitalista.
Aconselho a estudar história antes de dizer que os maiores países capitalistas são o que são hoje graças a este modelo econômico. Procure entender o significado de riqueza e trabalho que vocÊ entenderá, que a frança, por exemplo, é um país extremamente pobre nos seus recursos naturais. 

Colocar dinheiro na mão do estado é pedir para ser roubado. Vou colocar na mão da iniciativa privada que com certeza meu futuro está garantido  triste pensamento.

Estatização não é corporativismo, é nacionalismo se for feito de maneira correta. Procure entender que o estado é a primeira instância de defesa do cidadão que supostamente vai em favor do mesmo sem qualquer intento capitalista, ou seja, de lucro. Quando há a privatização, há o desmembramento da nação em prol de interesses alienígenas, ou seja, de interesses estrangeiros. Como eu disse antes, pátria pressupõe PATRIMÔNIO, e a partir do momento que você é a favor de privatizações em demasia, você é a favor de que o conceito de "pátria" venha ser desmembrada.

Não sou eu quem digo isso, quem mesmo afirma e COMPROVA é o dr enéas carneiro, no qual muitos direitistas veneram. Procure ler a cartilha do mesmo, chamada de: Brasil em perigo.
Tem 63 páginas, entenderá melhor o quanto a direita é enganada o tempo todo.

A senhorita falou muito, mas não disse absolutamente nada. 

Primeiro ponto → Se está sob a tutela do estado em conjunto, É CORPORATIVISMO;
Segundo → Me cite UM país capitalista principal que não deve o sucesso a este modelo, e sim a outro;
Terceiro → O que diabos tem a ver a França ter recursos naturais escassos? 
Quarto → O termo "colocar nas mãos" só existe com o Estado, na iniciativa privada você INVESTE, e o único local para onde ele poderá ir depois da sua mão é no banco, você não DÁ o seu dinheiro a ninguém, que absurdo você insinuar isso;
Quinto → Este seu conceito de patrimônio é somente SEU mesmo, porque o maior bem de um país é o seu povo, que por sua vez deve escolher onde, quando e de que jeito quer investir, e, mais uma vez, me cite UM país capitalista principal atualmente que não siga esta política;
Sexto → Doutor Enéas era um gênio da administração, que em momento ALGUM defendeu a estatização em detrimento da privatização, e sim a ADMINISTRAÇÃO dos recursos do país.

Eu espero que você, dessa vez, sustente tudo quanto me disse.

Eu sustentei tudo que eu disse, você que simplesmente ainda não entende. Vamos por parte:

"Primeiro ponto → Se está sob a tutela do estado em conjunto, É CORPORATIVISMO;"

"O capitalismo corporativo é um termo usado em ciências sociais e economia para descrever um mercado capitalista caracterizado pela predominância de corporações hierárquicas burocráticas, as quais são requeridas a partir de um ponto de vista legal a buscar lucro. Uma grande parte da economia dos Estados Unidos e seu mercado de trabalho cai dentro do controle das corporações. As corporações são geralmente chamadas de entidades públicas ou entidades de capital aberto quando partes do seu negócio podem ser compradas sob a forma de ações no mercado de ações." fonte: wikipedia(mas há outras fontes sobre capitalismo corporativo)

"Segundo → Me cite UM país capitalista principal que não deve o sucesso a este modelo, e sim a outro;"
Resposta: França, Inglaterra, Estados Unidos, e outros.
Modelo usado: Escravidão e apropriação de riquezas alheias.

Quem é mais pobre, a Europa ou a África? Quem é mais rico, o japão ou minas gerais? Pensa aí.

"Terceiro → O que diabos tem a ver a França ter recursos naturais escassos? "
A frança utiliza uma usina nuclear para sua energia. Pq? Pq não possuem hidrélétricas, não possuem a vastidão de água como o Brasil. A água é um recurso natural esgotável, e no caso da frança, limitado.
Oq eu quis dizer com isso? Que a riqueza de uma nação não vem do modelo econômico e sim do seu solo, da sua terra. A frança, inglaterra e estados unidos hoje são bem sucedidos graças a centenas de anos explorando riquezas alheias, inclusive o Brasil(vide portugal). É como eu disse, tem que estudar história antes e não achar que a terra do tio sam e do capitão américa são o que são graças a um sistema econômico que vai quebrar em um futuro próximo.

"Quarto → O termo "colocar nas mãos" só existe com o Estado, na iniciativa privada você INVESTE, e o único local para onde ele poderá ir depois da sua mão é no banco, você não DÁ o seu dinheiro a ninguém, que absurdo você insinuar isso;"

Bancos quebram, pois são iniciativa privada também. Ou seja, você confia seu futuro na iniciativa privada , quando esta mesma não sabe seu futuro. É diferente do estado, pois é impossível o estado falir. Faliu? Aumente os impostos. O estado não pode falir, assim como não dá pra enxugar gelo de água. Se não há grana hj no Brasil é exatamente por aproximação com fundos não nacionais, como o FMI. Procure saber a taxa de juros que o FMI cobra e compare com o que é gasto na corrupção. Você tá debatendo o poço e não o fundo dele.


Quinto → Este seu conceito de patrimônio é somente SEU mesmo, porque o maior bem de um país é o seu povo, que por sua vez deve escolher onde, quando e de que jeito quer investir, e, mais uma vez, me cite UM país capitalista principal atualmente que não siga esta política;

Ah, claro... é só meu...


Povo nenhum existe sem estrutura patrimônio. Patrimônio são nossas empresas, que exploram a terra e converte a simbiose do homem sobre o solo em riquezas(estude o significado de trabalho, segundo Marx). Se vc privatiza, vc dá o que estrutura o "seu povo" nas mãos de interesses alienígenas. E se o que nos estrutura são nossas riquezas, acontece aí um desmembramento do país. Vamos privatizar a sua água, que tal? água é riqueza. Entrego ela nas mãos de interesses alheios. Amanhã a água se torna mais escassa no mundo, e aí?

Já citei. Capitalismo é exploração. Estude o conceito de mais valia ².

"Sexto → Doutor Enéas era um gênio da administração, que em momento ALGUM defendeu a estatização em detrimento da privatização, e sim a ADMINISTRAÇÃO dos recursos do país."

Éneas não tinha nada a ver com administração e sim com matemática. Ele não defendeu a estatização em detrimento da privatização, rs.... Ele defendeu A NÃO PRIVATIZAÇÃO EM DETRIMENTO DE ESTADO FORTE(estude o conceito).

Espero que AGORA SIM vc possa refutar meus argumentos, kisses.

Nyan escreveu:

O que você não entendeu é que quem dá dinheiro para o Empresário são os consumidores. E para você ser um consumidor você é um trabalhador. Logo se mesmo com o cara explorando o trabalhador, por que motivo ele continua lucrando? E partindo do ponto em que numa sociedade liberal/libertária você esteja sendo explorado, você pode fazer algo muito simples... Pede demissão.
No anarcocapitalismo algo muito comum em suas teorias são as chamadas BOICOTE. Acha a atitude de um sujeito errada? Faça um boicote, ninguem tem direitos mesmo, você pode se negar a vender coisas a ele ou se negar a comprar suas coisas. Geralmente essa história de empresários apenas oprimirem seus trabalhadores são visando grandes empresas já estabelecidas há muito tempo, mas o que você esquece é que o que move a economia são todas as pequenas-médias empresas, são poucas as pessoas que vão trabalhar numa multinacional (e meu amigo se você for trabalhar numa multinacional você não vai ganhar pouco não dependendo do que for fazer e da sua formação).

O que você não entendeu é que o empresário não ganha dinheiro vendendo vento. E que para vender algo alguém tem que trabalhar. E para trabalhar, alguém tem que formar a riqueza na qual ele vende.
O cara continua lucrando porque explora o trabalhador, ué. Você tá confundindo trabalho em ficar numa empresa o dia inteiro. Seu conceito de trabalho é atual e não o que realmente significa trabalho.

" E partindo do ponto em que numa sociedade liberal/libertária você esteja sendo explorado, você pode fazer algo muito simples... Pede demissão. "

UAAAAU, jura? É EXATAMENTE ISSO QUE ELES QUEREM!
Você leu oq eu disse sobre o fordismo? Vou te explicar:

Fordismo era cada um no seu quadrado. Os caras só sabiam fazer UMA coisa só. O toyotismo chegou e disse: Olha, vocês terão que fazer MAIS DE UMA COISA.
Eles disseram: OK, quanto vamos ganhar por fazermos mais de uma coisa?
toyotismo respondeu: O MESMO DE ANTES!

Ou seja, eles trabalharam mais e ganharam a mesma coisa.

Adivinha só oq aconteceu com aquele cara que não quis se acostumar com essa "livre concorrência" atingindo o mercado e não quis se sujeitar a trabalhar MAIS, ganhando mixaria?
Foi demitido.

Ué ... '-' jucelio pinto, meu funcionário... Não tá satisfeito? Procura outra empresa!

Oq o jucélio pinto fez? Procurou outra empresa. E sabe oq ele ouviu lá?

Que agora o mundo todo estava assim.

Moral da história: Você acha isso justo?

Quer dizer, é claro, nós devemos nos adaptar às mudanças no mercado... Mas pq o mercado não se adapta as nossas novas habilidades?

Pesquise a diferença entre ERA INDUSTRIAL E ERA DO CONHECIMENTO, e vc entenderá por ter ficado tanto tempo desempregado e ter que correr atrás de estudos para poder trabalhar. Tá errado? Não pq isso q evolui o mundo... Mas pq não recompensar conforme o trabalho prestado?

Poisé, mas vc defende o próprio capataz que chicoteia suas costas. Fazer oq?

A principal motivação da ideia de reforma foi o INSS estar gastando mais com os aposentados do que ganhando com contribuintes, isso na teoria, mas na pratica o desemprego está em alta o que deixa muitos com os anos de contribuição baixos e a idade alta, sendo assim tendo dificuldade de se aposentar e não tendo capacidade para trabalhar fisiologicamente falando quanto também em vista de estratégias empresariais, a questão é se as estratégias das empresas vai mudar e se sim, como, a verdade é que empresas não querem idosos. A solução seria um pensamento mais comunista, o governo sobre o controle das empresas para garantir oportunidade aos mais "experientes"?. Sou a favor da reforma quando o Brasil estiver em uma situação favorável, até porque é de se discutir que outros países bem-sucedidos usam sistemas parecidos.

O Brasil precisa reduzir gastos, mas é sábio reduzir gastos nos benefícios sociais? Isso vai da opinião de cada um.

vacobs10 escreveu:

Eu sustentei tudo que eu disse, você que simplesmente ainda não entende. Vamos por parte:

"Primeiro ponto → Se está sob a tutela do estado em conjunto, É CORPORATIVISMO;"

"O capitalismo corporativo é um termo usado em ciências sociais e economia para descrever um mercado capitalista caracterizado pela predominância de corporações hierárquicas burocráticas, as quais são requeridas a partir de um ponto de vista legal a buscar lucro. Uma grande parte da economia dos Estados Unidos e seu mercado de trabalho cai dentro do controle das corporações. As corporações são geralmente chamadas de entidades públicas ou entidades de capital aberto quando partes do seu negócio podem ser compradas sob a forma de ações no mercado de ações." fonte: wikipedia(mas há outras fontes sobre capitalismo corporativo)

E sou eu que não entendo? O corporativismo existe em TODOS os países, disso todos sabem, só que o EUA não é chamado assim porque ele investe na privatização, e PARTE do mercado é considerado corporativista, e ainda assim em uma escala completamente diferente da do Brasil! Oras essa...

vacobs10 escreveu:

"Segundo → Me cite UM país capitalista principal que não deve o sucesso a este modelo, e sim a outro;"
Resposta: França, Inglaterra, Estados Unidos, e outros.
Modelo usado: Escravidão e apropriação de riquezas alheias. 

Quem é mais pobre, a Europa ou a África? Quem é mais rico, o japão ou minas gerais? Pensa aí.

E sou eu que não entendo?² E ainda, você que me recomendou estudar história?

Os EUA: teriam falido na guerra fria, como aconteceu com a União Soviética, mas conseguiram o diferencial DEVIDO ao Capitalismo empregado de maneira correta, ou seja, o sucesso ATUAL se deve ao capitalismo; Inglaterra e França estão no mesmo exemplo, eu narro a história delas se você quiser. Portanto, leia novamente e interprete dessa vez: países que atualmente devem o seu mantimento durante as várias últimas décadas ao capitalismo. Não é difícil de se entender, é? 

vacobs10 escreveu:

"Terceiro → O que diabos tem a ver a França ter recursos naturais escassos? "
A frança utiliza uma usina nuclear para sua energia. Pq? Pq não possuem hidrélétricas, não possuem a vastidão de água como o Brasil. A água é um recurso natural esgotável, e no caso da frança, limitado.
Oq eu quis dizer com isso? Que a riqueza de uma nação não vem do modelo econômico e sim do seu solo, da sua terra. A frança, inglaterra e estados unidos hoje são bem sucedidos graças a centenas de anos explorando riquezas alheias, inclusive o Brasil(vide portugal). É como eu disse, tem que estudar história antes e não achar que a terra do tio sam e do capitão américa são o que são graças a um sistema econômico que vai quebrar em um futuro próximo.

Minha querida, pare e pense antes de postar! O Japão também deve sua riqueza de nação à riqueza do seu solo? Você nunca estudou a segunda guerra mundial e quer vir falar de história? Sinceramente? Pior, que lógica mais distorcida é essa? É exatamente o contrário, INDEPENDENTEMENTE do solo, o modelo econômico narra a riqueza do país, como dito pelo próprio DOUTOR ENÉAS que se você conhecesse de verdade saberia, segundo a sua lógica o Brasil estaria no topo do mundo, e não o Japão! 

Sabe, é estarrecedor ler o seu "raciocínio", ainda mais sugerindo que os outros estudem.

vacobs10 escreveu:

"Quarto → O termo "colocar nas mãos" só existe com o Estado, na iniciativa privada você INVESTE, e o único local para onde ele poderá ir depois da sua mão é no banco, você não DÁ o seu dinheiro a ninguém, que absurdo você insinuar isso;"

Bancos quebram, pois são iniciativa privada também. Ou seja, você confia seu futuro na iniciativa privada , quando esta mesma não sabe seu futuro. É diferente do estado, pois é impossível o estado falir. Faliu? Aumente os impostos. O estado não pode falir, assim como não dá pra enxugar gelo de água. Se não há grana hj no Brasil é exatamente por aproximação com fundos não nacionais, como o FMI. Procure saber a taxa de juros que o FMI cobra e compare com o que é gasto na corrupção. Você tá debatendo o poço e não o fundo dele.

Um país não pode falir? Sério? Pare e pense² antes de postar! Em que país você vive? Nossa dívida externa é assustadora, não temos dinheiro para mais nada, não vale a pena investir na abertura de quaisquer tipos de empresas, e "O Estado não pode falir"? 

Mais que isso, na economia você acompanha em tempo real seu investimento, absolutamente nenhum banco fale de hora para outra, isso é mais da "ciência" famosa dos estatistas que vivem no mundo da lua. Sinceramente...

vacobs10 escreveu:

Quinto → Este seu conceito de patrimônio é somente SEU mesmo, porque o maior bem de um país é o seu povo, que por sua vez deve escolher onde, quando e de que jeito quer investir, e, mais uma vez, me cite UM país capitalista principal atualmente que não siga esta política;

Ah, claro... é só meu...


Povo nenhum existe sem estrutura patrimônio. Patrimônio são nossas empresas, que exploram a terra e converte a simbiose do homem sobre o solo em riquezas(estude o significado de trabalho, segundo Marx). Se vc privatiza, vc dá o que estrutura o "seu povo" nas mãos de interesses alienígenas. E se o que nos estrutura são nossas riquezas, acontece aí um desmembramento do país. Vamos privatizar a sua água, que tal? água é riqueza. Entrego ela nas mãos de interesses alheios. Amanhã a água se torna mais escassa no mundo, e aí?

Já citei. Capitalismo é exploração. Estude o conceito de mais valia ².

Pare e pense antes de postar!³

Aos 51 segundos o Enéas demonstra exatamente o problema: "A preço de banana". Qual parte disso você não entendeu? Ele volta a repetir, que não foi vendido, foi DADO, e aí está problema, e como eu bem citei no post anterior, falta de ADMINISTRAÇÃO! Interprete ao menos as fontes que você mesmo tenta usar! 

Claro, por que privatizar a água do país inteiro é um exemplo bem congruente com o mercado comum, certo? Minha cara, pare, que está feio.

Estudar o conceito de mais valia? A ideia IMBECIL do Marx, feita em cima do estudo do economista clássico, e liberal, Adam Smith, que admitiu 4 anos depois que o estudo estava errado, mas a lógica imbecil permaneceu? A ideia imbecil que dizia que o valor do produto era igual ao valor do esforço realizado para fazê-lo? Sério? Então vamos ignorar toda a lógica de oferta e demanda, afinal a lógica da mais-valia não foi refutada e inutilizada do começo ao fim, correto? Ai, ai...

O engraçado é que você gosta mesmo de mandar os outros estudarem.

vacobs10 escreveu:

"Sexto → Doutor Enéas era um gênio da administração, que em momento ALGUM defendeu a estatização em detrimento da privatização, e sim a ADMINISTRAÇÃO dos recursos do país."

Éneas não tinha nada a ver com administração e sim com matemática. Ele não defendeu a estatização em detrimento da privatização, rs.... Ele defendeu A NÃO PRIVATIZAÇÃO EM DETRIMENTO DE ESTADO FORTE(estude o conceito).

Espero que AGORA SIM vc possa refutar meus argumentos, kisses.

Errado, no seu PRÓPRIO VÍDEO ele se irava porque venderam algo A PREÇO DE BANANA! É óbvio que a medida defensiva é se posicionar contra aquela privatização, já que se continuassem a fazê-la o fariam de forma totalmente IMBECIL. É difícil de se entender?³

Eu sempre recomendo a mesma coisa para os alienados que defendem a mais-valia: conheçam Carl Menger. Ou, saia de casa, vá na padaria ao lado e converse por alguns minutos com o dono, e verá que NÃO IMPORTA o trabalho que ele teve para fazer aquilo, o que importa é o quanto querem comprar. Estamos em 2017, pelo amor de Deus!

Mais valia não faz sentido nenhum. Não existe preço definido pelo custo do serviço feito e sim pela recepção do consumidor. Foda-se se o preço pra fazer aquilo foi tanto, eu pago o que acho que o produto valha.

E eu quero dizer que o TRABALHADOR é o CONSUMIDOR ao mesmo tempo, ou você acha que quem consome não trabalha? E como assim é isso o que eles querem? Porra que empresário idiota quer que todos os seus empregados saiam porque ele os trata mal. Vive no mundo dá lua em, tem nem como discutir com alguém que exalta Enéas e fala de teoria marxista, as duas coisas não batem. Deve ser um fakezao mesmo. Parece o cara que veio refutar Libertarianismo citando John Locke

Kakau escreveu:

E sou eu que não entendo? O corporativismo existe em TODOS os países, disso todos sabem, só que o EUA não é chamado assim porque ele investe na privatização, e PARTE do mercado é considerado corporativista, e ainda assim em uma escala completamente diferente da do Brasil! Oras essa...

A escala é completamente diferente da escala do Brasil exatamente porque há essa dependência do mundo tono aos estados unidos, por conta do FMI. E exatamente por isso os eua ainda se mantém.

Kakau escreveu:

E sou eu que não entendo?² E ainda, você que me recomendou estudar história?

Os EUA: teriam falido na guerra fria, como aconteceu com a União Soviética, mas conseguiram o diferencial DEVIDO ao Capitalismo empregado de maneira correta, ou seja, o sucesso ATUAL se deve ao capitalismo; Inglaterra e França estão no mesmo exemplo, eu narro a história delas se você quiser. Portanto, leia novamente e interprete dessa vez: países que atualmente devem o seu mantimento durante as várias últimas décadas ao capitalismo. Não é difícil de se entender, é?

Acontece queridinho que os EUA não nasceram ontem né, ainda mais na guerra fria. Caso vc não saiba, o capitalismo está nos EUA há muito tempo. Pode narrar a história desses países se vc quiser, não sou eu quem está tendo problemas com interpretação aqui. Você não entende(ou não quer entender) que estes países cresceram explorando riquezas alheias. Quando for narrar a história de tais países, por favor, não esqueça de falar das exportações de riquezas que fizeram ao colonizá-los. Não mude o foco da pergunta: Quem é mais rica, a Europa ou a ÁFRICA?
Se vc não responde a isso e foge da pergunta, você deve sim voltar a estudar história.

Kakau escreveu:

Minha querida, pare e pense antes de postar! O Japão também deve sua riqueza de nação à riqueza do seu solo? Você nunca estudou a segunda guerra mundial e quer vir falar de história? Sinceramente? Pior, que lógica mais distorcida é essa? É exatamente o contrário, INDEPENDENTEMENTE do solo, o modelo econômico narra a riqueza do país, como dito pelo próprio DOUTOR ENÉAS que se você conhecesse de verdade saberia, segundo a sua lógica o Brasil estaria no topo do mundo, e não o Japão!

Sabe, é estarrecedor ler o seu "raciocínio", ainda mais sugerindo que os outros estudem.

Estudei a segunda guerra mundial sim e pelo que me lembro, é sabido que o milagre econômico japonês teve ACIMA DE TUDO a assistência do governo americano, dando créditos para as construções que o governo japonês teve que fazer para se reconstruir, impedindo que o comunismo adentrasse lá. Pode fazer birra a vontade, mas você precisa sim estudar. Tudo que estou falando está nos livros, se estiver difícil eu posso desenhar pra vc entender.

" É exatamente o contrário, INDEPENDENTEMENTE do solo, o modelo econômico narra a riqueza do país, como dito pelo próprio DOUTOR ENÉAS"

Me mostra onde está escrito isso, por favor? Pelo tudo que estudei sobre enéas, ele reafirma que nosso solo é rico e que o sol bate o ano todo no Brasil. Ou seja, poderíamos utilizar a energia solar e outros recursos naturais para superar países como os estados unidos. Com este pensamento de que as riquezas naturais fazem um país, fica evidente que enéas sobrepunha nossos recursos acima de modelos econômicos A ou B. O próprio era contra o pensamento neoliberalista, e afirmava veementemente que real é papel pintado, um dólar disfarçado, reforçando assim, que devemos nos desapegar do FMI e da influência americana.

Parece q vc não conhece mt sobre o dr enéas.

Pare e PENSE antes de postar. :p ²

Kakau escreveu:

Um país não pode falir? Sério? Pare e pense² antes de postar! Em que país você vive? Nossa dívida externa é assustadora, não temos dinheiro para mais nada, não vale a pena investir na abertura de quaisquer tipos de empresas, e "O Estado não pode falir"?

Mais que isso, na economia você acompanha em tempo real seu investimento, absolutamente nenhum banco fale de hora para outra, isso é mais da "ciência" famosa dos estatistas que vivem no mundo da lua. Sinceramente...

Oi? O Brasil não tem dinheiro?



O que é dinheiro para vc? Dinheiro é apenas papel pintado, querido. Ele representa o ouro que há no país. Mas o que é esse tal ouro? Obviamente, os recursos naturais. Logo, o dinheiro de papel é uma representação dos recursos naturais brasileiro.

Responda rápido: O ouro acabou no Brasil?
Então pq vc tá dizendo q o Brasil não tem mais dinheiro? '-' kkkkkk. Relaxa, eu tbm pensava assim... Só estudar mais oq enéas fala e vc verá que vc disse bem ao dizer: "nossa dívida externa é assustadora." É isso que está tirando money do Brasil e não a corrupção. O enéas dizia exatamente isso, que nossas dívidas com o BANCO AMERICANO QUE ESTÃO NOS SUGANDO! E que a privatização é um OCTOPUS sugando nossas riquezas! Então escolhe: Ou vc continua pensando assim e discorda do enéas, ou vc concorda com enéas e larga este pensamento, pq os dois juntos não dá!

E sobre a bolsa de valores, ela não é garantia de nada. O mundo todo sabe das crises americanas q vieram da noite pro dia e atingiram o mundo todo. isso é o básico.

Kakau escreveu:

Pare e pense antes de postar!³

Aos 51 segundos o Enéas demonstra exatamente o problema: "A preço de banana". Qual parte disso você não entendeu? Ele volta a repetir, que não foi vendido, foi DADO, e aí está problema, e como eu bem citei no post anterior, falta de ADMINISTRAÇÃO! Interprete ao menos as fontes que você mesmo tenta usar!

Claro, por que privatizar a água do país inteiro é um exemplo bem congruente com o mercado comum, certo? Minha cara, pare, que está feio.

Estudar o conceito de mais valia? A ideia IMBECIL do Marx, feita em cima do estudo do economista clássico, e liberal, Adam Smith, que admitiu 4 anos depois que o estudo estava errado, mas a lógica imbecil permaneceu? A ideia imbecil que dizia que o valor do produto era igual ao valor do esforço realizado para fazê-lo? Sério? Então vamos ignorar toda a lógica de oferta e demanda, afinal a lógica da mais-valia não foi refutada e inutilizada do começo ao fim, correto? Ai, ai...

O engraçado é que você gosta mesmo de mandar os outros estudarem.

Preço de banana foi uma expressão para se referir ao preço ridículo. O fato de ser "dado" enfatiza que não tivemos PELO MENOS NENHUM LUCRO! Enéas não dizia que privatizações eram boas, pelo contrário, ela reafirma que ESTATIZARIA TODAS AS EMPRESAS QUE FORAM PRIVATIZADAS NAQUELA ÉPOCA! Veja no vídeo q ele mesmo fala q é CONTRA O NEOLIBERALISMO NO BRASIL!

Folha - O senhor reveria as privatizações?
Enéas - Sem dúvida. Por exemplo, há um trabalho extraordinariamente sério do senador Amir Lando, (feito) na época das privatizações, muito antes de a Vale do Rio Doce ter sido doada... Eles dizem vendida, mas foi doada. Esse trabalho mostrou que houve, sem dúvida, questões que, no mínimo, podem ser tratadas como inconstitucionalidades, por ocasião da venda das estatais. Quando o senhor pergunta, eu digo que, em chegando (à Presidência), volta tudo (todas as ex-estatais). Tudo, tudo, tudo, tudo. Sem exceção. Como pagaria? Com os mesmos papéis com os quais elas foram entregues. Eles vieram e voltam. Terei do meu lado a lei, sem dúvida.

Fonte: http://www1.folha.uol.com.br/fsp/brasil/fc20049818.htm

Não houve "doação" de fato, houve um pagamento. O problema é que o pagamento JAMAIS VALERÁ um patrimônio que explora nossas riquezas naturais! E por isso ele chama de "preço de banana", que o acordo firmado foi irrisório. Estude figuras de linguagem também.


"Claro, por que privatizar a água do país inteiro é um exemplo bem congruente com o mercado comum, certo? Minha cara, pare, que está feio."
É um exemplo de como um país pode se ajoelhar a interesses alienígenas, e como as privatizações fazem mal.

"Estudar o conceito de mais valia? A ideia IMBECIL do Marx, feita em cima do estudo do economista clássico, e liberal, Adam Smith, que admitiu 4 anos depois que o estudo estava errado, mas a lógica imbecil permaneceu? A ideia imbecil que dizia que o valor do produto era igual ao valor do esforço realizado para fazê-lo? Sério? Então vamos ignorar toda a lógica de oferta e demanda, afinal a lógica da mais-valia não foi refutada e inutilizada do começo ao fim, correto? Ai, ai...

O engraçado é que você gosta mesmo de mandar os outros estudarem.
"

Gosto sim. Vai estudar ³. Demanda, no capitulo de valor-trabalho de marx, nada mais é que o valor de uso, quando a mercadoria ou produto possui valor para quem o deseja. A percepção desse valor intrínseco para o cliente, gera a manifestação ou o desejo pelo mesmo, chamado de demanda, que é o que o cliente está disposto a comprar. Mas independente do quanto, ele comprará por conta do valor percebido, ou seja, Marx estava certo.

O problema, é que no capitalismo há o incentivo ao consumo, gerando assim uma demanda desnecessária e desgaste dos recursos naturais, ocasionando assim preços abusivos. Estude sobre a teoria de thomas malthus ³ :p
"Em suas obras econômicas, Malthus demonstrou que o nível de atividade em uma economia capitalista depende da demanda efetiva, o que constituía, a seus olhos, uma justificativa para os esbanjamentos praticados pelos ricos. A ideia da importância da demanda efetiva seria depois retomada por Keynes."
Fonte: https://pt.wikipedia.org/wiki/Thomas_Malthus

Kakau escreveu:

Errado, no seu PRÓPRIO VÍDEO ele se irava porque venderam algo A PREÇO DE BANANA! É óbvio que a medida defensiva é se posicionar contra aquela privatização, já que se continuassem a fazê-la o fariam de forma totalmente IMBECIL. É difícil de se entender?³

Eu sempre recomendo a mesma coisa para os alienados que defendem a mais-valia: conheçam Carl Menger. Ou, saia de casa, vá na padaria ao lado e converse por alguns minutos com o dono, e verá que NÃO IMPORTA o trabalho que ele teve para fazer aquilo, o que importa é o quanto querem comprar. Estamos em 2017, pelo amor de Deus!

Já provei que ele é contra o neoliberalismo e que em sua cartilha BRASIL EM PERIGO, o mesmo afirma que privatizações são uma técnica do neoliberalismo de sugar nossos recursos naturais e enfraquecer a pátria. Se vc não quer aceitar por não entender figuras de linguagem, aí o problema não é meu.

Esse "querer comprar", nada mais é o "valor" percebido dito por marx, seja como necessidade de consumo ou de ostentação. Engraçado q vc cita o exemplo do padeiro e só reafirma oq eu disse: Oq vale são nossas riquezas do solo e não o modelo econômico em si(com exceção dos radicais). Pão não se faz na chapa abiguinho, e sim do trigo. O trabalho despendido nada mais é do que através de uma ferramenta para gerá-lo. O valor que as pessoas dão ao pão se dá com a escassez do mesmo ou a necessidade de comer na hora. A escassez ou necessidade gera demanda, que nada mais é que o "valor de uso" percebido pelo cliente.

Obrigada por me ajudar a provar o quanto até mesmo "pequenas empresas" exploram o solo e crescem seus patrimônios através da verdadeira riqueza: O solo.

Mensagem do et bilu pra vc...   sorry, não resisti.. rs <3  

Nyan escreveu:

Mais valia não faz sentido nenhum. Não existe preço definido pelo custo do serviço feito e sim pela recepção do consumidor. Foda-se se o preço pra fazer aquilo foi tanto, eu pago o que acho que o produto valha.

E eu quero dizer que o TRABALHADOR é o CONSUMIDOR ao mesmo tempo, ou você acha que quem consome não trabalha? E como assim é isso o que eles querem? Porra que empresário idiota quer que todos os seus empregados saiam porque ele os trata mal. Vive no mundo dá lua em, tem nem como discutir com alguém que exalta Enéas e fala de teoria marxista, as duas coisas não batem. Deve ser um fakezao mesmo. Parece o cara que veio refutar Libertarianismo citando John Locke

"Eu pago o que eu acho que o produto valha" = valor de uso, segundo Marx. Obrigada tbm por reafirmar marx

"E eu quero dizer que o TRABALHADOR é o CONSUMIDOR ao mesmo tempo, ou você acha que quem consome não trabalha?"
Consome sim. Consome recursos naturais. Tire os recursos naturais, oq sobra para vc trabalhar? Poisé :p

"Porra que empresário idiota quer que todos os seus empregados saiam porque ele os trata mal. Vive no mundo dá lua em, tem nem como discutir com alguém que exalta Enéas e fala de teoria marxista"
Enéas = a favor do estado forte, contra o neoliberalismo, contra as privatizações, INTERVENCIONISTA A FAVOR DO POVO, interessado na NAÇÃO, contra interesses estrangeiros.

Se liga, enéas era estatista e não de direita. Irônico é ver alguém q vota na direita usando enéas como herói kkk.

" Deve ser um fakezao mesmo. Parece o cara que veio refutar Libertarianismo citando John Locke "

ZzZZZZZ, se não sabe brincar desce pro play. Provei e expliquei mais que o necessário tudo que defendi. C não consegue acompanhar o raciocinio, quer q eu faça oq? Antes citar enéas e marx para ENSINAR oq é trabalho e riqueza, do que as frases do lobão ou olavo de carvalho.

Agora, refute-me se puder. Aí é outra história.

Resumo do debate até então: Malabarismo semântico, incongruência textual, vídeos do Enéas (incrível que utilizem isso em um debate) e, por fim, "vá estudar".

Melhor citação até então:

vacobs10 escreveu:

Agora, refute-me se puder.

Para quem tem preguiça de ler.

No mais, continuem que está divertido.



Última edição por Kyo em Qui 16 Mar - 20:32, editado 1 vez(es)

Chegou a cagada do universo.
Ainda nessa? dizem que todo macaco evolui, mas pelo visto você não, hein.

vacobs10 escreveu:

A escala é completamente diferente da escala do Brasil exatamente porque há essa dependência do mundo tono aos estados unidos, por conta do FMI. E exatamente por isso os eua ainda se mantém.

Oi? Eu "acho" que você me entendeu errado: a proporção de estatização nos EUA é em outra escala sim, só que, em proporção, é MENOR que a do Brasil, que é inteiramente estatizado! Bela interpretação, não?

vacobs10 escreveu:

Acontece queridinho que os EUA não nasceram ontem né, ainda mais na guerra fria. Caso vc não saiba, o capitalismo está nos EUA há muito tempo. Pode narrar a história desses países se vc quiser, não sou eu quem está tendo problemas com interpretação aqui. Você não entende(ou não quer entender) que estes países cresceram explorando riquezas alheias. Quando for narrar a história de tais países, por favor, não esqueça de falar das exportações de riquezas que fizeram ao colonizá-los. Não mude o foco da pergunta: Quem é mais rica, a Europa ou a ÁFRICA?
Se vc não responde a isso e foge da pergunta, você deve sim voltar a estudar história.

Deixei eu desenhar para você: independentemente de como cresceram, em determinado momento, estiveram perto da falência, como os EUA na guerra fria. Se o modelo deles fosse o da União Soviética, teriam falido, como a União Soviética faliu. Mas, por serem CAPITALISTAS, conseguiram se manter! Entendeu finalmente? A propósito, você sabe como a Rússia escapou do défict... Adivinhe... PRIVATIZANDO! 

Sim, a África tem um bilhão de problemas, mas você quer empurrar que é por consequência do capitalismo? Ou por "má administração", que seja? É isso mesmo? Porque se for, eu não vou nem responder.

vacobs10 escreveu:

Estudei a segunda guerra mundial sim e pelo que me lembro, é sabido que o milagre econômico japonês teve ACIMA DE TUDO a assistência do governo americano, dando créditos para as construções que o governo japonês teve que fazer para se reconstruir, impedindo que o comunismo adentrasse lá. Pode fazer birra a vontade, mas você precisa sim estudar. Tudo que estou falando está nos livros, se estiver difícil eu posso desenhar pra vc entender.

Sim, porque capitalismo É ISSO! Na verdadeira administração o dinheiro não surge do nada, como nas histórias fictícias de Marx, o dinheiro PRECISA de um início, capitalismo É ISSO! Dinheiro que foi reembolsado logo em seguida, e o Japão acabou de se erguer sozinho. Inclusive, posso citar que a revolução Bolchevique e TUDO que se seguiu após ela, incluindo na formação da União Soviética, só foi possível graças ao financiamento TAMBÉM de... de... de... Um banco americano!

Você pode estar surpresa, minha cara, mas capitalismo é justamente essa "coisa" aí que você está narrando como se não fosse. O Japão se tornou auto-suficiente logo após, e continua até hoje, não tendo NADA em seu solo! E agora, vai continuar com essa mesma pilhéria? 

vacobs10 escreveu:

" É exatamente o contrário, INDEPENDENTEMENTE do solo, o modelo econômico narra a riqueza do país, como dito pelo próprio DOUTOR ENÉAS"

Me mostra onde está escrito isso, por favor? Pelo tudo que estudei sobre enéas, ele reafirma que nosso solo é rico e que o sol bate o ano todo no Brasil. Ou seja, poderíamos utilizar a energia solar e outros recursos naturais para superar países como os estados unidos. Com este pensamento de que as riquezas naturais fazem um país, fica evidente que enéas sobrepunha nossos recursos acima de modelos econômicos A ou B. O próprio era contra o pensamento neoliberalista, e afirmava veementemente que real é papel pintado, um dólar disfarçado, reforçando assim, que devemos nos desapegar do FMI e da influência americana.

Parece q vc não conhece mt sobre o dr enéas.

Pare e PENSE antes de postar. :p ²

Deixe-me desenhar²: Enéas enaltecia nosso solo? Sim! Enéas defendia nossas riquezas naturais? Sim! Enéas achava que poderíamos superar qualquer países? Sim, qualquer um que conheça o solo brasileiro sabe disso. Isso quer dizer que NÃO IMPORTA o modelo econômico...? NÃO! "Mas Kakau, então por que ele pregava ali contra a privatização?", porque do jeito que estavam DANDO nossos patrimônios, como é de se esperar, nem obteríamos lucro oriundo da privatização e do livre mercado, nem do pouco lucro do estatal! Difícil entender²¹²³? 

Só para você entender algo: a forma como o Putin levantou novamente a economia da Rússia foi privatizando empresas de petróleo. Elas quiseram "abandonar" o país posteriormente e ele não deixou. Sabe o que significa isso? Intervenção mínima do Estado na economia! É ASSIM que se faz a droga de uma privatização! Poxa!

vacobs10 escreveu:

Preço de banana foi uma expressão para se referir ao preço ridículo. O fato de ser "dado" enfatiza que não tivemos PELO MENOS NENHUM LUCRO! Enéas não dizia que privatizações eram boas, pelo contrário, ela reafirma que ESTATIZARIA TODAS AS EMPRESAS QUE FORAM PRIVATIZADAS NAQUELA ÉPOCA! Veja no vídeo q ele mesmo fala q é CONTRA O NEOLIBERALISMO NO BRASIL! 

Folha - O senhor reveria as privatizações?
Enéas - Sem dúvida. Por exemplo, há um trabalho extraordinariamente sério do senador Amir Lando, (feito) na época das privatizações, muito antes de a Vale do Rio Doce ter sido doada... Eles dizem vendida, mas foi doada. Esse trabalho mostrou que houve, sem dúvida, questões que, no mínimo, podem ser tratadas como inconstitucionalidades, por ocasião da venda das estatais. Quando o senhor pergunta, eu digo que, em chegando (à Presidência), volta tudo (todas as ex-estatais). Tudo, tudo, tudo, tudo. Sem exceção. Como pagaria? Com os mesmos papéis com os quais elas foram entregues. Eles vieram e voltam. Terei do meu lado a lei, sem dúvida.

Fonte: http://www1.folha.uol.com.br/fsp/brasil/fc20049818.htm

Não houve "doação" de fato, houve um pagamento. O problema é que o pagamento JAMAIS VALERÁ um patrimônio que explora nossas riquezas naturais! E por isso ele chama de "preço de banana", que o acordo firmado foi irrisório. Estude figuras de linguagem também.

Que parte você não está entendendo? Sinceramente? Ele se revolta com o PREÇO e a forma que foi feita a privatização, mas você lê: "SOU CONTRA A PRIVATIZAÇÃO, É ROUBAR O BRASIL". Ele, de novo, diz: "Foi vendida a preço de banana", e você lê: "SOU CONTRA A PRIVATIZAÇÃO, É ROUBAR O BRASIL". Então, em outros trechos ele enfatiza as toneladas de minério mal administradas, como há em diversos vídeos, e você lê: "SOU CONTRA A PRIVATIZAÇÃO, É ROUBAR O BRASIL".

Você sabe como se dá uma privatização? Sabe que há acordos com o país que privatizou? Sabe que o lucro do Estado normalmente permanece intacto em primeira mão e se multiplica posteriormente? Ou vai continuar dizendo que se o Enéas foi contra terem DADO o Vale do Rio Doce, é porque """""""LOGICAMENTE""""" privatização é algo ruim?

vacobs10 escreveu:

"Claro, por que privatizar a água do país inteiro é um exemplo bem congruente com o mercado comum, certo? Minha cara, pare, que está feio."
É um exemplo de como um país pode se ajoelhar a interesses alienígenas, e como as privatizações fazem mal.

Não invente. Você nunca viu uma privatização do tipo ser feita corretamente, disso eu tenho certeza. É a única razão para insistir nesta bobeira. Você pegou trauma da palavra. Só que "privatizar" não é o que fizeram na época de Enéas, aquilo foi tudo, menos negócios bem administrados.

vacobs10 escreveu:

"Estudar o conceito de mais valia? A ideia IMBECIL do Marx, feita em cima do estudo do economista clássico, e liberal, Adam Smith, que admitiu 4 anos depois que o estudo estava errado, mas a lógica imbecil permaneceu? A ideia imbecil que dizia que o valor do produto era igual ao valor do esforço realizado para fazê-lo? Sério? Então vamos ignorar toda a lógica de oferta e demanda, afinal a lógica da mais-valia não foi refutada e inutilizada do começo ao fim, correto? Ai, ai...

O engraçado é que você gosta mesmo de mandar os outros estudarem.
"

Gosto sim. Vai estudar ³. Demanda, no capitulo de valor-trabalho de marx, nada mais é que o valor de uso, quando a mercadoria ou produto possui valor para quem o deseja. A percepção desse valor intrínseco para o cliente, gera a manifestação ou o desejo pelo mesmo, chamado de demanda, que é o que o cliente está disposto a comprar. Mas independente do quanto, ele comprará por conta do valor percebido, ou seja, Marx estava certo. 

Só tem um probleminha: essa "demanda" narrada por você tem o preço que o PRODUTOR estipula, e não o consumidor, segundo o PRÓPRIO Marx! E é por isso que é uma piada, tanto a ideia de Marx, quanto você ainda não ter entendido.

vacobs10 escreveu:

O problema, é que no capitalismo há o incentivo ao consumo, gerando assim uma demanda desnecessária e desgaste dos recursos naturais, ocasionando assim preços abusivos. Estude sobre a teoria de thomas malthus ³ :p 
"Em suas obras econômicas, Malthus demonstrou que o nível de atividade em uma economia capitalista depende da demanda efetiva, o que constituía, a seus olhos, uma justificativa para os esbanjamentos praticados pelos ricos. A ideia da importância da demanda efetiva seria depois retomada por Keynes."
Fonte: https://pt.wikipedia.org/wiki/Thomas_Malthus

Oi? ASUHSAHUSAHU'

Deixe-me te explicar uma coisinha: a OFERTA cria a DEMANDA, sabe, a oferta vem PRIMEIRO! E se a demanda foi suprida, NÃO EXISTE GASTO EXCESSIVO! ISSO NÃO EXISTE NO MERCADO! hashuasuh' 

Meu Deus... Pior: quando o mercado gira corretamente os preços BAIXAM, e não se tornam abusivos! Eu tenho todo um FUCKING mercado capitalista na prática, e você quer me falar de teoria? Demanda desnecessária lesando RECURSOS NATURAIS? EM LIVRE MERCADO? Digo, se alguém pagou por aquilo e resolveu não fazer uso ou fazer o devido uso, que diferença faz? huasuhashu'

Tá sertíssimo, senhorita.

vacobs10 escreveu:

Já provei que ele é contra o neoliberalismo e que em sua cartilha BRASIL EM PERIGO, o mesmo afirma que privatizações são uma técnica do neoliberalismo de sugar nossos recursos naturais e enfraquecer a pátria. Se vc não quer aceitar por não entender figuras de linguagem, aí o problema não é meu.

Esse "querer comprar", nada mais é o "valor" percebido dito por marx, seja como necessidade de consumo ou de ostentação. Engraçado q vc cita o exemplo do padeiro e só reafirma oq eu disse: Oq vale são nossas riquezas do solo e não o modelo econômico em si(com exceção dos radicais). Pão não se faz na chapa abiguinho, e sim do trigo. O trabalho despendido nada mais é do que através de uma ferramenta para gerá-lo. O valor que as pessoas dão ao pão se dá com a escassez do mesmo ou a necessidade de comer na hora. A escassez ou necessidade gera demanda, que nada mais é que o "valor de uso" percebido pelo cliente.

Obrigada por me ajudar a provar o quanto até mesmo "pequenas empresas" exploram o solo e crescem seus patrimônios através da verdadeira riqueza: O solo.

Essa sua frase deveria ir para um cartaz enorme colado na maior faculdade de administração e economia do país, só para descontrair os alunos: "A escassez gera demanda"! A escassez só vai aumentar o PREÇO! O PREÇO por si vai influenciar nas classes que compra, e então este pode diminuir ou aumentar, a depender da necessidade, significa que POR SI SÓ, a escassez não mexe em NADA da demanda! Isso sem meter os processos da oferta que deveria ir lá no início da equação!

E não, não é que "o pão vem do trigo", não é tão simples. O trigo é utilizado para milhares de coisas além dos pães comuns, e no caso, a oferta vale bem pouco para o consumidor E produtor. Portanto, SIM, a procura gerará a droga da demanda, e NESTAS CONDIÇÕES, quem determinará o preço será SEMPRE o consumidor! Isto rege 90% do mercado que VOCÊ e seus pais usufruem para que você tenha as coisas!

Não venha citar o lixo do Marx, porque na teoria DELE, na MAIS-VALIA, ALÉM do gosto do consumidor, o produtor vai vender por quanto ele ACHAR que vale o produto dele, ignorando TODO o restante. E o que acontece com um trabalhador assim? Outro vê ele fazendo isso, e abaixa o preço de forma a ajustar melhor para os consumidores, que comprarão tudo lá, e o produtor marxista falirá e morrerá de fome. Simples assim.

Juro que não entendo essa sua teimosia, @vacobs10.

Não tem porque dar atenção pra ela cara. Olha só o nível, ignorou o cara lá só porque é ateu. A mina quer atenção, achando que economia fascista nacionalista é igual a economia de Marx. É de chorar

FASCISMO NÃO É DE DIREITA ANTES QUE VENHA CAGAR COM OS DEDOS. A PRÓPRIA AVANTE DIZ ISSO DIREITA DOS COSTUMES, ESQUERDA DO TRABALHO

Kakau escreveu:

Oi? Eu "acho" que você me entendeu errado: a proporção de estatização nos EUA é em outra escala sim, só que, em proporção, é MENOR que a do Brasil, que é inteiramente estatizado! Bela interpretação, não?

Não é falta de interpretação, sua escrita que se confunde o tempo inteiro e omite o que vc quer dizer. Minha fala foi sobre privatização, mas ok:

Brasil é estatizado "inteiramente" porque não há empreendedorismo suficiente para que nossos recursos estejam nas nossas mãos, nem que uma empresa nacional possa ser comprada pelo governo. Os estados unidos são cheio de iniciativa privada e não estatização, mas pera lá, a iniciativa privada está nas mãos dos próprios americanos que são donos da maioria dessas empresas. Quando elas estão prestes a falir, a PORCARIA DA EMPRESA É COLOCADA NA PORCARIA DA BOLSA, comprada novamente pelos próprios americanos.

Não se trata do modelo econômico isto e sim da mentalidade/cultura em cada país. Enquanto nos estados unidos o sonho de cada jovem é ganhar o primeiro milhão, no Brasil, o maior sonho é conseguir emprego público ou fazer uma faculdade para se colocar na iniciativa privada. Se a mentalidade não muda, empregos não são gerados, se empregos não são gerados, o PIB não cresce. Tenta outra, vc só está confundindo galhos com bugalhos.

Kakau escreveu:

Deixei eu desenhar para você: independentemente de como cresceram, em determinado momento, estiveram perto da falência, como os EUA na guerra fria. Se o modelo deles fosse o da União Soviética, teriam falido, como a União Soviética faliu. Mas, por serem CAPITALISTAS, conseguiram se manter! Entendeu finalmente? A propósito, você sabe como a Rússia escapou do défict... Adivinhe... PRIVATIZANDO!

Sim, a África tem um bilhão de problemas, mas você quer empurrar que é por consequência do capitalismo? Ou por "má administração", que seja? É isso mesmo? Porque se for, eu não vou nem responder.

Além de ter começado me copiando, já vem com "independentemente de como cresceram."
Ou seja, não importa se estupraram as riquezas alheias e escravizaram geral, crescendo em cima de guerras, se eles chegaram perto de falir e continuaram explorando, conseguiram se manter, certo?
Sobre a união soviética, esta faliu porque as Commodity não exportavam mais como antes, havia escassez de moedas fortes e houve uma crise MUNDIAAAL em 1980. Os estados unidos tinha o dobro do PIB da união soviética, ganho com a primeira guerra mundial, que ocasionou na crise de 1929(vou nem falar da 2° war). Estados unidos vendiam armas e remédios, tapas e beijos e isso fortaleceu muito a sua economia, deixando-a robusta a ponto de superar a "falência" na guerra fria. Enfim, não quero dar aula disso agora.

Kakau escreveu:

Sim, porque capitalismo É ISSO! Na verdadeira administração o dinheiro não surge do nada, como nas histórias fictícias de Marx, o dinheiro PRECISA de um início, capitalismo É ISSO! Dinheiro que foi reembolsado logo em seguida, e o Japão acabou de se erguer sozinho. Inclusive, posso citar que a revolução Bolchevique e TUDO que se seguiu após ela, incluindo na formação da União Soviética, só foi possível graças ao financiamento TAMBÉM de... de... de... Um banco americano!

Você pode estar surpresa, minha cara, mas capitalismo é justamente essa "coisa" aí que você está narrando como se não fosse. O Japão se tornou auto-suficiente logo após, e continua até hoje, não tendo NADA em seu solo! E agora, vai continuar com essa mesma pilhéria?

1° Japão não se reergueu sozinho, já disse.
2° japão exporta arroz em seu solo.

Capitalismo não é isso q vc tá falando. Na verdade, vc não tá falando nada com nada. Tá contando a velha ladainha do capitão américa. Dinheiro não sai do "nada", dinheiro tá na DROGA DO SOLO, tá na droga dos recursos naturais. É DIFÍCIL COMPREENDER ISSO? A economia japonesa se deu graças ao TRABALHO E EMPENHO DOS JAPONESES, EMPRESAS SINDICALIZADAS E PRODUÇÃO VOLTADA PARA A EXPORTAÇÃO! Entende isso, mininu? EXPORTAÇÃO!


"A áfrica tem bilhões de problemas". Só isso q vc tem a dizer? A áfrica foi ESTUPRADA PELA INGLATERRA, FRANÇA, BÉLGICA E TODOS praticamente q hj arrotam um caviar burguês e dizem q cresceram graças a um sistema econômico! Os bilhões de ouro que haviam lá foram levados para estes países, oq há agora é apenas a manutenção deste sistema econômico em prol da escravidão dos países subdesenvolvidos, através de um fundo(FMI) que cria dependência destes. Mas quando começam a xupar as tetas dos EUA e ameaçar o trabalho deles, bem q vem um tal de trump querendo usar o proteccionismo disfarçado criando uma muralha. Estude a colonização de novo e aprenda que a áfrica era o continente mais rico do mundo. Países hj que desfrutam de mais riqueza que a áfrica na europa não o fazem pelo capitalismo, e sim pela exploração registrada em livros de histórias que TOOODA CRIANÇA leu, menos outras.

Kakau escreveu:

Deixe-me desenhar²: Enéas enaltecia nosso solo? Sim! Enéas defendia nossas riquezas naturais? Sim! Enéas achava que poderíamos superar qualquer países? Sim, qualquer um que conheça o solo brasileiro sabe disso. Isso quer dizer que NÃO IMPORTA o modelo econômico...? NÃO! "Mas Kakau, então por que ele pregava ali contra a privatização?", porque do jeito que estavam DANDO nossos patrimônios, como é de se esperar, nem obteríamos lucro oriundo da privatização e do livre mercado, nem do pouco lucro do estatal! Difícil entender²¹²³?

Só para você entender algo: a forma como o Putin levantou novamente a economia da Rússia foi privatizando empresas de petróleo. Elas quiseram "abandonar" o país posteriormente e ele não deixou. Sabe o que significa isso? Intervenção mínima do Estado na economia! É ASSIM que se faz a droga de uma privatização! Poxa!

Éneas era contra o neoliberalismo. Quer saber, c não acredita em mim. Éneas, fala pra ele...

"Para quê servem as privatizações? Privatizações são negociadas porque servem para transferir o formidável patrimônio público para uma MINORIA PRIVILEGIADA DE REPRESENTANTES LEGÍTIMOS FINANCEIRO INTERNACIONAL"

Kra, acabou. Entende? Vc pode tentar achar um discurso equilibrado no éneas, mas ele era radicalmente contras as privatizações como vc defende. Sério, para q tá feio. Te mostro em vídeos, entrevistas, textos e vc ainda diz q eu tenho problemas de interpretação? Se continuar com esses argumentos bobos só vou continuar debatendo quando vc passar no enem, viu! E na redação!

Rum!

Dps vc começa a falar mais de privatizações q nem pretendo responder, pq já refutei com o texto acima.

Kakau escreveu:

Só tem um probleminha: essa "demanda" narrada por você tem o preço que o PRODUTOR estipula, e não o consumidor, segundo o PRÓPRIO Marx! E é por isso que é uma piada, tanto a ideia de Marx, quanto você ainda não ter entendido.

Sim, agradeça ao capitalismo sobre isso. O preço nada mais é que uma determinação de um valor. Eu falei sobre valor de uso(necessidade percebida), mas existe o que os empresários chamam de VALOR PERCEBIDO. Ou seja, uma mercadoria tem um valor exato, que marx dizia ser o tempo dispendido, mas quando aplicamos um valor monetário, remodelamos um valor em prol de outro. Percebe? Essa é a lorota do capitalismo e do dólar, pois ele remodela o verdadeiro valor percebido de algo. Estude o conceito de valor e a diferença com preço.

Kakau escreveu:

Oi? ASUHSAHUSAHU'

Deixe-me te explicar uma coisinha: a OFERTA cria a DEMANDA, sabe, a oferta vem PRIMEIRO! E se a demanda foi suprida, NÃO EXISTE GASTO EXCESSIVO! ISSO NÃO EXISTE NO MERCADO! hashuasuh'

Meu Deus... Pior: quando o mercado gira corretamente os preços BAIXAM, e não se tornam abusivos! Eu tenho todo um FUCKING mercado capitalista na prática, e você quer me falar de teoria? Demanda desnecessária lesando RECURSOS NATURAIS? EM LIVRE MERCADO? Digo, se alguém pagou por aquilo e resolveu não fazer uso ou fazer o devido uso, que diferença faz? huasuhashu'

Tá sertíssimo, senhorita.

Se a oferta criasse a demanda, não haveria o conceito de escassez. Pois se uma coisa depende de outra, logo a escassez não teria como pressuposto a demanda de novos produtos. Quando a oferta é menor que a demanda, a lógica é que a mercadoria tenha um preço menor. A água é um produto com valor de USO. Ela está farta em oferta. Se não houvesse água, não haveria demanda? Obviamente, haveria, porque é um valor de uso INERENTE AO SER HUMANO, assim como o oxigênio. Você acha que demanda é apenas alguém estar DISPOSTO, quando na verdade também é uma NECESSIDADE. Você sim está sendo uma piada, e de mau gosto, aliás.

Kakau escreveu:

Essa sua frase deveria ir para um cartaz enorme colado na maior faculdade de administração e economia do país, só para descontrair os alunos: "A escassez gera demanda"! A escassez só vai aumentar o PREÇO! O PREÇO por si vai influenciar nas classes que compra, e então este pode diminuir ou aumentar, a depender da necessidade, significa que POR SI SÓ, a escassez não mexe em NADA da demanda! Isso sem meter os processos da oferta que deveria ir lá no início da equação!

E não, não é que "o pão vem do trigo", não é tão simples. O trigo é utilizado para milhares de coisas além dos pães comuns, e no caso, a oferta vale bem pouco para o consumidor E produtor. Portanto, SIM, a procura gerará a droga da demanda, e NESTAS CONDIÇÕES, quem determinará o preço será SEMPRE o consumidor! Isto rege 90% do mercado que VOCÊ e seus pais usufruem para que você tenha as coisas!

Não venha citar o lixo do Marx, porque na teoria DELE, na MAIS-VALIA, ALÉM do gosto do consumidor, o produtor vai vender por quanto ele ACHAR que vale o produto dele, ignorando TODO o restante. E o que acontece com um trabalhador assim? Outro vê ele fazendo isso, e abaixa o preço de forma a ajustar melhor para os consumidores, que comprarão tudo lá, e o produtor marxista falirá e morrerá de fome. Simples assim.

Juro que não entendo essa sua teimosia, @vacobs10.

"Essa sua frase deveria ir para um cartaz enorme colado na maior faculdade de administração e economia do país, só para descontrair os alunos: "A escassez gera demanda"! A escassez só vai aumentar o PREÇO!"

Dããã, e se aumentam o preço é porque há quem queira compraaaar, afinal demanda é a quantidade de produtos que os clientes estão afim de comprar! Deu pra entender agora? O único q tá fazendo papel de bobo e teimoso aqui é vc que não entendeu a correlação das coisas, e por isso talvez marx lhe seja um imbecil, pq marx não é para adolescentes e sim pra quem entende.

"Portanto, SIM, a procura gerará a droga da demanda"

Mas procura já é demanda dãããã. Se há pré-disposição/necessidade de alguém em adquirir algo, já é a demanda.

"a escassez não mexe em nada na demanda."
Se estamos falando de produtos inerentes a uma nação, aumenta sim a demanda. O cacau estava pra acabar há alguns anos. Como se fazer chocolates na páscoa e no resto do ano? O preço subiu e a demanda também. É exatamente oq acontece com os bitcoins, que são tratados como produto.

"MAIS-VALIA, ALÉM do gosto do consumidor, o produtor vai vender por quanto ele ACHAR que vale o produto dele, ignorando TODO o restante."

Mais-valia não tem nada a ver com produtor e consumidor, e sim com relação trabalho e patrão. Vc quis dizer o valor de uso, certo?

Ainda assim estaria errado, o produtor vai vender com base no tempo dispendido em criar determinada mercadoria e o valor de uso(necessidade ou disposição de comprar) do cliente. Logo, quem molda o preço é tanto o trabalho dispendido quanto a necessidade, tanto o consumidor quanto o cliente. Afinal, o que faz um valor é a sua percepção sobre ele.

Minha teimosia se deve ao fato de eu estar destrinchando cada argumento seu, sério, já tô me cansando, acho até q esta deve ser minha última resposta. Entendo q é natural nessa idade gostar de adam smith ou mises, mas pára né... Pérola do fórum: O Brasil não tem dinheiro.

Ah claro, pq o real simboliza merda nenhuma.

@Nyan , não dê mesmo atenção não. Não jogo pérolas aos porcos para jogarem na lama nem para os cães jogarem ao esterco. Tbm não vou perder meu tempo com vc.

@vacobs10

Eu vou abandonar os quotes e tentar resumir, porque honestamente me cansei de repetir a mesma coisa de sempre e você, como sempre, interpretar da pior forma possível.

→ Os EUA possuem competição dentro do país de toda a América e de gritante parte da Europa... É justamente a concorrência do livre mercado que sustenta o capitalismo, envolvendo aí a política externa e estrangeirismo, e não a "mentalidade do povo...

→ A União Soviética faliu porque voltaram a aderir à política imbecil de Lênin, e aí é óbvio que o mercado se quebrou. A União Soviética teve uma quebra tão repentina que até hoje assusta historiadores, justamente porque quiseram impor o mesmo modelo econômico que você defende...; e os EUA sobreviveram porque continuaram com o capitalismo, simples assim...

E não é que não importa como chegaram lá, moralmente falando realmente me toca, mas não é o ponto aqui. O ponto é que o que os sustentou FOI o capitalismo, e ponto final. Se não entendeu ainda, eu definitivamente desisto, porque estou repetindo a mesma droga há posts.

→ Os japoneses não receberam NADA DE GRAÇA! Pelo amor de Deus, ENTENDA: o Japão se ergueu com o capitalismo, e se mantém lá até hoje! Seus pais não bancaram os pedreiros e construíram a casa, mas eles pagaram por ela, eles não bancaram os alfaiates e fizeram roupas, mas pagaram por elas, porque prestação de serviços remunerado É o capitalismo, e parece piada você tentar enfiar que saiu de graça para o Japão! Que piada²!

Quanto à África, você leu o que eu postei? Eu não estou falando de conduta moral aqui, quem apelou para isso foi você, eu estava falando de modelo SOCIOECONÔMICO e você me cita a África ao criticar o capitalismo, o LÓGICO a se interpretar é que você estava sim desconsiderando todos esses fatores. Buscar a história da África no Google não adianta de nada se você não consegue nem postar sem se desviar da droga do assunto!

→ Enéas NUNCA falou de privatização fora do contexto chamado BRASIL. Pegar frases dele fora do contexto e dizer que "refutou" é muito simples. Me traga algo dentro do contexto e conversamos. 

→ Não, o modelo de Marx é ESTÚPIDO! Porque ele leva SÓ em consideração o tempo dispendido, sem considerar as centenas ou milhares de outros fatores, ou seja, ele é estúpido DENTRO DA ESTUPIDEZ que já é a lógica da mais-valia! E NENHUM empresário pensa assim, me mostre uma única empresa que fuja do simples OFERTA/DEMANDA!

→ Pelo amor de Deus, se a oferta for menor que a demanda o preço irá necessariamente baixar? Então os carros de luxo que não investem em propagandas de televisão, internet, etc, são de baixo preço, bem como todo produto que segue a mesma lógica? Ainda que certas produções batam recordes? Pelo amor de Deus²...

→ Pelo amor de Deus³, eu dei o exemplo do trigo, que é utilizado para um bilhão de coisas, e a procura gera a demanda em um sentido amplo, é assim que as coisas funcionam em meios onde a oferta é baixa (não há investimento em propagandas, etc), ou seja, quando há o início do interesse popular, aí, E SÓ AÍ cria-se a droga da demanda, e é aí que entra produtos simples como pães! E juro que não entendo a dificuldade que há em se entender isso.

No mais, a escassez só significará aumento de demanda se você for o produtor primário, ou um dos únicos, dessa forma gerando concentração, o que acaba dando a impressão de demanda maior, quando ela só está redistribuída. 

→ "Mais-valia não tem nada a ver com produtor e consumidor, e sim com relação trabalho e patrão."...? Desculpe, mas não há como levar a sério depois disso. 

E não, poxa, o Brasil não tem dinheiro. Tem riquezas, mas necessita de toda uma política, mão de obra, contratações e demais coisas para transformar isso em moeda de troca. Se te perguntam se você tem dinheiro na rua e você não tem, mas tem celular, bolsa, etc., vai fazer uma longa explicação sobre seu conceito de dinheiro também, @vacobs10? Sinceramente, quem se cansou fui eu.

Enfim, te responderei novamente se necessário, mas alguém que acredita que mais-valia, algo refutado há literalmente apenas 4 anos depois de lançada ao público e motivo de piada em qualquer faculdade de economia, realmente nos cansa. De fato não sou eu que te convencerei do óbvio, porque o óbvio, por si só, já deveria tê-lo feito, e eu não apresentei nada mais que isso.

Ah sim, antes que eu me esqueça... passar no ENEM? Que belíssimo apelo o seu. Eu passei sim, na primeira vez que fiz, para exatamente o que queria na época, e onde eu queria na época, ainda em 2015.

Perda de tempo responder. Além de dar um TRABALHO danado quotando TUDO QUE Eneas e EU JÁ REFUTAMOS, DISPENDE TEMPO E ESFORÇO (:p). Não tenho como levar a sério um kra que diz que Brasil não tem dinheiro, e que as riquezas são celulares e bolsas importadas kkk. Até na cédula diz q o papel representa o tesouro nacional. Dinheiro não é papel pintado, aprenda isso. Trocamos riquezas por papel pintado(eneas q vc ignorantemente defende ainda usa o exemplo do niobio q vendíamos por pouco e recompravamos em tecnologias).

Refutei com vídeo dos eneas, texto do eneas, cartilhas do eneas, fontes históricas. O seu problema é o típico de todo capitalista fútil: Não sabe reconhecer riquezas e atrela isso ao modelo econômico. Vamos ver como os EUA reagirá diante da falta de petróleo no futuro próximo,  e com um Brasil e oriente médio bem ricos de petróleo. Opa, mas não é que os irmãos koch já estão agindo em favor do capitalismo bonzão? Dizem q comunista deveria ir pra cuba, me pergunto pq um capitalista não vai refutar o mais-valia trabalhando num shopping.

Bem, já dispendeu tempo demais esse curto comentário. Quem lê nosso debate entenderá quem refutou quem. Agora n tenho mais paciência,  estude eneas antes de defender o msm, estude oq é dinheiro e dps a gente debate. Antes disso, não vou perder tempo ensinando o básico.  Kisses.

KKKKKKKK é muito cringe puta merda

Quando se sentirem mal pela situação atual do Brasil, lembrem-se de que nem tudo está perdido: de certos pontos de vista, relativizando o conceito dinheiro cru, o Brasil continua rico. Logo, eis minha conclusão brilhante: não estamos, de fato, sem dinheiro! Inclusive podemos levar essa brilhante conclusão para protesto e reformar a previdência, hospitais e escolas, criar locais de emprego para mais de 12 milhões de pessoas, etc, afinal, não estamos, de fato, sem dinheiro! O que importa não é o modelo econômico, é a riqueza do solo, pronto e acabou.

[sarcasmo]Ah, o conhecimento é algo maravilhoso.[/sarcasmo]

Esperando o capitalismo mudar zimbabue e a libéria. Aí sim a gente debate. Agora sim, último comentário.

Quem é enéas perto do doutor kakau.

vacobs10 escreveu:

Quem é enéas perto do doutor kakau.

Quem é o Dr. Kakau perto do Lula, o homem mais honesto do Brasil?


Santo Lula, rogai por nós pecadores.

Você vê que tem algo errado quando usam Enéas como fonte argumentativa, detentor de virtudes... Mas não é surpreendente pra alguém que denota a homossexualidade como manifestação da "Pomba Gira"...