Kakau escreveu: Aí depois que nós fazemos piadas, caçoamos, tiramos sarro e não levamos a sério, nós é que somos intolerantes. Ninguém havia tocado em ponto moral e sim na eficácia do sistema econômico, e a pessoa vem e me cita Maquiavel como argumento. Mas como se não fosse absurdo por si só, a mesma pessoa que defende as ideias de Marx cuja aplicação já conhecemos pelas mãos de Lênin, Stalin, Mao Tse Tsung, Fidel Castro, dentre outros, quer vir colocar moral no meio de um debate sobre eficácia de sistemas econômicos democráticos.
Well done, lady. Seriously.
Kakau, além de maquiavélico você é indiscutivelmente maniqueísta, e exatamente por ter iniciado este maniqueísmo bobo no tópico que eu desisti de debater seriamente com você, porque, como lênin, atribui aos outros seus erros(interpretação e foco no tema chave), ocasionando num debate bagunçado e infantil. Não citei Maquiavel como argumento, mas como seu último argumento está atrelado a ele. Você tenta se defender falando de lênin, stalin, mao tse tsung, fidel castro, e acaba por cometer o mesmo erro que o Klauss cometeu, em achar que isso é um debate visando defender ideolgia A ou B(e pelo que li do comentário dele, ele entendeu tal coisa por culpa sua). "Ideias de Marx" não, ideias de O CAPITAL.
Seu maniqueísmo cego e juvenil, típico de extremistas, lhe faz crer que uma pessoa está falando de união soviética, lênis e che guevara simplesmente por reafirmar uma constatação brilhante de um gênio do passado sobre um problema REALISTA, admitido até mesmo pela ONU.
Portanto, menas amiga, porque quem não tá levando a sério alguém aqui sou eu e não o contrário. Afinal, não sou eu o tempo inteiro que está se contradizendo e usando argumento de espantalhos para fugir do tema central. Por essas e outras coisas, desisto deste tópico com vc e vou trocar umas ideias com quem consegue interpretar sem fugir do tema da redação do enem. Kisses.
Klauss escreveu: Me chama de você. Não precisa dessa formalidade de "Senhor". A não ser que você prefira, mas aí eu serei obrigado a tratá-la por senhorita ou senhora.
. Não se preocupe com isso, blz?
É costume de criação mesmo eu chamar assim, peço perdão.
Klauss escreveu:
Eu respeito seu ponto de vista, porém, concordo em quase nada. Não é por isso que eu irei fazer chacota de suas palavras. Longe de mim. Se foi essa a impressão que eu passei no meu post anterior, te peço desculpas.
Nem foi, eu respeito profundamente você mesmo também não concordando em quase nada.
Klauss escreveu:
Eu acho as TEORIAS do Carl Marx simplesmente geniais. Infelizmente, na prática, verificou-se que não se encaixam num mundo real. Os exemplos estão por aí, basta observarmos. E até onde eu sei, essa questão de Marx não foi levantada por mim, mas por vcs antes de eu dar o pitaco por aqui.
Entendo o que você quer dizer. Há uma diferença entre teoria e praticidade. Marx realmente tinha percepções geniais e isso é inegável. O problema é que há uma pequena confusãozinha aqui: O livro O capital é apenas uma análise econômica do modelo capitalista. Ou seja, é teórico e reproduz uma verdade observável naquela época. O manifesto comunista não é uma análise, é um livro prático ensinando o know how da coisa, e aí sim eu concordo com você: É utópico. Então, quando alguém diz que não concorda com as ideias "marxistas", eu me questiono se essa pessoa não concorda com o comunismo ou com o observado no O CAPITAL, porque marxismo não está limitado ao comunismo, já que o mesmo foi apenas uma solução para os problemas e injustiças observados no capitali$mo. Agora, se o comunismo não dá certo, ok, concordo... Mas os problemas no capitalismo apontados por Marx não continuam existindo? Se todos trabalharem, todos serão ricos?
Basicamente é isso que eu defendo. E digo mais: Eu não levantei estas questões de lênin, che guevara, fidel castro ou etc. Entendo que os devaneios juvenis do Kakau em defender sua visão ao ponto de trazer um velho vilão invisível(comunismo) possam ter influenciado você a acreditar que esse era o tema debatido aqui, mas nem foi(pelo menos eu não tive essa intenção). O garoto se empolgou pq é um tema que envolve duas facetas, chamada na psicanálise de ambivalência afetiva, bondade ou maldade, se capitu traiu o dom casmurro ou não(kkk), enfim, é um maniqueísmo empolgado dele típico da fase. Então, por ele eu lhe peço perdão por essa interpretação errada(ela tem raiz no tópico, rs).
Klauss escreveu: As riquezas naturais do Brasil são, sim, o nosso ponto forte. Porém, a má gestão, aliada à corrupção que já virou cultural, amarra-nos no mesmo lugar, como uma âncora que prende um navio ao fundo do mar (essa soou meio poético
)
Disse tudo! O problema não é a falta de dinheiro ou de riquezas, e sim a gestão do mesmo. Essa é a raiz dos problemas: Gestão.
Agora, entender se essa má gestão é intencional ou não é o desafio que eu reforço veemência aqui.
Klauss escreveu:
Se você dissesse que a solução para sairmos dessa crise sem precedentes fosse apostar em nossas riquezas naturais, eu seria o primeiro a te apoiar e te garanto que compraria esta briga. Porém, o que vc afirma é irreal. O Brasil quebrou. Não está vendo o que está acontecendo? Eu fui vítima de desemprego ano passado e te garanto que não foi por incompetência de minha parte. Nossa política desastrosa nos trouxe até onde estamos. NÃO EXISTE DINHEIRO.
Dinheiro existe, o problema é a má fé da administração em geri-lo. Mais abaixo você cita que já se passaram 10 anos que o enéas morreu pra enfatizar que muita coisa mudou no cenário político. Concordo, mas cenário político é uma coisa, solo é outra. Temos a amazônia como prova do quão ela mal explorada é. E o norte do país pro meio? Nem se fala! Não há uma real noção de quantas coisas temos embaixo do solo. Se explorássemos o solo em busca dessas riquezas e tivéssemos administradores DE BOA FÉ, você não estaria desempregado ano passado.
Exemplo de como isso é verdade:
http://www1.folha.uol.com.br/mercado/2016/10/1820294-camara-aprova-fim-da-obrigatoriedade-da-petrobras-na-exploracao-do-pre-sal.shtml
Não se trata de haver corrupção na petrobrás e ter alguém "mamando nas tetas" da mesma. Se trata de que o leite dessas tetas é nosso, e quem nasceu desse ventre não vai poder mais sugar o leite. O peito vai ser dividido com bebês de outra casa, e uma hora a teta vai secar! Entende?
Entendo q possa dizer q tem q privatizar tudo msm pq tão roubando tudo, mas acontece que enéas já previa isso no tempo dele, ao dizer na cartilha BRASIL EM PERIGO, que a estratégia do neoliberalismo e dos interesses estrangeiros é enfraquecer a pátria(lhe tirando o patrimônio), através de políticas tanto esquerdistas(como a desvalorização da família) quando direitistas(enfatizar na mídia o desgaste do que é estatizado). As pessoas ficam cansadas de ouvir sobre corrupção, que escola não funciona, que saúde não funciona, que petrobrás tá sendo roubada...
Daí vem o neoliberalista e diz: A solução é privatizar.
E assim inicia-se a desconstrução da pátria, tirando seus patrimônios, privatizando e enfraquecendo o estado(que é a 1° instância de defesa que vc teve na sua vida após sua família que visava cuidar da sua saúde sem esperar o lucro, diferentemente da UNIMED e afins).
Tudo isso é um golpe a longo prazo no Brasil, e o fato de enéas avisar essas coisas nos anos 80 já comprovava que vale para o DIA DE HOJE. Porque ele dizia: "Está em curso no nosso país um PLANO MAQUIAVÉLICO". Está em curso = está em execução UM PLANO.
Era aplicado na época dele e está recebendo mais força em nossa época. Agora é que tudo q ele disse está fazendo sentido, e exatamente por isso sua imagem voltou a popularidade mesmo morto.
Tudo bem, agradeço pela troca de ideias de maneira coesa e respeitosa. Perdão por tomar seu precioso tempo, fique com Deus Klauss.
Última edição por vacobs10 em 18/3/2017, 13:46, editado 1 vez(es)
