Porque a Lua e o Sol podem parecer ter o mesmo tamanho vistos da terra ?

Caralio, sem nexo.

Porque o sol a lua é mais próxima da Terra que o sol. Ou vc pode pesquisar no google. Espero ter ajudado.

Porque o sol a lua é mais próxima da terra que o sol.

Que frase estranha....

Porque o diâmetro do Sol é 400 vezes maior do que o da Lua, mas, coincidentemente, 400 vezes mais distante, por isto anula o efeito.

Essas coincidências são de matar em mano Uchiha.

Como disseram acima o Sol é 400x maior que a Lua, mas a Lua está 400x mais perto da Terra que o Sol.

Calcule agora as probabilidades disso tudo.

Coincidência? Não existem coincidências.

Isso é obra Divina.

Última edição por Atlas Titan em Dom 15 Out - 15:42, editado 1 vez(es)

Bem Atlas, eu já sabia da resposta antes de criar o tópico, foi totalmente tendencioso. Mas, foi bom fortalecer sua fé.

#PAS

Já sabia que o tópico era tendencioso.

Eu quis ajudar os ateus a pensarem.



Diante de certos fatos não tem lógica ser ateu.

Apesar dos pesares, estamos tecnicamente incorretos quando afirmamos que é uma coincidência. Não podemos saber se duas variáveis aleatórias são estatisticamente independentes. Isso implicaria provar a hipótese nula, uma falácia fundamental do design experimental.

Concordo.

Distância da Terra ao Sol:
Periélio (dmin): 147,1 milhões de quilômetros
Afélio (dmax): 152,1 milhões de quilômetros

147100000/384403
Distância comum da Terra à Lula (dm): 384 403 quilômetros (varia de acordo com o curso da órbita da lua - de 363.104 km a 405.696 km)

Relação dmax/dm: 395.678494
Relação dmin/dm: 382.671311

Diametro do sol (D1): 1.391.400 km
Diametro da lua (D2): 3.474 km
Relação D1/D2: 400.518135

Então não é exatamente o mesmo tamanho, e varia de acordo com a época, mas chega próximo o suficiente para acharmos que o tamanho é igual.

Imagem ilustrativa:


Só colocando aqui as informações precisas (PS: Não sou ateu. Eu acredito em Deus, mas não vejo sentido em tentar demonstrar uma relação nisso lol).

Se fosse exato ou houvesse qualquer desing inteligente eclipses anulares não existiriam.

O fato de não ser perfeito não descarta a possibilidade de haver um design inteligente. Se você fosse um ser onisciente e onipotente e fosse criar um mundo (onde iriam existir seres pensantes e que gostam de questionar tudo), você escolheria fazer algo onde tudo tivesse explicações que poderiam ser investigadas profundamente ou um mundo onde tudo fosse simples e nada pudesse ser explicado?

A hipótese religioso-científica (acima) não pode ser testada cientificamente, então depende exclusivamente da fé/opinião de cada um. Sua opinião também é válida, obviamente, eu respondi porque queria demonstrar que a negação da hipótese deste tópico não necessariamente anula a hipótese religiosa (e até por isso esse tópico está forçando a barra ao tentar associar a religião a essas proporções).

Porque em primeiro lugar se eu fosse o tal ser, iria querer criar um mundo com criaturas "pensantes e questionadoras"?
Pra que? Pra ficar olhando?(Pra olhar pra essa chatisse?)
O tal ser tem que ser chato e previsível desse jeito?

Porque se ele criou algo para ser 'descoberto ou compreendido" óbvio que isso irá acontecer, então ele observa e faz o que com algo com resultados previsíveis?
Que utilidade há nisso?
Isso tudo serve pra que?

Pra que as criaturas são "pensadoras e questionadores", se o mundo que ele criou para ser questionado é previsível e tudo o que essas criaturas farão e descobrirão é previsível?

Eu não chamaria essas criaturas de "pensadoras ou questionadoras", se tudo o que elas fazem é previsível, que diferença há entre elas e autômatos ou simuladores?

Salsicha escreveu:

Porque em primeiro lugar se eu fosse o tal ser, iria querer criar um mundo com criaturas "pensantes e questionadoras"?
Pra que? Pra ficar olhando?(Pra olhar pra essa chatisse?)
O tal ser tem que ser chato e previsível desse jeito?

Porque se ele criou algo para ser 'descoberto ou compreendido" óbvio que isso irá acontecer, então ele observa e faz o que com algo com resultados previsíveis?
Que utilidade há nisso?
Isso tudo serve pra que?

Pra que as criaturas são "pensadoras e questionadores", se o mundo que ele criou para ser questionado é previsível e tudo o que essas criaturas farão e descobrirão é previsível?

Eu não chamaria essas criaturas de "pensadoras ou questionadoras", se tudo o que elas fazem é previsível, que diferença há entre elas e autômatos ou simuladores?

Quanto às razões para criar as pessoas, acho que varia de pessoa pra pessoa. Assim como tem pessoas que criam personagens (em livros, séries, jogos, desenhos), criam histórias para esses personagens, ações deles, etc, você poderia resolver criar outros seres.*
E para mim, não faria sentido criar um mundo imprevisível onde nada pudesse ser descoberto. É bem interessante reparar que há uma ordem por trás de todo o caos que é o mundo (metaforicamente e literalmente também). Mundos sem mistérios ou com mistérios indecifráveis me parecem bem mais chatos do que um mundo com mistérios decifráveis. Vamos imaginar três livros:
1: Livro de mistério policial narrado por um eu-lírico onisciente e que conta tudo o que está acontecendo e que irá acontecer.
2: Livro de mistério policial onde o investigador pega as pistas e descobre o assassino no final.
3: Livro de mistério policial onde o investigador nunca descobre nenhuma pista sobre o assassino e o livro fica por isso mesmo.

O segundo livro teria bem mais chances de fazer sucesso, já que 'parece' ter um propósito mais tangível.

Mas achei seu ponto de vista bem interessante!