Porque a Lua e o Sol podem parecer ter o mesmo tamanho vistos da terra ?

Porque em primeiro lugar se eu fosse o tal ser, iria querer criar um mundo com criaturas "pensantes e questionadoras"?
Pra que? Pra ficar olhando?(Pra olhar pra essa chatisse?)
O tal ser tem que ser chato e previsível desse jeito?

Porque se ele criou algo para ser 'descoberto ou compreendido" óbvio que isso irá acontecer, então ele observa e faz o que com algo com resultados previsíveis?
Que utilidade há nisso?
Isso tudo serve pra que?

Pra que as criaturas são "pensadoras e questionadores", se o mundo que ele criou para ser questionado é previsível e tudo o que essas criaturas farão e descobrirão é previsível?

Eu não chamaria essas criaturas de "pensadoras ou questionadoras", se tudo o que elas fazem é previsível, que diferença há entre elas e autômatos ou simuladores?

Salsicha escreveu:

Porque em primeiro lugar se eu fosse o tal ser, iria querer criar um mundo com criaturas "pensantes e questionadoras"?
Pra que? Pra ficar olhando?(Pra olhar pra essa chatisse?)
O tal ser tem que ser chato e previsível desse jeito?

Porque se ele criou algo para ser 'descoberto ou compreendido" óbvio que isso irá acontecer, então ele observa e faz o que com algo com resultados previsíveis?
Que utilidade há nisso?
Isso tudo serve pra que?

Pra que as criaturas são "pensadoras e questionadores", se o mundo que ele criou para ser questionado é previsível e tudo o que essas criaturas farão e descobrirão é previsível?

Eu não chamaria essas criaturas de "pensadoras ou questionadoras", se tudo o que elas fazem é previsível, que diferença há entre elas e autômatos ou simuladores?

Quanto às razões para criar as pessoas, acho que varia de pessoa pra pessoa. Assim como tem pessoas que criam personagens (em livros, séries, jogos, desenhos), criam histórias para esses personagens, ações deles, etc, você poderia resolver criar outros seres.*
E para mim, não faria sentido criar um mundo imprevisível onde nada pudesse ser descoberto. É bem interessante reparar que há uma ordem por trás de todo o caos que é o mundo (metaforicamente e literalmente também). Mundos sem mistérios ou com mistérios indecifráveis me parecem bem mais chatos do que um mundo com mistérios decifráveis. Vamos imaginar três livros:
1: Livro de mistério policial narrado por um eu-lírico onisciente e que conta tudo o que está acontecendo e que irá acontecer.
2: Livro de mistério policial onde o investigador pega as pistas e descobre o assassino no final.
3: Livro de mistério policial onde o investigador nunca descobre nenhuma pista sobre o assassino e o livro fica por isso mesmo.

O segundo livro teria bem mais chances de fazer sucesso, já que 'parece' ter um propósito mais tangível.

Mas achei seu ponto de vista bem interessante!

Lipert escreveu:

Salsicha escreveu:

Porque em primeiro lugar se eu fosse o tal ser, iria querer criar um mundo com criaturas "pensantes e questionadoras"?
Pra que? Pra ficar olhando?(Pra olhar pra essa chatisse?)
O tal ser tem que ser chato e previsível desse jeito?

Porque se ele criou algo para ser 'descoberto ou compreendido" óbvio que isso irá acontecer, então ele observa e faz o que com algo com resultados previsíveis?
Que utilidade há nisso?
Isso tudo serve pra que?

Pra que as criaturas são "pensadoras e questionadores", se o mundo que ele criou para ser questionado é previsível e tudo o que essas criaturas farão e descobrirão é previsível?

Eu não chamaria essas criaturas de "pensadoras ou questionadoras", se tudo o que elas fazem é previsível, que diferença há entre elas e autômatos ou simuladores?

Quanto às razões para criar as pessoas, acho que varia de pessoa pra pessoa. Assim como tem pessoas que criam personagens (em livros, séries, jogos, desenhos), criam histórias para esses personagens, ações deles, etc, você poderia resolver criar outros seres.*
E para mim, não faria sentido criar um mundo imprevisível onde nada pudesse ser descoberto. É bem interessante reparar que há uma ordem por trás de todo o caos que é o mundo (metaforicamente e literalmente também). Mundos sem mistérios ou com mistérios indecifráveis me parecem bem mais chatos do que um mundo com mistérios decifráveis. Vamos imaginar três livros:
1: Livro de mistério policial narrado por um eu-lírico onisciente e que conta tudo o que está acontecendo e que irá acontecer.
2: Livro de mistério policial onde o investigador pega as pistas e descobre o assassino no final.
3: Livro de mistério policial onde o investigador nunca descobre nenhuma pista sobre o assassino e o livro fica por isso mesmo.

O segundo livro teria bem mais chances de fazer sucesso, já que 'parece' ter um propósito mais tangível.

Mas achei seu ponto de vista bem interessante!

O segundo livro faria mais sucesso porque as pessoas gostam de coisas previsíveis e da ilusão de controle, por isso para mim o desing inteligente é besteira, é só uma ideia que agrada a maioria por comodismo mesmo.
Pra mim é um erro acreditar que o universo é como gostamos ou gostaríamos que fosse pois não somos o tal criador e muito menos criamos o universo, ele sempre e existiu em relação a nós, se há um criador é um erro achar que sequer se pareça conosco, pois o Universo tem nada a ver com o que gostaríamos que fosse.
Não conhecemos quase nada sobre ele e temos nenhum controle sobre nada também.

Mas o terceiro é muito mais interessante (pra mim) e nem precisa de livros, pois existe na vida real como o caso do Jack o Estripador.

O segundo é lindo, mas cômodo e ingênuo, se a realidade fosse 100% assim e não como o terceiro, as pessoas nunca seriam motivadas a seguir em frente e buscar técnicas e métodos melhores e mais aperfeiçoados.

É a não-solução que move as coisas no meu ver.

Lipert escreveu:

O fato de não ser perfeito não descarta a possibilidade de haver um design inteligente.

Sábias palavras meu caro @Lipert...

Lipert escreveu:

Se você fosse um ser onisciente e onipotente e fosse criar um mundo (onde iriam existir seres pensantes e que gostam de questionar tudo), você escolheria fazer algo onde tudo tivesse explicações que poderiam ser investigadas profundamente ou um mundo onde tudo fosse simples e nada pudesse ser explicado?

A hipótese religioso-científica (acima) não pode ser testada cientificamente, então depende exclusivamente da fé/opinião de cada um. Sua opinião também é válida, obviamente, eu respondi porque queria demonstrar que a negação da hipótese deste tópico não necessariamente anula a hipótese religiosa (e até por isso esse tópico está forçando a barra ao tentar associar a religião a essas proporções).

E a pergunta também é válida. É claro que um mundo “a ser investigado”, aprendido, sustentado é algo muito melhor!

Segundo o que aprendi, o tamanho da Lua e sua distância da Terra são exatamente apropriados para que a Lua cubra o Sol durante um eclipse solar. Esses raros e admiráveis eventos permitem que os astrônomos estudem o Sol. Com tais estudos, eles puderam desvendar muitos segredos sobre a origem do brilho das estrelas. Não foi algo “por acaso”, foi calculado para ser assim...

A massa da Lua, por exemplo, é suficientemente grande para estabilizar a inclinação do eixo da Terra, bem como a exata distância dele de nós. Esta é mais um das MUITAS COINCIDÊNCIAS sobre estes assuntos...

Conforme diz certa publicação, “a vida na Terra foi feita para ser usufruída com prazer”. Acordar num dia ensolarado, respirar o ar fresco e sentir-se feliz de estar vivo! Talvez alguém aqui já tenha caminhado por um jardim e se deliciado com a beleza em volta, com o perfume das flores, ou mesmo apanhado algumas frutas saborosas num pomar numa chácara ou sítio... sei lá! Estes prazeres seriam impossíveis sem estas MUITAS COINCIDÊNCIAS.

A verdade é que todos esses fatores, que estão ausentes, por exemplo, em Marte, em Vênus e em outros planetas vizinhos, não são fruto do “mero acaso”. Eles foram ajustados com precisão para tornar prazerosa a vida na Terra.

Sobre as perguntas feitas pela colega, elas estão erradas (olha que interessante, perguntas erradas...). Pois, somos criaturas pensadoras e questionadoras SIM, como você bem falou @Lipert, e Deus sabe disso. Hoje, o limitado conhecimento que temos se deve à curta duração da vida humana (80/90 anos e olha lá), e muito desse conhecimento é especulativo, sujeito a mudanças conforme o tempo passa.

Mas essa situação é temporária, porque Deus prometeu dar a humanos fiéis vida eterna no Paraíso na Terra, onde poderão estudar os trabalhos Dele para sempre e assim ter um conhecimento verdadeiro sobre as coisas. Daí, não precisaremos temer especulações trágicas sobre o Universo. Afinal, a ciência apenas arranhou a superfície da realidade, ao passo que o Criador sabe tudo e nós, pensadores e questionadores, vamos querer saber o porque...

E sobre os seus “livros” o segundo, é o melhor, e as pessoas certamente seriam motivadas a seguir em frente e buscar técnicas e métodos melhores e mais aperfeiçoados. Elas teriam liberdade para pesquisar, pois saberiam que TEM ALGO alí para saberem...

É a solução que move as coisas!

Ue, pensava que iam culpar a esquerda

@topic

Como já disseram, é por conta de sua distância.

Salsicha escreveu:

Lipert escreveu:

Salsicha escreveu:

Porque em primeiro lugar se eu fosse o tal ser, iria querer criar um mundo com criaturas "pensantes e questionadoras"?
Pra que? Pra ficar olhando?(Pra olhar pra essa chatisse?)
O tal ser tem que ser chato e previsível desse jeito?

Porque se ele criou algo para ser 'descoberto ou compreendido" óbvio que isso irá acontecer, então ele observa e faz o que com algo com resultados previsíveis?
Que utilidade há nisso?
Isso tudo serve pra que?

Pra que as criaturas são "pensadoras e questionadores", se o mundo que ele criou para ser questionado é previsível e tudo o que essas criaturas farão e descobrirão é previsível?

Eu não chamaria essas criaturas de "pensadoras ou questionadoras", se tudo o que elas fazem é previsível, que diferença há entre elas e autômatos ou simuladores?

Quanto às razões para criar as pessoas, acho que varia de pessoa pra pessoa. Assim como tem pessoas que criam personagens (em livros, séries, jogos, desenhos), criam histórias para esses personagens, ações deles, etc, você poderia resolver criar outros seres.*
E para mim, não faria sentido criar um mundo imprevisível onde nada pudesse ser descoberto. É bem interessante reparar que há uma ordem por trás de todo o caos que é o mundo (metaforicamente e literalmente também). Mundos sem mistérios ou com mistérios indecifráveis me parecem bem mais chatos do que um mundo com mistérios decifráveis. Vamos imaginar três livros:
1: Livro de mistério policial narrado por um eu-lírico onisciente e que conta tudo o que está acontecendo e que irá acontecer.
2: Livro de mistério policial onde o investigador pega as pistas e descobre o assassino no final.
3: Livro de mistério policial onde o investigador nunca descobre nenhuma pista sobre o assassino e o livro fica por isso mesmo.

O segundo livro teria bem mais chances de fazer sucesso, já que 'parece' ter um propósito mais tangível.

Mas achei seu ponto de vista bem interessante!

O segundo livro faria mais sucesso porque as pessoas gostam de coisas previsíveis e da ilusão de controle, por isso para mim o desing inteligente é besteira, é só uma ideia que agrada a maioria por comodismo mesmo.
Pra mim é um erro acreditar que o universo é como gostamos ou gostaríamos que fosse pois não somos o tal criador e muito menos criamos o universo, ele sempre e existiu em relação a nós, se há um criador é um erro achar que sequer se pareça conosco, pois o Universo tem nada a ver com o que gostaríamos que fosse.
Não conhecemos quase nada sobre ele e temos nenhum controle sobre nada também.

Mas o terceiro é muito mais interessante (pra mim) e nem precisa de livros, pois existe na vida real como o caso do Jack o Estripador.

O segundo é lindo, mas cômodo e ingênuo, se a realidade fosse 100% assim e não como o terceiro, as pessoas nunca seriam motivadas a seguir em frente e buscar técnicas e métodos melhores e mais aperfeiçoados.

É a não-solução que move as coisas no meu ver.

A não-solução move as coisas desde exista a possibilidade de encontrar a solução (segundo caso). A não-solução definitiva seria prejudicial, pois não importa os instrumentos utilizados, não haveria como chegar às conclusões. Todos os casos investigados pelo investigador não teriam nenhuma pista e ele jamais desvendaria um único mistério. Atualmente existem algumas coisas na física quântica que a humanidade ainda não conseguiu desvendar (como explicar algumas coisas do mundo amplo utilizando o modelo subatômico padrão, a dualidade onda-partícula), mas tenho certeza de que isso será eventualmente desvendado.

02snake escreveu:

Lipert escreveu:

O fato de não ser perfeito não descarta a possibilidade de haver um design inteligente.

Sábias palavras meu caro @Lipert...

Lipert escreveu:

Se você fosse um ser onisciente e onipotente e fosse criar um mundo (onde iriam existir seres pensantes e que gostam de questionar tudo), você escolheria fazer algo onde tudo tivesse explicações que poderiam ser investigadas profundamente ou um mundo onde tudo fosse simples e nada pudesse ser explicado?

A hipótese religioso-científica (acima) não pode ser testada cientificamente, então depende exclusivamente da fé/opinião de cada um. Sua opinião também é válida, obviamente, eu respondi porque queria demonstrar que a negação da hipótese deste tópico não necessariamente anula a hipótese religiosa (e até por isso esse tópico está forçando a barra ao tentar associar a religião a essas proporções).

E a pergunta também é válida. É claro que um mundo “a ser investigado”, aprendido, sustentado é algo muito melhor!

Segundo o que aprendi, o tamanho da Lua e sua distância da Terra são exatamente apropriados para que a Lua cubra o Sol durante um eclipse solar. Esses raros e admiráveis eventos permitem que os astrônomos estudem o Sol. Com tais estudos, eles puderam desvendar muitos segredos sobre a origem do brilho das estrelas. Não foi algo “por acaso”, foi calculado para ser assim...

A massa da Lua, por exemplo, é suficientemente grande para estabilizar a inclinação do eixo da Terra, bem como a exata distância dele de nós. Esta é mais um das MUITAS COINCIDÊNCIAS sobre estes assuntos...

Conforme diz certa publicação, “a vida na Terra foi feita para ser usufruída com prazer”. Acordar num dia ensolarado, respirar o ar fresco e sentir-se feliz de estar vivo! Talvez alguém aqui já tenha caminhado por um jardim e se deliciado com a beleza em volta, com o perfume das flores, ou mesmo apanhado algumas frutas saborosas num pomar numa chácara ou sítio... sei lá! Estes prazeres seriam impossíveis sem estas MUITAS COINCIDÊNCIAS.

A verdade é que todos esses fatores, que estão ausentes, por exemplo, em Marte, em Vênus e em outros planetas vizinhos, não são fruto do “mero acaso”. Eles foram ajustados com precisão para tornar prazerosa a vida na Terra.

Sobre as perguntas feitas pela colega, elas estão erradas (olha que interessante, perguntas erradas...). Pois, somos criaturas pensadoras e questionadoras SIM, como você bem falou @Lipert, e Deus sabe disso. Hoje, o limitado conhecimento que temos se deve à curta duração da vida humana (80/90 anos e olha lá), e muito desse conhecimento é especulativo, sujeito a mudanças conforme o tempo passa.

Mas essa situação é temporária, porque Deus prometeu dar a humanos fiéis vida eterna no Paraíso na Terra, onde poderão estudar os trabalhos Dele para sempre e assim ter um conhecimento verdadeiro sobre as coisas. Daí, não precisaremos temer especulações trágicas sobre o Universo. Afinal, a ciência apenas arranhou a superfície da realidade, ao passo que o Criador sabe tudo e nós, pensadores e questionadores, vamos querer saber o porque...

E sobre os seus “livros” o segundo, é o melhor, e as pessoas certamente seriam motivadas a seguir em frente e buscar técnicas e métodos melhores e mais aperfeiçoados. Elas teriam liberdade para pesquisar, pois saberiam que TEM ALGO alí para saberem...

É a solução que move as coisas!

Bom, ainda que não-exato, realmente, tem muitos estudos que são facilitados por conta destes eclipses. Eles podem ser feitos de outras maneiras, mas ainda não de maneira perfeita, pelo que pesquisei... Eventualmente podem conseguir replicar esse efeito perfeitamente, mas ganhamos um tempo extra por podermos nos aproveitar dos eclipses.

Bom, realmente, os fatores que fizeram com que a Terra seja da exata maneira que é e possa abrigar a vida (além de fornecer diversas facilidades à vida) é uma série de coincidências. Tem muita coisa que ainda não sabemos e certamente poderíamos descobrir uma razão para que tenha sido exatamente assim exatamente aqui, mas esta é a beleza dos mistérios do mundo: todas as "coincidências" podem ser explicadas se nós tivéssemos informação suficiente.

Sobre a curta duração da vida, é bem interessante que nós tenhamos descoberto quase tudo o que temos nos últimos dois séculos. Se observarmos o avanço do conhecimento humano, partimos de humanos que não sabem de quase nada para humanos que conseguem descobrir as coisas em poucos milênios, e destes humanos para humanos que produzem ciência e tecnologia em massa em 1 ou 2 séculos, e cada vez tende a aumentar ainda mais.



Em breve, até as limitações humanas serão ultrapassadas pelo auxílio da inteligência artificial nas descobertas científicas.

ZeroFixe escreveu:

Ue, pensava que iam culpar a esquerda

@topic

Como já disseram, é por conta de sua distância.

Se dependesse da esquerda, teriam pego 3% da lua pra distribuir pros companheiros huehue

porque existe uma coisa chamada distância.

tópico bloqueado

Como Freud disse uma vez, às vezes um charuto é apenas um charuto. A realidade é que, durante vários bilhões de anos, a Lua parecia muito maior do que o Sol, e os eclipses eram mais comuns e duradouros. Atualmente, os eclipses totais são tão raros quanto podem chegar a ser, e eles duram uma quantidade muito curta de tempo. Em um futuro relativamente próximo (do ponto de vista cósmico), os eclipses solares não serão mais possíveis, e a Lua parecerá menor do que o Sol. Os futuros seres humanos se maravilharão com o pensamento de que a Lua uma vez apagou o Sol: em vez de simplesmente bloqueá-lo parcialmente.

UchihaPower escreveu:

Como Freud disse uma vez, às vezes um charuto é apenas um charuto. A realidade é que, durante vários bilhões de anos, a Lua parecia muito maior do que o Sol, e os eclipses eram mais comuns e duradouros. Atualmente, os eclipses totais são tão raros quanto podem chegar a ser, e eles duram uma quantidade muito curta de tempo. Em um futuro relativamente próximo (do ponto de vista cósmico), os eclipses solares não serão mais possíveis, e a Lua parecerá menor do que o Sol. Os futuros seres humanos se maravilharão com o pensamento de que a Lua uma vez apagou o Sol: em vez de simplesmente bloqueá-lo parcialmente.

É um ponto de vista interessante...

UchihaPower escreveu:

Como Freud disse uma vez, às vezes um charuto é apenas um charuto. A realidade é que, durante vários bilhões de anos, a Lua parecia muito maior do que o Sol, e os eclipses eram mais comuns e duradouros. Atualmente, os eclipses totais são tão raros quanto podem chegar a ser, e eles duram uma quantidade muito curta de tempo. Em um futuro relativamente próximo (do ponto de vista cósmico), os eclipses solares não serão mais possíveis, e a Lua parecerá menor do que o Sol. Os futuros seres humanos se maravilharão com o pensamento de que a Lua uma vez apagou o Sol: em vez de simplesmente bloqueá-lo parcialmente.

E olha que as chances do Freud dizer que um charuto é um órgão sexual masculino seria bem grande! AJSDKFAJSDKF
É verdade, no futuro distante não haverá mais eclises solares (pelo menos no sentido atual)! Mas ainda temos um booooom tempo para aproveitar os eclipses ainda, e fazer trocentos jogos de VR com eclipse XD Ou então podemos desenvolver a tecnologia de dar um empurrãozinho pra lua voltar para seu lugar devido >:D

Na época que tivermos tecnologia pra gerar energia o suficiente pra mover a lua do lugar, teremos coisa melhor pra fazer com toda essa energia e mais urgente ...
Espero, mas se a inteligencia média da humanidade degenerar até lá ao ponto de desperdiçar tecnologia e energia com algo tão desnecessário.
É porque talvez a humanidade nem chegue nesse patamar

Salsicha escreveu:

Na época que tivermos tecnologia pra gerar energia o suficiente pra mover a lua do lugar, teremos coisa melhor pra fazer com toda essa energia e mais urgente ...
Espero, mas se a inteligencia média da humanidade degenerar até lá ao ponto de desperdiçar tecnologia e energia com algo tão desnecessário.
É porque talvez a humanidade nem chegue nesse patamar

Porque isso seria desnecessário SE ocorresse?

02snake escreveu:

Salsicha escreveu:

Na época que tivermos tecnologia pra gerar energia o suficiente pra mover a lua do lugar, teremos coisa melhor pra fazer com toda essa energia e mais urgente ...
Espero, mas se a inteligencia média da humanidade degenerar até lá ao ponto de desperdiçar tecnologia e energia com algo tão desnecessário.
É porque talvez a humanidade nem chegue nesse patamar

Porque isso seria desnecessário SE ocorresse?

Pra que iriamos gastar energia pra mover a Lua "de volta ao lugar"? pra vermos eclipses? só por isso? Isso tem utilidade nenhuma pelo amor.
Que isso tem de importante ou objetivo?

Pra que você quer objetivos garota? Tu é atéia caceta. Nasceu, cresceu e vai morrer.

Dante10 escreveu:

Pra que você quer objetivos garota? Tu é atéia caceta. Nasceu, cresceu e vai morrer.

Essa tua pergunta é tão imbecil e estúpida que me deixa até bestificada (tem gente que nasceu pra viver numa caixinha mesmo)
Vc nem sequer sabe interpretar o básico do que lê.
Nem devia fazer perguntas, pois não é capaz de compreender as respostas , mas ainda assim as faz.

Eu é que devia perguntar, porque faz perguntas se não sabe nem ler?

Pra que você quer objetivos garota? Tu é atéia caceta. Nasceu, cresceu e vai morrer.

Dante10 escreveu:

Pra que você quer objetivos garota? Tu é atéia caceta. Nasceu, cresceu e vai morrer.