Ateus são mais inteligentes que o resto da população!

"A pergunta é provocadora. De acordo com um artigo que será publicado neste mês no jornal britânico de psicologia "Intelligence", a resposta é sim. Foram comparados 137 países: em 60% deles, os crentes são os de QI menor. O autor do estudo, o psicólogo Richard Lynn, da Universidade do Ulster (Irlanda do Norte), diz estar absolutamente convencido da relação entre ateísmo e inteligência. Mas sua opinião está longe de ser consenso.

Há décadas, pesquisas buscam associar inteligência e baixa religiosidade. O artigo de Richard Lynn é um mix dessas teorias, aliadas a outras, ainda mais polêmicas, que relacionam QI e raça.

Em alguns países, por exemplo, alguns dados não bateram. Cuba e Vietnã têm muitos ateus (40% e 81%, respectivamente), mas QIs medianos. Já nos Estados Unidos, que tem média 98 de QI, 90% das pessoas dizem acreditar em Deus. Lynn diz que Cuba e Vietnã são exceções porque passaram pelo comunismo, quando houve forte propaganda anti-religiosa. Já nos EUA "há muitos imigrantes de países católicos, que mantêm os índices altos".

Na verdade, trata-se de um dilema no estilo daquela antiga marca de biscoitos: o sujeito é ateu porque é mais inteligente ou é mais inteligente porque é ateu? A hipótese de Lynn é que, quanto mais inteligentes as pessoas, maior a facilidade de questionar dogmas religiosos. "Se a pessoa é mais educada, tem acesso a teorias alternativas de criação do mundo. Por isso, o QI alto leva à falta de religiosidade", diz Richard Lynn.

Porém, ele mesmo admite que generalizações indevidas podem ser feitas a partir desses dados. "Há muito de cultural nesses testes. E isso se reflete no mau desempenho de tribos rurais. Há também a tão alardeada inteligência emocional e uma série de características sociais que geram vantagem nos tempos modernos", afirma Lynn. Ou seja: para o próprio pesquisador, QI mede muito mais modernidade do que inteligência."

Fonte: http://revistagalileu.globo.com/Revista/Galileu/0,,EDG84269-7946-206,00-OS+ATEUS+SAO+MAIS+INTELIGENTES.html

O que você acha disso?
Pior é que parece fazer um sentido na minha opinião, se a pessoa não tem religião, ela não é presa a morais/éticas de uma determinada religião que nos limitam a fazer/pensar em várias coisas que não coíbem com a mesma, ela pode "pensar mais além" procurar questionar mais o mundo.

E você?

"Fonte: Revista Galileu"

Que besteira. O próprio teste de QI em si é obsoleto. Qual foi a forma de medir o QI? Foi levado em conta o tipo de inteligência do cidadão em comum, aquilo com que ele mais mexe no dia-a-dia, etc? Os candidatos alvos da pesquisa tiveram fatores como escolaridade, renda, etc, levados também em consideração? É bem óbvio que não. Depois, se o mesmo modelo de pesquisa não vale em países sérios, significa que mesmo ela em si já sendo uma piada adulterada, nem para se auto-representar serve.

Mas pergunte a Einstein, Newton, Tesla, Volta, Ampere, Joule, Edson, Copérnico, Darwin, Mayer, Kepler, Gauss, etc, o que pensam sobre a "relação" ateísmo/QI alto.

Há décadas, pesquisas buscam associar inteligência e baixa religiosidade. O artigo de Richard Lynn é um mix dessas teorias, aliadas a outras, ainda mais polêmicas, que relacionam QI e raça.

Primeiro, eu só gostaria de dizer como esse cara é um babaca. E eu vou me embolar um pouco tentando explicar minha opinião, que é meio neutra, então isso pode ficar maior do que é realmente necessário.

Segundo, apesar de tudo eu concordo que pessoas, não mais inteligentes, mas mais curiosas, costumam evitar a religiosidade, pois grande parte das religiões se baseiam em "fatos inegáveis" que não podem ser provados. Minha mãe largou o catolicismo pois sempre que perguntava alguma coisa para o padre ou questionava a igreja de alguma forma ele respondia que "ela não era evoluída o bastante para entender" ou algo do tipo (não foi evoluída, mas esqueci a palavra). Ou seja, obviamente alguém que entende o lado ilógico da igreja católica e outras vai se manter longe delas, pois ninguém vai argumentar o contrário pra elas entenderem que não é tão ilógico assim. Alguém que entende que a ideia de Adão e Eva é ridícula (peço perdão a todos que acreditam, eu não posso provar nada, mas me baseando na lógica e na ciência isso é muito errado) claramente não vai conseguir estra numa religião que acredita em tal coisa (a não ser que entenda isso como uma metáfora, como boa parte das pessoas).

Porém, contudo, no entanto, vale lembrar que a fé muitas vezes pode reprimir a lógica. Uma pessoa que tem muita fé na igreja, mesmo que entenda que ela é ilógica, não vai largá-la. Ou seja, tudo depende da situação do religioso e TAMBÉM da religião, pois existem algumas que concordam completamente com a ciência e tentam explicar a existência de Deus de maneira lógica. Se você buscar nas religiões mais antigas, obviamente você vai encontrar coisas muito ilógicas nos dogmas dessas igrejas, e se tiver muitos dogmas ilógicos pessoas mais curiosas ou lógicas vão evitá-la. Mas, como eu disse, existem diversas exceções. Eu não acho que ateus são mais inteligentes, acho que eles são mais arrogantes em boa parte do tempo e se acham mais inteligentes (eu conheci vários muito burros inclusive que se achavam super gênios quando argumentavam contra a existência de Deus. Dava até pena). Eu diria que se fossemos buscar pessoas realmente mais inteligentes, nós encontraríamos várias agnósticas, que acreditam na existência de Deus mas entendem que nenhuma pessoa é capaz de prová-la. São pessoas que entendem a própria ignorância, como todo sábio. Ainda assim, podem existir muitos religiosos mais inteligentes que muitos agnósticos, mas que tem um apego emocional muito grande com a religião para reparar ou considerar as questões ilógicas sobre ela. Eu ouvi uma frase legar que falava que "se apoia na ciência ou na religião aqueles que precisam". Se você precisa da ciência (se a religião ou a existência de Deus, alguém capaz de te julgar e do qual você não pode fugir, te incomoda de alguma forma), você vai se apoiar nela, mas se você precisa da religião (se a falta de um objetivo para a sua vida ou a falta de um guia para viver te incomoda) você vai se apoiar nela, e raríssimas vezes vemos alguém que se apoia nos dois. Como muitas pessoas acham que a existência da ciência nega a existência de Deus, muitas pessoas evitam a religião não por discordar dela, mas por acharem que precisam discordar para provar a própria inteligencia. E muitas pessoas inteligentíssimas fogem da ciência pois tem medo de blasfemar contra Deus, achando que ser científico significa não acreditar na existência de um criador. Nenhuma dessas coisas é verdade, mas a sociedade faz muitos pensarem erroneamente dessa forma.

Ser científico ou religioso não define inteligencia, mas a sua personalidade pode influenciar na escolha de ser ateu ou crente, e como pessoas com personalidades semelhantes costumam ter uma inteligencia semelhante é normal encontrar "gênios" ou "retardados" concentrados em algum tipo de religião ou na falta dela.

Eu acredito que devem ter mais pessoas "burras" entre os religiosos pela mesma razão que tem mais gente "burra" na China: pois eles são a maioria. Então eu te garanto que existem mais religiosos geniais do que ateus inteligentes, novamente por serem a maioria. Mas, por questões sociais, proporcionalmente os ateus tendem a ser mais científicos e consequentemente mais inteligentes. PROPORCIONALMENTE! E isso é só por causa aqueles esteriótipos que citei que influenciam os religiosos a evitarem a ciência, desperdiçando a própria inteligência, e influenciam as pessoas inteligentes a evitarem a religião mesmo que não precisem. Essa divisão só ocorre pela ignorância de ambos os lados. Como eu disse, se as pessoas pensassem de maneira mais fria e lógica, nós teríamos muito mais agnósticos, ou ao menos os religiosos notariam os erros da própria religião, que não é completamente errada mas também não é perfeita. Se bem que eu acho meio preconceituoso falar isso, já que eu acredito em 100% da minha religião (até agora, já que ainda não li todos os livros), então esquece aquela parte sobre religião ser perfeita ou não, hahaha (apesar de que eu duvido muito). Enfim, considere apenas que os religiosos questionariam mais e não acreditariam cegamente na bíblia (que deve ser interpretada) e em seus pastores (que podem interpretar errado). O importante na religião é você ser capaz de julgar sozinho o que é certo e o que é errado, independentemente de você discordar de quase tudo ou de quase nada, já que o quanto você vai concordar é questão de opinião e não de inteligência. Mas questionem, por favor. E ateus, questionem também. Pois se questionassem muitos entenderiam que não é absurda a ideia de existir um criador do mundo ou vida após a morte. Novamente, o quanto você vai concordar ou não é questão de opinião e não de inteligência, mas QUESTIONEM!

Já tinha pesquisado sobre isso e sinceramente não acredito muito não mas se for verdade...

Besteira. Teste de QI é obsoleto, como já foi dito no tópico.

Que câncer meu parça

Não.

Que mentira ! meu irmão é ateu e não parece ser nada inteligente

Correlação não é causalidade. É bem provável que o número de ateus entre pessoas com QI maior seja porque neste meio exista uma cultura de ridicularização de religiões, fazendo com que essas pessoas se afastem da religião (ou se digam ao menos "agnósticos").

Não, não são... é mais uma boa e velha provocação, como bem dito...


...mas tem uns detalhes...

NikyNeko escreveu:

E eu vou me embolar um pouco tentando explicar minha opinião, que é meio neutra, então isso pode ficar maior do que é realmente necessário...

E assim começamos...

NikyNeko escreveu:

...eu concordo que pessoas, não mais inteligentes, mas mais curiosas, costumam evitar a religiosidade, pois grande parte das religiões se baseiam em "fatos inegáveis" que não podem ser provados...

Olha aí, achei esta frase interessante: "fatos inegáveis que não podem ser provados"...

NikyNeko escreveu:

... alguém que entende que a ideia de Adão e Eva é ridícula (peço perdão a todos que acreditam, eu não posso provar nada, mas me baseando na lógica e na ciência isso é muito errado) claramente não vai conseguir estra numa religião que acredita em tal coisa (a não ser que entenda isso como uma metáfora, como boa parte das pessoas)....

O que você, que humildemente diz de antemão que não pode provar nada, acha que tem de errado no relato sobre o primeiro casal humano? O que vai "contra a lógica"? Fiquei curioso...

NikyNeko escreveu:

...Porém, contudo, no entanto, vale lembrar que a fé muitas vezes pode reprimir a lógica...

Você está no ano de 735 A.C e vê algumas crianças brincando com algumas palhas secas e ao jogar ao ventos, as mais leves sobem mais. Então uma das crianças pega uma palha mais pesada e joga ao vento, mas ela cai imediatamente. Você então diz: "Não meu garoto, enquanto mais leve, mais fácil para voar, pela lógica". Mas daí, aparece um senhor estranho e diz para você um dia o homem irá subir num veículo mais pesado que dezenas de elefantes e que ele voaria suavemente pelos céus, plainando como uma palha ao vento... Seja sincera! Isso não lhe pareceria "contrariar a lógica"? Entenda, o ser humano, na sua limitada capacidade de entender muitos do fatos, tem a "mania" de dizer que algo é "ilógico" só porque não o entende. E não digo isso apenas para livrar as religiões sem noção não! Eu digo isso porque a bíblia é constantemente "bombardeada" por acusações de que seu texto é "ilógico" e pude constatar neste muitos anos de estudo que não se passa de pura falta de compreensão do texto sagrado, ignorância e falta de pesquisa... vai por mim... ou melhor, não vá!

NikyNeko escreveu:

...uma pessoa que tem muita fé na igreja, mesmo que entenda que ela é ilógica, não vai largá-la....

Isso não é fé, é burrice, no "melhor" dos casos! calma que me explico. Se um cristão não tem base bíblica para uma crença ou ação, ou seja, se não há lógica naquilo que ele faz/acredita, então ele não tem fé em nada.

Minha cara, sem olhar na NET, você sabe me dizer NAS SUAS PALAVRAS o que é fé?

Seguinte, eu realmente queria subir o nível dessa conversa, mas considerando que eu fui provocada eu infelizmente não poderei ser educada, mas os argumentos que usarei continuam bons ^^

Minha cara, sem olhar na NET, você sabe me dizer NAS SUAS PALAVRAS o que é fé?

Eu agradeço por pensar que minhas sábias palavras foram providas pela internet, mas eu NUNCA dei uma mísera olhada no google para dar minhas opiniões e, quando eu olho, EU AVISO. Sinto muito se você não sabe dar opiniões sem olhar no google, mas isso não me impede de ser capaz de fazer isso. Mesmo porque eu sou extremamente contra usar a opinião dos outros, eu tenho muito orgulho pra fazer isso e eu fico brava quando tento discutir com alguém usando minha própria cabeça e a pessoa só sabe citar outras pessoas.

A propósito, nenhum idiota precisa pesquisar para saber que a fé é a crença em algo que você não pode ver ou provar, que é mera "confiança" em algo mesmo que todo o resto do mundo discorde. Se você tem fé em alguém, mesmo que todos os outros digam que essa pessoa está errada você ainda ficará do lado dela. Isso é senso comum. Você podia ter feito uma pergunta mais difícil, com toda essa arrogância sua.

O que você, que humildemente diz de antemão que não pode provar nada, acha que tem de errado no relato sobre o primeiro casal humano? O que vai "contra a lógica"? Fiquei curioso...

Boa pergunta... Não tinha pensado nisso... O que será que tem de ilógico num homem que nasceu do barro e uma mulher que nasceu de uma costela num lugar onde animais fofos falavam, a comida caia nas mãos e uma maçã conseguiu destruir o mundo? Verdade, nessa eu tenho que concordar. Adão e Eva faz todo o sentido do mundo.

Olha, eu não ligo de você acreditar, mas me perguntar porquê eu não acredito como se eu fosse incapaz de responder foi meio...
Outra coisa, eu disse sim que eu não posso provar, mas você também não pode provar a existência de Deus e ainda acredita nela. Respeite minha opinião! Parece que você é incapaz de fazer isso!

Você está no ano de 735 A.C e vê algumas crianças brincando com algumas palhas secas e ao jogar ao ventos, as mais leves sobem mais. Então uma das crianças pega uma palha mais pesada e joga ao vento, mas ela cai imediatamente. Você então diz: "Não meu garoto, enquanto mais leve, mais fácil para voar, pela lógica". Mas daí, aparece um senhor estranho e diz para você um dia o homem irá subir num veículo mais pesado que dezenas de elefantes e que ele voaria suavemente pelos céus, plainando como uma palha ao vento... Seja sincera! Isso não lhe pareceria "contrariar a lógica"? Entenda, o ser humano, na sua limitada capacidade de entender muitos do fatos, tem a "mania" de dizer que algo é "ilógico" só porque não o entende. E não digo isso apenas para livrar as religiões sem noção não! Eu digo isso porque a bíblia é constantemente "bombardeada" por acusações de que seu texto é "ilógico" e pude constatar neste muitos anos de estudo que não se passa de pura falta de compreensão do texto sagrado, ignorância e falta de pesquisa... vai por mim... ou melhor, não vá!

Seguindo a sua linha de raciocínio, saiba que o ser humano só enxerga uma quantidade limitada de cores, entre o ultravioleta e o infravermelho. Mas é claro que, reconhecendo os limites da raça humana, obviamente existem coisas em cores que não podemos enxergar. Coisas que inclusive animais podem enxergar. Então da mesma forma que eu acho sua religião ilógica, você também acha a minha ilógica, mas se você me disser que eu tenho que acreditar nas coisas bizarras da sua religião eu também tenho muitas razões para dizer que você precisa acreditar nas coisas bizarras da minha, porque acreditar em espíritos de cores que não podemos enxergar (e animais podem) é muito mais plausível que acreditar que o primeiro homem foi feito meramente de barro e a primeira mulher foi meramente uma costela.

Olha aí, achei esta frase interessante: "fatos inegáveis que não podem ser provados"...

Olha aí, achei interessante que você tirou as aspas de "fatos inegáveis" para chamar meu argumento de burro.

De resto eu vou ignorar a sua ironia arrogante. Sinto muito que eu disse de antemão que ia me embolar, eu aprendi desde criança a ser honesta. Agora eu posso fazer um resumo:

Graças a um preconceito da sociedade, as pessoas mais inteligentes acabam sendo convencidas de que seguir alguma religião – já que a preciosa ciência deles não pode comprovar – é um sinal de burrice. A pessoa inteligente, querendo ser capaz de viver em sociedade e utilizar sua inteligência sem ser julgada, larga a religião pois acha que Deus e ciência não podem conviver. Crentes que poderiam demonstrar alguma inteligência fazem a mesma coisa, e tentando agradar a Deus eles ignoram a ciência que consideram quase uma blasfêmia – Afinal, a ciência diz claramente que barro não forma pessoas – e desperdiçam a própria inteligência. Se as pessoas entendessem que a fé e a ciência podem conviver juntas, não estaríamos nessa situação em que há, proporcionalmente, mais ateus inteligentes do que crentes inteligentes. Ou seja, não é a religião que te deixa burro, é o preconceito da sociedade que afasta ciência de religião e impede que a maioria seja ambos, inteligente e crente.

Pronto. Pode começar a ironizar esse pequeno trechinho se quiser agora, porque ironizar um trecho que eu AVISEI DE ANTEMÃO que ia ser difícil de entender é, no mínimo, covardia. A propósito, os dois trechos dizem a mesma coisa, e você teria percebido se tivesse prestado atenção nos meus argumentos, coisa que não fez pois é arrogante demais para aceitar a opinião de alguém que não tem a mesma religião que você.

NikyNeko escreveu:

Seguinte, eu realmente queria subir o nível dessa conversa, mas considerando que eu fui provocada eu infelizmente não poderei ser educada, mas os argumentos que usarei continuam bons

Sabe, você me lembrou uma certa jovem que debatia aqui comigo...

NikyNeko escreveu:

Minha cara, sem olhar na NET, você sabe me dizer NAS SUAS PALAVRAS o que é fé?

Eu agradeço por pensar que minhas sábias palavras foram providas pela internet, mas eu NUNCA dei uma mísera olhada no google para dar minhas opiniões e, quando eu olho, EU AVISO. Sinto muito se você não sabe dar opiniões sem olhar no google, mas isso não me impede de ser capaz de fazer isso. Mesmo porque eu sou extremamente contra usar a opinião dos outros, eu tenho muito orgulho pra fazer isso e eu fico brava quando tento discutir com alguém usando minha própria cabeça e a pessoa só sabe citar outras pessoas.

A propósito, nenhum idiota precisa pesquisar para saber que a fé é a crença em algo que você não pode ver ou provar, que é mera "confiança" em algo mesmo que todo o resto do mundo discorde. Se você tem fé em alguém, mesmo que todos os outros digam que essa pessoa está errada você ainda ficará do lado dela. Isso é senso comum. Você podia ter feito uma pergunta mais difícil, com toda essa arrogância sua.

Tá, você falou, falou e? Mostrou que não sabe o que é fé, e por isso, não entende ela. Você acha que fé é “a crença em algo que você não pode ver ou provar” e isso está absolutamente errado. Isso é o que o muitos acham, por isso, zombam da fé. Você também diz que a fé é “mera ‘confiança’ (deixei as aspcas agora) em algo mesmo que todo o resto do mundo discorde”. E não é isso também! O que quero dizer com isso? Que você disse que uma pessoa tem fé “mesmo que entenda que ela é ilógica” e isso está errado. Vai justamente contrário ao que é fé! Você quer saber que é fé, segundo a bíblia?

NikyNeko escreveu:

Boa pergunta... Não tinha pensado nisso... O que será que tem de ilógico num homem que nasceu do barro e uma mulher que nasceu de uma costela num lugar onde animais fofos falavam, a comida caia nas mãos e uma maçã conseguiu destruir o mundo? Verdade, nessa eu tenho que concordar. Adão e Eva faz todo o sentido do mundo.

Você citou várias coisas que não existem na bíblia... Não existiam “animais fofos” que falavam. A bíblia cita o relato de uma anjo que, utiluzando uma serpente como marionete, falou com Eva. Pensar que uma serpente realemnte falou é crer em fábulas, não concorda?
Outra: Que comida caia das mãos? Onde tem este relato? Há sim, talvez alguma fruta madura até caísse, como de fato ocorre hoje, mas é? O que tem de “fantasioso” nisso?
Outra: Maça conseguiu destruir o mundo. De onde você tirou a maça? Tá na bíblia isso ou nas histórias que seus familiares e amigos lhe contavam? E quem lhe ensinou que uma fruta consegiu “destruir o mundo”? (Aliás, estamos onde mesmo?)

Você aprende coisas erradas, divulga sua opinição equivocada e quer “falar” alto? Menos vai...

NikyNeko escreveu:

Olha, eu não ligo de você acreditar, mas me perguntar porquê eu não acredito como se eu fosse incapaz de responder foi meio...

Mas você foi. Você mostrou claramente que não sabe dos ensinos das escriturasd sagradas. E eu não estava sendo sarcastico naquela pergunta. Eu apenas imaginei que você não sabia, e pelo visto, confirmei... foi simples... não se irrite, vai!

NikyNeko escreveu:

Outra coisa, eu disse sim que eu não posso provar, mas você também não pode provar a existência de Deus e ainda acredita nela.

Eu posso sim... você não? Eu adoro o que eu conheço...

NikyNeko escreveu:

Respeite minha opinião! Parece que você é incapaz de fazer isso!

Mas eu respeito. Eu apenas não preciso concordar com ela. A sua ideia de que o fato de eu não concordar, eu não respeito, não existe...

NikyNeko escreveu:

Você está no ano de 735 A.C e vê algumas crianças brincando com algumas palhas secas e ao jogar ao ventos, as mais leves sobem mais. Então uma das crianças pega uma palha mais pesada e joga ao vento, mas ela cai imediatamente. Você então diz: "Não meu garoto, enquanto mais leve, mais fácil para voar, pela lógica". Mas daí, aparece um senhor estranho e diz para você um dia o homem irá subir num veículo mais pesado que dezenas de elefantes e que ele voaria suavemente pelos céus, plainando como uma palha ao vento... Seja sincera! Isso não lhe pareceria "contrariar a lógica"? Entenda, o ser humano, na sua limitada capacidade de entender muitos do fatos, tem a "mania" de dizer que algo é "ilógico" só porque não o entende. E não digo isso apenas para livrar as religiões sem noção não! Eu digo isso porque a bíblia é constantemente "bombardeada" por acusações de que seu texto é "ilógico" e pude constatar neste muitos anos de estudo que não se passa de pura falta de compreensão do texto sagrado, ignorância e falta de pesquisa... vai por mim... ou melhor, não vá!

Seguindo a sua linha de raciocínio, saiba que o ser humano só enxerga uma quantidade limitada de cores, entre o ultravioleta e o infravermelho. Mas é claro que, reconhecendo os limites da raça humana, obviamente existem coisas em cores que não podemos enxergar. Coisas que inclusive animais podem enxergar. Então da mesma forma que eu acho sua religião ilógica, você também acha a minha ilógica, mas se você me disser que eu tenho que acreditar nas coisas bizarras da sua religião eu também tenho muitas razões para dizer que você precisa acreditar nas coisas bizarras da minha, porque acreditar em espíritos de cores que não podemos enxergar (e animais podem) é muito mais plausível que acreditar que o primeiro homem foi feito meramente de barro e a primeira mulher foi meramente uma costela.

Você não respondeu à minha questão... apenas deu um outro exemplo. Mas ok.

Sobre seu exemplo, não é a questão de “não acreditar em espíritos de cores que não podemos enxergar”. A bíblia diz que nós NÃO podemos ver corpos espirituais. É simples! Não foi uma dedução minha. Foi MEU DEUS que disse, entende?

Agora, você pode responder à minha pergunta?

NikyNeko escreveu:

Olha aí, achei esta frase interessante: "fatos inegáveis que não podem ser provados"...

Olha aí, achei interessante que você tirou as aspas de "fatos inegáveis" para chamar meu argumento de burro.

De resto eu vou ignorar a sua ironia arrogante. Sinto muito que eu disse de antemão que ia me embolar, eu aprendi desde criança a ser honesta.

Meu pai... é igualsinha! Como pode... Só muda as cresnças... olha aí!

NikyNeko escreveu:

Agora eu posso fazer um resumo:

Graças a um preconceito da sociedade, as pessoas mais inteligentes acabam sendo convencidas de que seguir alguma religião – já que a preciosa ciência deles não pode comprovar – é um sinal de burrice. A pessoa inteligente, querendo ser capaz de viver em sociedade e utilizar sua inteligência sem ser julgada, larga a religião pois acha que Deus e ciência não podem conviver. Crentes que poderiam demonstrar alguma inteligência fazem a mesma coisa, e tentando agradar a Deus eles ignoram a ciência que consideram quase uma blasfêmia – Afinal, a ciência diz claramente que barro não forma pessoas – e desperdiçam a própria inteligência. Se as pessoas entendessem que a fé e a ciência podem conviver juntas, não estaríamos nessa situação em que há, proporcionalmente, mais ateus inteligentes do que crentes inteligentes. Ou seja, não é a religião que te deixa burro, é o preconceito da sociedade que afasta ciência de religião e impede que a maioria seja ambos, inteligente e crente.

Olha esta primeira frase destacada acima: Não tem nada a ver. Então, para você, uma pessoa INTELIGENTE se deixa levar pela pressão popular e se afasta de Deus? Notou sua lógica?
O restante da sua frase faz sentido. Concordo!

NikyNeko escreveu:

Pronto. Pode começar a ironizar esse pequeno trechinho se quiser agora, porque ironizar um trecho que eu AVISEI DE ANTEMÃO que ia ser difícil de entender é, no mínimo, covardia. A propósito, os dois trechos dizem a mesma coisa, e você teria percebido se tivesse prestado atenção nos meus argumentos, coisa que não fez pois é arrogante demais para aceitar a opinião de alguém que não tem a mesma religião que você.

Ai, ai... pode me chamar de arrogante. Não tem problema, mas saiba que repetir isso não me torna um, ok? Eu estou na verdade tentando não demonstrar isso... vai por mim. Ou melhor, não vai não...

Sabe, você me lembrou uma certa jovem que debatia aqui comigo...

Que ótimo. Eu vou continuar. Minha participação aumenta a cada mensagem.

Tá, você falou, falou e? Mostrou que não sabe o que é fé, e por isso, não entende ela. Você acha que fé é “a crença em algo que você não pode ver ou provar” e isso está absolutamente errado. Isso é o que o muitos acham, por isso, zombam da fé. Você também diz que a fé é “mera ‘confiança’ (deixei as aspcas agora) em algo mesmo que todo o resto do mundo discorde”. E não é isso também! O que quero dizer com isso? Que você disse que uma pessoa tem fé “mesmo que entenda que ela é ilógica” e isso está errado. Vai justamente contrário ao que é fé! Você quer saber que é fé, segundo a bíblia?

Hebreus 11:1 nos diz que a fé é "a certeza de coisas que se esperam, a convicção de fatos que se não veem", ou seja, EXATAMENTE o que eu disse. Nem acredito que perdi meu temo pesquisando o óbvio!

Você citou várias coisas que não existem na bíblia... Não existiam “animais fofos” que falavam. A bíblia cita o relato de uma anjo que, utiluzando uma serpente como marionete, falou com Eva. Pensar que uma serpente realemnte falou é crer em fábulas, não concorda?
Outra: Que comida caia das mãos? Onde tem este relato? Há sim, talvez alguma fruta madura até caísse, como de fato ocorre hoje, mas é? O que tem de “fantasioso” nisso?
Outra: Maça conseguiu destruir o mundo. De onde você tirou a maça? Tá na bíblia isso ou nas histórias que seus familiares e amigos lhe contavam? E quem lhe ensinou que uma fruta consegiu “destruir o mundo”? (Aliás, estamos onde mesmo?)

Você aprende coisas erradas, divulga sua opinição equivocada e quer “falar” alto? Menos vai...

Desculpe, esqueci que você não estava acostumado a interpretar coisas. Com "animais fofos que falavam" eu quis dizer a serpente (eu acho cobras fofas) e até onde eu sei aquela serpente é a personificação de satanás, não de um anjo.

Parece que a Eva tinha crença em fábulas, porque ela não duvidou nem por um momento que tinha uma serpente falando.

Ela comeu a maçã e foi expulsa do paraíso, ou seja, ela perdeu o mundo, ou seja, ela destruiu o mundo. Chama-se interpretação, se você soubesse a bíblia ia parecer muito diferente.

Eu falei alto? Do meu ponto de vista eu nem falei. Novamente a sua arrogância, já pensou que do meu ponto de vista quem aprendeu errado foi você?

Mas você foi. Você mostrou claramente que não sabe dos ensinos das escriturasd sagradas. E eu não estava sendo sarcastico naquela pergunta. Eu apenas imaginei que você não sabia, e pelo visto, confirmei... foi simples... não se irrite, vai!

Hahahaha, claro que eu não sei! Também não sei nada sobre hinduísmo ou budismo se quer saber. Por quê? Talvez porque não seja a minha religião, coisa que você não entende! Como se eu fosse me irritar com isso, eu tô com preguiça mesmo. Quando você perguntar algo do Evangelho eu te respondo direitinho, OK?

Eu posso sim... você não? Eu adoro o que eu conheço...

Pode começar, eu quero argumentos científicos, não bíblicos.
Claro que eu posso "provar", minha existência é prova mais do que o suficiente, mas se não for uma prova científica não vale.

Mas eu respeito. Eu apenas não preciso concordar com ela. A sua ideia de que o fato de eu não concordar, eu não respeito, não existe...

Pela última vez, VOCÊ NÃO PODE CONTESTAR OUTRA RELIGIÃO POIS ISSO É FALTA DE RESPEITO! Você entende o que respeito significa? Não tava escrito na bíblia?

Você não respondeu à minha questão... apenas deu um outro exemplo. Mas ok.

Sobre seu exemplo, não é a questão de “não acreditar em espíritos de cores que não podemos enxergar”. A bíblia diz que nós NÃO podemos ver corpos espirituais. É simples! Não foi uma dedução minha. Foi MEU DEUS que disse, entende?

Agora, você pode responder à minha pergunta?

E a sua pergunta foi...? "Seja sincera! Isso não lhe pareceria "contrariar a lógica"?"? É a única interrogação e, não, não parece contrariar a lógica. A palha plana, o avião voa, tem muita diferença. O avião tem hélices, turbinas e foguetes, a palha não tem! É muito lógico! Você achou que o avião voava com o poder da mente?

Agora que tal você responder a minha questão? "Por que a sua crença pode ser real e a minha não"? Se você disser que é porque a bíblia diz eu vou perder a paciência. Tenta pensar por si mesmo na resposta, que tal?

Meu pai... é igualsinha! Como pode... Só muda as cresnças... olha aí!

Não tenho certeza se entendi, mas só no caso: Você já fez aula de português? Então sabe que até um acento pode mudar completamente o significado de uma frase?

Olha esta primeira frase destacada acima: Não tem nada a ver. Então, para você, uma pessoa INTELIGENTE se deixa levar pela pressão popular e se afasta de Deus? Notou sua lógica?

Eu não sei onde você NÃO viu lógica! Sim, pessoas inteligentes se afastam de Deus por pressão popular! Ou você acha que todas as pessoas inteligentes do mundo vão ter certeza sobre as coisas loucas escritas na bíblia?

Ai, ai... pode me chamar de arrogante. Não tem problema, mas saiba que repetir isso não me torna um, ok? Eu estou na verdade tentando não demonstrar isso... vai por mim. Ou melhor, não vai não...

Cara, eu dei CENTENAS DE RAZÕES para o porquê de eu te achar arrogante e, sim, pela definição você é muito!

Esse tópico e a ideia que tenta expor é uma piada, grande parte dos ateus são mentalmente pobres, e no fundo são pessoas tristes/frustradas. > Minha opinião.