NikyNeko escreveu: E estavam errados! Não percebe ainda o erro em você insistir nisso? Pode ser senso comum “não poder beber leite com manga” pois fazia mal e podia até matar, mas no final, provou-se estar errado. Podia ser “senso comum” achar que o raio não cai no mesmo lugar duas vezes, e? Estavam errados...
Pois é, e eles achavam que tinham provas. Essa é a sua fé. Você vai entender porquê abaixo.
Não, esta NÃO é a fé cristã. É só a fé que você acha que é, a do senso comum. E não tem humildade para reconhecer que falou bobagem...
NikyNeko escreveu: Eita, não preciso nem continuar. A questão é: O senso comum de coisas como as que falamos (fé) é errado e você ainda tenta defender por esta base. Você leu o tópico sobre a fé? O que achou?
Uma fé baseada em "lógica" sem dúvida existe.
Olha como os discursos mudam hein? Bem adaptável, parabéns!
NikyNeko escreveu: É o que chamamos de "fé racional" ou "fé raciocinada", e ela é a fé mais correta,
Ok, obrigado! Até que enfim...
NikyNeko escreveu: ...mas muitas pessoas tem fé na própria religião sem qualquer prova de que ela é verdadeira. São os crentes que não questionam. Aqueles que acham que sua religião é uma verdade porque cresceram com ela e confiam cegamente em seus pastores. Por isso, a fé que você descreveu existe, mas não é a única
“Ok” até aí, mas mesmo assim, NÃO. Isso que você falou NÃO é fé, é credulidade. Acho que você está confundindo novamente...
NikyNeko escreveu: e, para finalizar, ela tem um erro:
O que? Mas que desrespeito. Olha você não tem o direito de dizer que a fé dos outros está errada. Você tem que respeitar. E não quero saber, e eu vou te processar, e isso, e aquilo, e blá, blá blá...
(((KKKKKKKK))) Você é hilária... mas continue...
NikyNeko escreveu: Como nada sobre Deus ou o mundo espiritual pode ser provado pela ciência (se pudesse, teologia seria dado nas escolas como história) a verdade é que mesmo a fé racionalizada, apesar de ser mais correta do que a fé cega (que também existe) também pode ser considerada "senso comum" entre os membros daquela religião. É algo no qual eles acreditam e creem que existe uma lógica (como a ideia da terra plana, que tinha toda a lógica do mundo na época), mas a verdade é que não provaram nada.
Base errada de novo. A Terra plana foi provada errada. E olha que a bíblia já falava isso muito tempo antes, provando que ela era de “origem” divina. Já disse, este “senso comum” não é um bom modelo. Reconheça! Estou a falar da fé cristã, da bíblia sagrada e não numa religião qualquer que acreditava que a chuva eras as lágrimas de Deus!
NikyNeko escreveu: Porém, mesmo sem provar eles acreditam, pois tem lógica para eles, mesmo que seja ilógico para os outros. Entende?
Entendo. E isso NÃO é fé! Repito! Isso é quase que a SUA religião. É algo que SÓ VOCÊ ENTENDE, que não tem a menor lógica, muito menos lógica bíblica mas você mesmo assim acredita nisso.
NikyNeko escreveu: Por isso eu disse "ilógico" e "sem provas".
E errou. Ela tem lógica. Ela está inundada de lógica. Lembra dos exemplos que fale sobre ciclo da água, sobre a forma da terra, sobre ela estar sobre o vazio (que até um outro usuário tentou entrar na conversa e depois sumiu depois da resposta), sobre o relato da criação, sobre o DNA, sobre muita coisa... E ela NEM PRECISAVA, pois não foi feita para isso.
NikyNeko escreveu: Os terraplanistas achavam que tinham provas para o fato de a terra ser plana e achavam a ideia completamente lógica. Eles tinham fé que a terra era plana. Mas nem por isso ela era. Você fala de fé como se fosse a crença em algo que já foi provado e é certo. Algo garantido. Algo que não pode possivelmente estar errado. Mas a verdade é que pode.
Se pode, então não é fé. Entende? Esta frase me parece de uma pessoa que tem medo de se Deus existe ou não, ou se existirá a salvação ou não... Entendo o que quero dizer, mas o exemplo do homem na corda exemplifica bem o ponto. (Alías, você não conseguiu entender, teve que uma outro usuário opinar, para mostrar que o problema é com você mesmo...)
NikyNeko escreveu: A fé é a crença em uma teoria, não em uma lei. Sabe a diferença, não sabe?
Ô se sei. Como a teoria da evolução ao qual você acredita. A teoria da suposta origem da vida, ao qual você acredita, entre outras... sei bem.
NikyNeko escreveu: Uma teoria é lógica e possui "provas" de que está certa, mas ainda pode estar errada. Agora, se você acredita numa lei, que já foi provada e não pode possivelmente estar errada, você não tem fé nessa lei, você simplesmente sabe sobre ela e não tem outra escolha. Entende porque é quase uma ofensa dizer que a fé é a certeza de um fato certo e comprovado?
Não, fé é praticamente isso. É a FIRME CONVICÇÃO de fatos, embora não vistos. Não é questão de “não ter escolha” e sim de ir pelo óbvio. Ofensa é dizer que fé é credulidade.
NikyNeko escreveu: Pois assim você diz que a pessoa não tem outra escolha a não ser ter fé. Pessoas se orgulham da fé nas próprias religiões, mas ninguém se orgulha por acreditar que o ar existe. Você não tem fé que o ar existe, você simplesmente sabe que ele existe. Essa é a diferença entre ter fé e saber, e você trata ambos como se fossem sinônimos.
Ao, eu sei que ele existe porque eu SINTO ele, mas e se ele parar, como posso provar? Fazendo o mover-se novamente, certo? Como provar que existem micro ondas de rádio? Não seria por usar um receptor de sinal? A fé é isso. São dados que nos permitem “ver” ou “sentir” o que não podemos ver com os olhos literais.
NikyNeko escreveu: Que isso? Estou a falar com uma criança de 10 anos (conforme você conclui sobre elas). Você colocou o texto de Hebreus 11:1 e deu “piti” aqui dizendo que “perdeu tempo” pois falou o óbvio, quando, na verdade, você errou feio, pois tanto você como os a quem você pediu uma opinião, estão indo pelo “senso comum” e não pelo que VERASMENTE é. E depois, me utiliza o exemplo da terra ser quadrada, para piorar a sua situação...
Isso é porque eu estava certa e você insiste que eu interpretei errado.
Eu insisto não. Você está errada. Você não conseguiu explicar o assunto e mostrou total falta de compreensão do texto.
NikyNeko escreveu: Eu é que sinto que estou falando com uma criança de 10 anos, e você supostamente deveria ser mais velho que eu.
É, realmente eu não falo com uma criança, pois uma criança é humilde e reconhece os erros. Eu falo com uma jovem bem prepotente que acha que achou o caminho da verdade, até “esbarrar” na palavra de Deus! Há, e eu sou mais velho... pode fazer a "piada"...
