Quais as falhas do socialismo.

Comentem.

A principal falha ao meu ver é a do ponto de vista econonomica.

No socialismo, o dinheiro do povo é passado para o governo, que então "repassa" o dinheiro para o povo em meio de programas sociais. No papel, é bom, mas na prática, ocorre muita corrupção...
No capitalismo o dinheiro do povo não vai para o estado, todavia não há muitos programas sociais, em um país corrupto esse sistema é o ideal.

Outra grande falha do socialismo são as tentativas de colocar as profissões em mesmo patamar. Você não pode esperar que uma pessoa que estudou 4 anos um curso como inglês, onde ele aprende outra língua, vai receber quantia semelhante a alguém que cursou medicina, que estudou muito uma série de diferentes estudos e pode realizar cirurgias, operações, realizar tratamentos e afins. Se um sistema acha que um professor de inglês deve receber quantia semelhante a um cirurgião, esse sistema está fadado ao fracasso.

O socialismo no papel é bom, mas na prática é ruim.
O capitalismo não é um sistema perfeito, mas se pegarmos os 20 países mais desenvolvidos do mundo onde as pessoas vivem melhor, a maioria deles são países capitalistas.

É isso. O que é engraçado até, porque meus professores de história vivem falando que o socialismo que é bom

Eu acredito que as pessoas e sua própria essência impedem o socialismo de prosperar.

Socialismo foi uma falha. Um movimento equivocado engajado no período desesperador dos trabalhadores na transição da Revolução Industrial, hoje em dia só existe na cabeça de gente estranha e intelectualmente diferentinha.

Assim como seus irmão sucessor(comunismo), ele atacava a essência do ser humano que é o desejo e a ambição barra ganância de crescer individualmente e se destacar.

O socialismo de Marx jamais disse que todos deveriam ganhar o mesmo salário, pelo contrário, existiam profissões na URSS que ganhavam até mesmo 3 ou 4 vezes mais que um operário. Marx defendeu uma medida parecida com essa apenas no processo de revolução de transição capitalismo-socialismo em que todos deveriam receber, para evitar privilégios, um salário médio de um operário. Então não, o socialismo não defende que todas as profissões ganhem os mesmos salários, o socialismo idealizado por Marx e Engels defende que todos tenham a mesma educação, saúde, segurança, saneamento, etc. De resto você ganha pelo que trabalha, e essencialmente com os meios de produção coletivizados torna-se necessário o trabalho para suprir as necessidades coletivas.

Não citei nada parecido com isso no meu comentário. O individuo cresce como empreendedor e negociante, não como trabalhador, que é o potencial empreendedor. O socialismo seria o processo de aprendizagem que antecipa o comunismo, é a 'ditadura do proletariado', com ela, o maior valor está na mão de obra, e na coletivização do bens de produção. Isso ataca a forma como o empreendedor enriquece e limita ele, visto que o dinheiro no socialismo original nunca é seu. Por isso ele é equivocado.

Se é ao Socialismo Comunista que você se refere... Difícil resumir.

Há vários níveis e patamares de fracasso do Comunismo, dependendo do contexto. Desde filosóficos e sociológicos até sociais e econômicos.

Mas em base, pode-se dizer que toda a raiz do fracasso está em ser uma sociedade produzida artificialmente, e que busca, em sua utopia louca de igualdade, extinguir a competitividade e dinamismo na sociedade humana.

@Eumenes escreveu:

Se é ao Socialismo Comunista que você se refere... Difícil resumir.

Sim, esse mesmo.

@topic

Karl Marx escreveu:

O trabalho qualificado nada mais é do que um trabalho
simples que foi intensificado ou mesmo multiplicado.
Destarte, uma quantidade pequena de trabalho qualificado
é igual a uma quantidade grande de trabalho simples.
A experiência mostra que o trabalho qualificado sempre
poderá ser traduzido em termos de trabalho simples.
Não importa que uma dada mercadoria seja o produto do
trabalho mais altamente capacitado — seu valor sempre
poderá ser equiparado ao valor daquela que é produto de
um trabalho simples, de modo que ela representa meramente
uma quantia definida de trabalho simples.

O que vocês acham disso?

Apollo escreveu:

Socialismo foi uma falha. Um movimento equivocado engajado no período desesperador dos trabalhadores na transição da Revolução Industrial,

(...) Que os camponeses miseráveis russos jamais viveram, diga-se de passagem.

Uma das maiores e mais bizarras contradições do Socialismo/Comunismo é ter sido inspirado em países modernos, caṕitalistas e recém industrializados da Europa Ocidental (ex: Grã Bretanha, Alemanha...), mas ter sido posto em prática em um país agrário, ruralizado, pobre, miserável e praticamente feudal (Império Russo).

Conta como uma boa falha pro seu tópico, @SKILLINE ?

Eumenes escreveu:

Apollo escreveu:

Socialismo foi uma falha. Um movimento equivocado engajado no período desesperador dos trabalhadores na transição da Revolução Industrial,

(...) Que os camponeses miseráveis russos jamais viveram, diga-se de passagem.

Uma das maiores e mais bizarras contradições do Socialismo/Comunismo é ter sido inspirado em países modernos, caṕitalistas e recém industrializados da Europa Ocidental (ex: Grã Bretanha, Alemanha...), mas ter sido posto em prática em um país agrário, ruralizado, pobre, miserável e praticamente feudal (Império Russo).

Conta como uma boa falha pro seu tópico, @SKILLINE ?

Realmente essa foi uma falha. Tem um texto “Revolução Permanente”, do Trotsky, no qual ele fala um pouco sobre isso.

Conta sim @Eumenes, qualquer falha conta.

Aburame Hidan escreveu:

Realmente essa foi uma falha. Tem um texto “Revolução Permanente”, do Trotsky, no qual ele fala um pouco sobre isso.

Pois é.

Países que eram altamente industrializados - e, consequentemente, potências capitalistas - em meados do século XIX (1800-99), passaram bem longe de sequer correrem riscos de se tornarem comunistas. Exemplos desses países; Grã Bretanha, Bélgica, Alemanha, França, Suécia, EUA e Japão... Não a toa hoje são países desenvolvidos e de primeiríssimo mundo.

O Comunismo só se apoderou de países agrários, atrasados e miseráveis, sem nenhuma burguesia forte. Não sei porque você continua sendo de esquerda mesmo sabendo de tudo isso...

Apollo escreveu:

Não citei nada parecido com isso no meu comentário. O individuo cresce como empreendedor e negociante, não como trabalhador, que é o potencial empreendedor. O socialismo seria o processo de aprendizagem que antecipa o comunismo, é a 'ditadura do proletariado', com ela, o maior valor está na mão de obra, e na coletivização do bens de produção. Isso ataca a forma como o empreendedor enriquece e limita ele, visto que o dinheiro no socialismo original nunca é seu. Por isso ele é equivocado.

Não foi para você que escrevi, eu simplesmente não quotei o cara para não encher o saco dele. Ele me responde se quiser.

Ah, quando for assim especifique, por que escrever logo depois de mim deixa bem suspeito.

Bem, eu admiro os grandes líderes de esquerda justamente pela luta pelos miseráveis.

Como Zapata que lutou contra a opressão dos criollos contra o povo pobre de origem nativa e reivindicou a reforma agrária, Mandela que lutou contra o Apartheid, Brizola que melhorou a vida nas favelas.

Ou até os socialistas portugueses que lutaram contra as garras do Salazarismo, até hoje lá é um ótimo país para se morar e é governado pela esquerda, mesmo não sendo socialista.

Dificilmente liberais-conservadores de direita ou centristas isentoes fazem essas coisas.

Além da contribuição teórica de Marx, Engels, Proudhon.

De qualquer forma, ser de esquerda não implica em ser comunista. Tanto que já até pensei em juntar-me ao PDT que Brizola deixou bem claro não ser comunista desde sua fundação.

Mesmo assim tenho respeito pela corrente comunista. Já perguntei a comunistas declarados se viveriam em Cuba, disseram-me:

“Sim, pq não? Talvez uma vida simples faça mais sentido, contando que vivemos para acumular”

Não compartilho tanto desta visão, mas cada um com seu qual. Qualquer um que defenda ideias progressistas e reformas de base tem o meu respeito.