Livre-comércio do Aborto

A questão do estupro não está em pauta pra mudanças por dois motivos:

1. As pessoas se sentem emocionalmente impelidas a não punir a mulher que aborta nesse caso (apesar de saberem que o correto seria manter a criança, a não ser em casos de riscos).
2. Assim, é difícil conseguir mudar isso. E mesmo que consigamos, talvez traga mais prejuízo à causa à favor da vida do que manter como está, uma vez que isso daria um argumento (que já é usado pelos que têm pouco conhecimento sobre nossa legislação, ou por desonestidade intelectual) de que a legalização do aborto serviria pra esses casos, que atualmente já são permitidos.

O ponto é que o feto é um ser humano vivo, e tem direito à sua própria vida. Ao engravidar em uma relação sexual consensual, ambos os pais adquirem alguns DEVERES. O pai, por exemplo, é obrigado a pagar pensão para a criança mesmo que não a quisesse. Da mesma forma, a mãe é obrigada a deixar a criança viver em seu útero até conseguir sair. É o mesmo que se ela tivesse convidado alguém pra andar em seu jatinho, ela não pode decidir que a pessoa não vai mais usar o jatinho na metade do caminho e jogar a pessoa pra fora pra morrer.

Vida humana é a cerebral. 12 semanas, limite da maioria dos países que legalizam o aborto, que são os nao obscurantistas em geral. Esse prazo está ótimo.

Pensamento de quem é a favor do aborto:
>"O feto não está vivo." Então está morto?

> "O feto não é humano." O que é ser humano?

Se eu deixar um feto de 11 semanas no bucho da mulher ela vai virar uma pessoa, não um elefante.
Se enfiar uma peixeira no coração de uma pessoa que está sem as sensações (por coma, sedativos, etc) eu vou continuar cometendo um crime.

Repito: aborto é assassinato.

Aburame Hidan escreveu:

Vida humana é a cerebral. 12 semanas, limite da maioria dos países que legalizam o aborto, que são os nao obscurantistas em geral. Esse prazo está ótimo.

Faço suas palavras, minhas.

Feto é um ser vivo.

Embrião, não. Pelos motivos citados acima.

Se você enfiar uma paxeira no bucho de alguém que ainda possui atividade cerebral, será crime.

Se esta mesma pessoa estiver diagnosticada com morte cerebral, você vai enfiar a faca em um corpo que já não está mais vivo no consenso de vida humana, apesar de seu organismo (por auxílio de aparelhos alheios ao funcionamento cerebral) continuar trabalhando normalmente.

Como comentei noutro tópico, enquanto continuarmos limitando este debate a uma opinião ideológica ou pessoal motivada por religião, pessoas vão continuar morrendo sem necessidade: de um jeito ou de outro.

Novamente postando mídias complementares:

Bullshit, abortista que não sabe p*rra nenhuma do que está falando sempre vem com esse tipo de argumento, que qualquer um com o minimo de capacidade cognitiva consegue perceber que não faz sentido, se o embrião não está vivo ele está o que? Morto? Porque se ele está morto não precisa de aborto, mortos não voltam a vida.

@Shinobinokami ele estão escancaradamente usando a falácia do meio termo, como se existisse um meio termo entre vida e morte, mas isso não existe, pois se o feto não está vivo ele está morto. O próprio Darwin se eu não me engano considerava qualquer ser que é independente e reage a externalidades como vivo, até porque bactérias são seres vivos de acordo com a própria ciência.
Só falta dizer que o feto não é humano.

Os caras fazem gato e sapato para tentar provar que aborto é algo ético, e ainda vem cada hora com uma loucura diferente, agora vida é atividade cerebral, Ouriços e Estrelas do Mar então são mineiras pelo visto, já que não tem cérebro.

Vida é cerebral, hiahiahjahajahajaajajajajjajaja. Caras, falem assim: "Eu sei que o feto é humano, ele é vivo, porém eu não tô nem aí, por mim que se foda".
É mais bonito que falar essas asneiras aí.

ShinobinoKami escreveu:

Bullshit, abortista que não sabe p*rra nenhuma do que está falando sempre vem com esse tipo de argumento, que qualquer um com o minimo de capacidade cognitiva consegue perceber que não faz sentido, se o embrião não está  vivo ele está o que? Morto? Porque se ele está morto não precisa de aborto, mortos não voltam a vida.

Realmente, eu não sei de absolutamente nada do que estou falando, porque minha graduação e meu foco de trabalho estão totalmente voltados para outra área - de certo.

Assista aos dois vídeos que eu anexei na minha última mensagem. Eles podem ajudar a esclarecer sua dúvida acerca dessa dicotomia "vivo/morto".

SKILLINE escreveu:

@Shinobinokami ele estão escancaradamente usando a falácia do meio termo, como se existisse um meio termo entre vida e morte, mas isso não existe, pois se o feto não está vivo ele está morto. O próprio Darwin se eu não me engano considerava qualquer ser que é independente e reage a externalidades como vivo, até porque bactérias são seres vivos de acordo com a própria ciência.
Só falta dizer que o feto não é humano.

Não é esta a questão. Em momento algum eu mencionei que fetos não estão vivos, mas sim que embriões não são bebês, que é a justificativa romântica que o pessoal dá para apelar para o emocional das pessoas e dissuadi-las de analisar a questão de forma pragmática.

Você mesmo deu a resposta para sua colocação.

Primeiro ponto: Darwin deu o pontapé inicial, achou um padrão entre variáveis que estabelecesse uma lógica segura entre o desenvolvimento dos seres. Charles viveu há 200 anos.

Segundo ponto: Os estudos não pararam em Darwin. Sua teoria foi primordial nos estudos que se deram principalmente após sua morte, e hoje nós já podemos até levantar questões mais complexas, até porquê usando seu próprio exemplo sobre vida e bactéria, vírus são organismos quasi-independentes que reagem a externalidades e são capazes de se reproduzir, mas até hoje a própria comunidade científica têm dificuldade de classificá-los como vivos, não vivos, ou mortos.

ShinobinoKami escreveu:

Os caras fazem gato e sapato para tentar provar que aborto é algo ético,  e ainda vem cada hora com uma loucura diferente, agora vida é atividade cerebral, Ouriços e Estrelas do Mar então são mineiras pelo visto, já que não tem cérebro.  

Ouriços e Estrelas do Mar são Ouriços e Estrelas do Mar, respectivamente. Afinal, leia mais atentamente:

Aburame Hidan escreveu:

Vida humana é a cerebral. 12 semanas,

Ps: dei uma aumentadinha no tamanho pra te ajudar a visualizar melhor.

Pare e reflita sobre o que você próprio disse. Eu fui bastante específico sobre o assunto, e todo meu argumento foi baseado em evidência científica e de pesquisas desenvolvidas mundo afora, nos mais variados contextos. Apesar disso, todos eles apontam algo em comum, um padrão.

Aí vocês nestes tópicos insistem em comentar sobre Fetos, que não é nem de longe o principal debatido, e ainda criam inconsistências lógicas grotescas, como essa parada de comparar organismos que vivem sem cérebro com o ser humano, cuja vida gira em torno deste aparelho.

Esse seu argumento é tão obtuso que seria equivalente se eu dissesse "Seres Humanos não podem viver sem uma coluna vertebral" e você contra argumentar dizendo "PORRA MAS OLHA SÓ OS POLVOS COMO CONSEGUEM VIVER TRANQUILAMENTE MESMO SEM TER OSSO NENHUM NO CORPO"

Mano, se vocês discordam, tudo bem. O espaço aqui não é para convencimento, mas sim para contribuição. Cada vez que expomos nossos pontos de vista, refinamos nossas opiniões e o propósito da dialética chega cada vez mais próximo de ser cumprido. Afinal, o debate serve justamente para encontrar pontos de convergência entre as opiniões, porque todos saímos ganhando quando isso acontece.

Não tem necessidade nenhuma de ataques pessoas, ad hominem e coisas do tipo. Não é necessário agir como criança, todos aqui já são homens maiores de idade...

SenjuIchizoku escreveu:

Vida é cerebral, hiahiahjahajahajaajajajajjajaja. Caras, falem assim: "Eu sei que o feto é humano, ele é vivo, porém eu não tô nem aí, por mim que se foda".
É mais bonito que falar essas asneiras aí.

Mas eu concordo contigo, meu caro... Só que vocês insistem em atacar espantalhos, já que eu nunca disse nada que sequer insinuasse aborto de fetos humanos... :

Uman escreveu:

Realmente, eu não sei de absolutamente nada do que estou falando, porque minha graduação e meu foco de trabalho estão totalmente voltados para outra área - de certo.

Isso foi uma tentativa de argumento de autoridade?
OBS: Os vídeos não estão funcionando, mas se for alguma palhaçada dizendo que existe algum estado além de vivo ou morto, nem vou perde meu tempo.

Uman escreveu:

Não é esta a questão. Em momento algum eu mencionei que fetos não estão vivos, mas sim que embriões não são bebês, que é a justificativa romântica que o pessoal dá para apelar para o emocional das pessoas e dissuadi-las de analisar a questão de forma pragmática.

Mentira Uman, você disse claramente que embriões não são seres vivos, não que eles não são bebês (isso obvio), coisa que como já explicado não faz sentido pois MORTOS NÃO VOLTAM A VIDA!

Uman escreveu:

Ouriços e Estrelas do Mar são Ouriços e Estrelas do Mar, respectivamente. Afinal, leia mais atentamente

Então para o ser humano está vivo ele tem que ter atividade cerebral, mas para Ouriços e Estrelas do Mar estarem vives, bem, eles só precisam existir, ótimo argumento realmente, definiu bem o conceito de vida.

Uman escreveu:

Esse seu argumento é tão obtuso que seria equivalente se eu dissesse "Seres Humanos não podem viver sem uma coluna vertebral" e você contra argumentar dizendo "PORRA MAS OLHA SÓ OS POLVOS COMO CONSEGUEM VIVER TRANQUILAMENTE MESMO SEM TER OSSO NENHUM NO CORPO"

Mentira! Olha isso, como você quer ser levado a sério como especialista no assunto dizendo coisas desse nível!?

Você disse para um ser humano está VIVO ele tem que ter atividade cerebral, logo, VIDA = ATIVIDADE CEREBRAL, se você discorda disso sua conclusão está refutada aqui, continuando, eu rebati afirmando que sua afirmação não se sustenta pois existe seres vivos que não tem atividade cerebral, esse argumento inclusive não é meu, é consenso na Bilogia, aí você me vem com essa imbecilidade, me desculpe, mas é o único termo possível que cabe aqui, como se eu tivesse dito que algum ser humano sobrevive sem cérebro, quando o que eu disse é "Se cérebro é vida, como podem seres vivos viverem sem ele".

Uman escreveu:

Não tem necessidade nenhuma de ataques pessoas, ad hominem e coisas do tipo. Não é necessário agir como criança, todos aqui já são homens maiores de idade...

Ninguém está te xingando, a menos que você considere "abortista" um palavrão.

Não existe argumento pró-aborto que se sustente frente a realidade, você pode ser a favor ou contra é seu direito, agora se você quer me provar que não é assassinato tem que primeiro me provar que um morto pode se tornar um ser vivo com um tempo, pois se o embrião não está vivo ele ressuscita para virar um bebê, outra ninguém aqui está usando nada além da lógica para combater esses argumentos, eu nem abri o Google para ver quais são os reais argumentos pró-vida.

Eu falo “vida humana” e nego vem falar de ouriço.
To nem aí, como eu já disse é só comparar os países que legalizam e os que não.

ShinobinoKami escreveu:

Não existe argumento pró-aborto que se sustente frente a realidade,

Todos os abortistas são psicopatas?

Todos os abortistas são, no mínimo, mau caráteres em relação ao tema aborto.
Não tenho conhecimento médico pra falar sobre psicopatas e tal.

Aburame Hidan escreveu:

Eu falo “vida humana” e nego vem falar de ouriço.
To nem aí, como eu já disse é só comparar os países que legalizam e os que não.

Sabia que vocês iam falar coisa com feto não é "humano".
Para você o que é ser humano, ora se um ser vivo com uma genética como a nossa não é humano o que é?

Acho incrível que o pessoal daqui consegue ser tão raso no âmbito da abstração lógica que apelam até pra medidas imaturas como editar mensagens alheias e alterar seu conteúdo, substituindo vídeos e etc.

@ShinobinoKami os vídeos são os seguintes:

Este:


E também este:


Recomendo o conteúdo deste canal porque em todos os aspectos que eles abordam, a informação é apresentada de forma imparcial e responsável. Mesmo questões que dependam de um ponto de vista subjetivo, eles apresentam vários "lados" da questão de forma que o espectador decida por si só, por exemplo.

E não, este não foi um emprego de argumento de autoridade, porque eu não estou usando a minha área de atuação para falar que a minha opinião é absoluta. Em momento algum eu disse "Ó, o que vocês estão falando está errado, eu sou Psicólogo então eu posso afirmar isso".

O pessoal aí que tá tratando como se eu fosse leigo no assunto, o que também não é verdade. A minha intenção aqui nunca foi 'convencer ninguém', porque isso não se faz em fórum de Naruto, btw.

Então pode ficar tranquilo.

Mentira Uman, você disse claramente que embriões não são seres vivos, não que eles não são bebês (isso obvio), coisa que como já explicado não faz sentido pois MORTOS NÃO VOLTAM A VIDA!

Sim, eu disse que embriões não são seres vivos porque está implícito nesta frase que eu me referia ao que o Aburame Hidan disse. E ele foi específico em mencionar a Vida Humana que necessita neste contexto do cérebro para existir.

Embrião não possui cérebro, logo, não é um ser vivo: Neste contexto específico, esta é uma proposição verdadeira. Falando em termos técnicos e científicos, é isto. Não existe vida humana sem cérebro, e isto é facilmente verificável observando o que foi dito sobre pessoas que são diagnosticadas com morte cerebral.

Não estar vivo não significa necessariamente estar morto, no sentido abrangente do termo. Os vídeos falam sobre isso; No contexto da vida humana, seu argumento é uma faca de dois gumes: um embrião não está morto, porque nunca esteve vivo em primeiro lugar. Embriões são um conjunto celular que possuem potencial de desenvolvimento, se os pre-requisitos forem rigorosamente cumpridos. Eles não estão nem mortos - porque não estão vivos ainda - e nem vivos, porque estão num estágio de desenvolvimento tão primário que eles não possuem estruturas essenciais para sê-lo.

Então para o ser humano está vivo ele tem que ter atividade cerebral, mas para Ouriços e Estrelas do Mar estarem vives, bem, eles só precisam existir, ótimo argumento realmente, definiu bem o conceito de vida.

Aí fica difícil. Você está tratando TODA E QUALQUER VIDA como equiparável à vida "humana". Não dá pra debater se você mistura as coisas deste jeito.

Plantas não possuem cérebro, nem consciência, mas são vivas.
Ouriços não possuem cérebro, nem consciência, mas são vivos.
Bactérias não possuem nem cérebro nem consciência nem nada semelhante à vida humana, mas estão tecnicamente vivas também.

Vírus são diferentes de tudo isso e não dá pra classificar com certeza se estão vivos ou mortos.

Cachorros possuem cérebro, possuem autoconsciência e estão vivos.
Vacas, Galinhas, Porcos e etc: possuem cérebro, são autoconscientes e apesar de estarem vivos, nós os matamos e comemos sem nem parar pra pensar nisso.

Percebe que não dá pra jogar tudo no mesmo saco? A vida humana é distinta das demais, no lato sensu, porque nós não somos meramente autoconscientes, mas sim CONSCIENTES e capazes de desenvolver um raciocínio lógico e de pensar de forma abstrata, característica que nenhuma outra espécie terrestre atual conseguiu realizar. Pelo menos ainda.

A vida humana é totalmente dependente e tangente ao cérebro. Se qualquer coisa danifica esta estrutura, nós apresentamos "mal funcionamento", se é que eu posso colocar assim.

Coração não é preponderante, e pode ser substituído; Braços, pernas, mãos, pés, pulões, rins, pâncreas, estômago, olhos, ouvidos, intestinos... Todas as outras estruturas do corpo podem ser substituídas sem efeito colateral acerca da nossa própria identidade (superadas as questões de rejeição ou aceitação dos novos tecidos pelo corpo, é claro). Agora, não é possível trocar uma parte do cérebro sequer. Se uma veia do cérebro incha e aperta qualquer que seja a região cerebral, automaticamente apresentamos sintomas maléficos à nossa individualidade.

Se o cérebro não estiver funcionando direito, qualquer outra parte do corpo não funcionará devidamente, também. Então, é muito claro tanto pro senso comum quanto para a comunidade científica, que não há possibilidade de existir vida humana sem esta estrutura definitiva.

Mentira! Olha isso, como você quer ser levado a sério como especialista no assunto dizendo coisas desse nível!?

Você disse para um ser humano está VIVO ele tem que ter atividade cerebral, logo, VIDA = ATIVIDADE CEREBRAL, se você discorda disso sua conclusão está refutada aqui, continuando, eu rebati afirmando que sua afirmação não se sustenta pois existe seres vivos que não tem atividade cerebral, esse argumento inclusive não é meu, é consenso na Bilogia, aí você me vem com essa imbecilidade, me desculpe, mas é o único termo possível que cabe aqui, como se eu tivesse dito que algum ser humano sobrevive sem cérebro, quando o que eu disse é "Se cérebro é vida, como podem seres vivos viverem sem ele".

Qual é a dificuldade de interpretar um texto simples?

Deixa eu ajeitar O SEU PRÓPRIO RACIOCÍNIO aqui pra ficar melhor pra você entender:

Você disse que para um ser humano estar VIVO ele tem que ter atividade cerebral

Sim, foi o que eu disse. Grifos e correções ortográficas minhas.

logo, VIDA **********HUMANA************* = ATIVIDADE CEREBRAL

Novamente, fiz uma pequena modificação para esclarecer o que pra todo mundo deveria ser óbvio.

sua afirmação não se sustenta pois existe seres vivos que não tem atividade cerebral

Sim, e eu nunca disse o contrário. É impossível passar uma régua e estabelecer uma linha para dizer que todos os seres que passarem daquela marca estarão vivos, enquanto que os outros que ficaram atrás dela estarão necessariamente mortos.

Cada ser deste universo possui características, estruturas corporais e maneiras diferentes de existir. A vida HUMANA depende do cérebro, ao passo que a de outros seres, não. Eu nunca enquadrei todo mundo no mesmo grupo, nem afirmei que só pode estar vivo quem tenha cérebro, porque eu sempre me limitei a falar sobre o SER HUMANO em específico. Quem misturou as águas foi você, e eu não tenho nada a ver com isso

Ninguém está te xingando, a menos que você considere "abortista" um palavrão.

Não existe argumento pró-aborto que se sustente frente a realidade, você pode ser a favor ou contra é seu direito, agora se você quer me provar que não é assassinato tem que primeiro me provar que um morto pode se tornar um ser vivo com um tempo, pois se o embrião não está vivo ele ressuscita para virar um bebê, outra ninguém aqui está usando nada além da lógica para combater esses argumentos, eu nem abri o Google para ver quais são os reais argumentos pró-vida.

Mas onde é que eu disse que tem gente me xingando, Kami-chan?

Na boa, você precisa parar de cotejar e passar a se ater exclusivamente ao que os outros dizem... Eu falo A, você interpreta que eu falei B, C, D, E... Assim não dá pra termos um debate são

Você está tratando um Embrião como morto, mas este não é o caso. Misericórdia, talvez tudo que você precise seja realmente de algum tempo no Google pra entender diferenças tão básicas de um campo tão vasto quanto a Biologia...

Assista aos vídeos. Vai te ajudar bastante a entender o que eu estou falando. E eu não estou dizendo isso para parecer o dono da razão ou de alguma forma, prepotente. Eu realmente busco apenas ajudar a esclarecer algumas questões que pra muita gente ainda permanece obscura.

Eu conheço o Kurzgesagt, já vi esses videos.

Sobre o seu argumento, relei seu post, porque caso não tenha seu percebido você mesmo aceita que o embrião é um ser vivo nele, logo está aceitando que Aborto é assassinato, mas segundo você não de um humano, então agora vamos a segunda parte sobre a "vida humana", crianças com doenças cognitivas não são capazes de desenvolver um raciocínio lógico e de pensar de forma abstrata, se eu matar uma criança que sofre de demência eu não cometi um crime contra uma vida humana? Se eu entrar em uma hospital e assassinar um idoso que sofre de Alzheimer eu não cometi um crime contra uma vida humana? A vida humana vai muito além da capacidade cerebral.