Vcs são contra o aborto?

Ele é positivista, gente.
Vale mais a pena discutir nada não.

@Schiffer

Não se decide vidas com filosofia. Ética é importante eu concordo contigo, porém não sei se você sabe os órgãos regulamentados possuem um código de ética, isso inclui o CRM (Conselho Regional de Medicina) e CRP (Conselho Regional de Psicologia) no qual são pautados. Citei esses dois mas os outros órgãos da saúde também possuem.

Se ta falando sobre a questão puramente biológica isso é mais que obvio, tu não vai chamar um filosofo pra tratar tuas doenças. Mas na realidade se decide vidas com a filosofia sim, acha que se origina as leis se baseando em que? Qualquer normativo válido é estudado na filosofia e não em conhecimento científico. Acha que não existem punições defensáveis que podem acarretar no fim de vidas? Inclusive decisões assim impactam bem mais na vida das pessoas principalmente se forem má embasadas. Exemplo disso é a escravidão, se tivessem fundamentado de maneira correta, essa aberração contra a humanidade nunca teria acontecido. Esse é o ponto, aqui esta a utilidade que você cisma em dizer que não leva a lugar nenhum.


Sobre a parte de ética tem uma diferença muito provável entre definições. Acredito que o @Nero Sparda usa uma definição parecido com: Normas obrigatórias a serem seguidas. Sendo essas válidas e objetivas.

O aborto legalizado é realizado quando o embrião não se desenvolveu, não há um cérebro formado, não há um sistema nervoso formado e sequer há racionalidade do qual os libertários amam. Não existe uma consciência. É tão vida quanto o ovo que cozinham ou quanto o espermatozoide. Isso ocorreria primeiro para não colocar a mãe em perigo. Abortos clandestinos não são feitos dessa forma, quando você mata de fato um bebê (que se desenvolveu) a mãe tem uma enorme chance de morrer no processo de hemorragia.

Prova de desconhecimento sobre os "libertários" (Até pq essa defesa contra aborto vai além dos libertários, inclusive é um dos temas com bastante divergência entre eles). A racionalidade obviamente ajuda a categorizar indivíduos. Mas sendo um embrião pertencente a mesma classe ontológica que o ser humano então ele goza dos mesmos direitos que nós, mesmo que ele esteja momentaneamente incapaz de raciocinar. Por isso o debate filosófico é tão importante, pq é aqui onde se ataca para se defender ou não o aborto, se o embrião é ou não um indivíduo. Tu só ta desviando o ponto importante e diminui a discussão sob essa perspectiva por achar esse debate não científico, como se ciência pudesse entrar nesse campo de discussão de uma maneira adequada.

Aborto não envolve apenas a cirurgia de extração. Aborto envolve todo cuidado da saúde. Muitos abortos são feitos por desespero. Uma mãe com acesso a terapia seja medicamentosa ou psicológica por exemplo, pode rever o conceito de ter uma criança. E depois que a criança nasceu, vocês se importam também? Ou é só sobre a questão de nascer? Já foi em um abrigo? Deveria ir.

Sem apelar pra sentimentalismo por favor. Ninguém aqui gosta de ver crianças em situações dessa maneira. Se fosse possível de escolha duvido muito que qualquer um na discussão não  escolheria simplesmente a opção de não haver mais sofrimento no mundo. Mas isso é irreal. E além disso dado a defesa de alguns, se classifica aborto como assassinato. Então nada divergiria objetivamente de matar essas mesmas crianças abandonadas. Tendo isso em mente como poderia pedir isso pra qualquer um que defenda dessa forma que seja a favor do aborto por conta das crianças em situações degradantes? Os dois casos são péssimos, mas o primeiro é um assassinato e o segundo é algo remediável a longo prazo.

Assassinato". Beleza vamos proibir a masturbação também e a pornografia. Seguindo esse mesmo princípio ético, o espermatozoide é uma possível vida logo não deve ser desperdiçado. É exatamente o mesmo pensamento. Não precisa de muito, coloque Embriologia no Scielo e no Pepsico e você vai ter a resposta. Sabemos até quando o espermatozoide entra no útero e não sabemos quando aquilo é uma vida, sei. Conceito de vida é extremamente amplo na filosofia e novameante, isso não leva a lugar nenhum. Precisamos de coisas palpáveis.

Aqui foi a gota d'água. Essa foi realmente a prova do total desconhecimento sobre esse assunto. Que dirá sobre a própria visão científica que tanto quer trazer ao debate. Comparar um gameta a um embrião. Não acreditava que alguém levava o meme "Se aborto é assassinato então punheta é genocídio" a sério. E não, você ta "seguindo o mesmo princípio ético", não é "o mesmo pensamento". E é esse o problema dessa discussão, você não está entendendo o ponto que nós estamos apresentando, está apenas ridicularizando o enfoque filosófico, sendo que demonstrou conhecimento zero sobre isso.  Pra provar o contrário demonstre ao menos pq a discussão de criação de um normativo não deva se dar no campo da filosofia. Use algo diferente de "Precisamos de coisas palpáveis.". Tem tantos pontos que tu poderia atacar que você nem faz ideia, existem vários argumentos bons que poderia estar usando..

De qualquer jeito o aborto está proibido não está? Bom está funcionando bastante.

Pra finalizar, eu odeio usar isso de "argumento" mas talvez assim tu entenda a visão de teus opositores. Essa tua frase da a entender que mesmo com a proibição do aborto ainda temos vários acontecendo a todo momento.  "De qualquer jeito o assassinato está proibido não está? Bom está funcionando bastante.".   "De qualquer jeito o estupro está proibido não está? Bom está funcionando bastante."   "De qualquer jeito o roubo está proibido não está? Bom está funcionando bastante.". Acredito eu que ficou bem claro. Aborto se enquadraria em uma violação a uma norma, a uma lei e não to falando sobre lei de constituição.

Enfim, é isso. Qualquer erro relevem. Se alguém se sentir ofendido foi mal também não foi o objetivo.

Isso aqui tá parecendo com aqueles vídeos do Porta dos Fundos sobre debates polêmicos onde o cara do programa chama um especialista no assunto pra debater com um ignorante no assunto. E no fim pede a opinião de uma leiga no assunto pra concluir a discussão hahahahahahaha é muito hilário hahahahahahha

Olha só como é coisa






Eu dou muita risadas com esses vídeos.

O humor desse tópico tá igual ao humor do Porta dos Fundos hahahahahahahahah

Se ta falando sobre a questão puramente biológica isso é mais que obvio, tu não vai chamar um filosofo pra tratar tuas doenças. Mas na realidade se decide vidas com a filosofia sim, acha que se origina as leis se baseando em que? Qualquer normativo válido é estudado na filosofia e não em conhecimento científico. Acha que não existem punições defensáveis que podem acarretar no fim de vidas? Inclusive decisões assim impactam bem mais na vida das pessoas principalmente se forem má embasadas. Exemplo disso é a escravidão, se tivessem fundamentado de maneira correta, essa aberração contra a humanidade nunca teria acontecido. Esse é o ponto, aqui esta a utilidade que você cisma em dizer que não leva a lugar nenhum.


Sobre a parte de ética tem uma diferença muito provável entre definições. Acredito que o @Nero Sparda usa uma definição parecido com: Normas obrigatórias a serem seguidas. Sendo essas válidas e objetivas.

A filosofia é a mãe de todas as outras ciências. O debate filosófico é útil, eu não disse que filosofia é inútil eu disse que ficar relativizando tudo é inútil e por isso precisamos de algo palpável que é a ciência, seja ela ciência da natureza, biológicas, quânticas ou humanas. Antes era interessante viver filosofando sobre tudo e todo nosso modelo incluindo de sociedade não advem de poucos anos, creio que você deve saber. Foi necessário milhares de anos de pensamento até chegar o que temos hoje, porém hoje podemos falar coisas de forma conclusivas e a filosofia que antes era puramente o estudo da teoria abriu caminho para as comprovações. Foi isso que quis dizer.

Prova de desconhecimento sobre os "libertários" (Até pq essa defesa contra aborto vai além dos libertários, inclusive é um dos temas com bastante divergência entre eles). A racionalidade obviamente ajuda a categorizar indivíduos. Mas sendo um embrião pertencente a mesma classe ontológica que o ser humano então ele goza dos mesmos direitos que nós, mesmo que ele esteja momentaneamente incapaz de raciocinar. Por isso o debate filosófico é tão importante, pq é aqui onde se ataca para se defender ou não o aborto, se o embrião é ou não um indivíduo. Tu só ta desviando o ponto importante e diminui a discussão sob essa perspectiva por achar esse debate não científico, como se ciência pudesse entrar nesse campo de discussão de uma maneira adequada.

Sim a ciência pode, porque nós temos meios técnicos o suficiente para definir todo desenvolvimento do embrião. Conseguimos saber quando houve a implementação do espermatozoide dentro do útero, qual o estágio de desenvolvimento, o que está se desenvolvendo e quanto tempo vai levar. Sabemos de absolutamente tudo e tudo tem termo técnico. Graças a isso podemos fazer intervenções se existe algum problema de desenvolvimento na criança, dependendo do estágio em que se encontra o feto e podemos até mesmo salva-lo. Até porque isso tudo é biológico do ser humano.

Receio que não esteja desviando, não existe absolutamente nenhum dado em nenhum estudo que mostre que um amontoado de células é um indivíduo e esse debate é inútil. Podemos ficar discordando até mês que vem e não sairemos do lugar porque isso não é palpável, é completamente metafísico. O libertarianismo sofre de objetividade, por isso é completamente utópico. Tanto que se você for pegar os estudos só começamos a chamar o feto depois de um período, e depois, só depois, ele passa a ser chamado de bebê.

Biologicamente falando nós somos uma estrutura. A organização de átomos formam conjuntos que por sua vez formam outros conjuntos que formam células que formam coisas mais complexas até chegar a formação de um órgão que só vai funcionar se tiver todos outros órgãos juntos. As "células" por si só não são o indivíduo, o indivíduo é a complexidade organizada. Inclusive esse é o conceito de vida. Exatamente por isso eu discordo que em determinado período da gestação a criança não é um indivíduo, não possui consciência, não possui órgãos completamente formados, ela é apenas um processo que pode ser interrompido.

Aqui foi a gota d'água. Essa foi realmente a prova do total desconhecimento sobre esse assunto. Que dirá sobre a própria visão científica que tanto quer trazer ao debate. Comparar um gameta a um embrião. Não acreditava que alguém levava o meme "Se aborto é assassinato então punheta é genocídio" a sério. E não, você ta "seguindo o mesmo princípio ético", não é "o mesmo pensamento". E é esse o problema dessa discussão, você não está entendendo o ponto que nós estamos apresentando, está apenas ridicularizando o enfoque filosófico, sendo que demonstrou conhecimento zero sobre isso.  Pra provar o contrário demonstre ao menos pq a discussão de criação de um normativo não deva se dar no campo da filosofia. Use algo diferente de "Precisamos de coisas palpáveis.". Tem tantos pontos que tu poderia atacar que você nem faz ideia, existem vários argumentos bons que poderia estar usando..

Não senhor, o gameta é uma potencial vida. Ridículo não é? Podemos também proibir os anticoncepcionais, estamos matando potenciais vidas. Amigo a questão é o mesmo que disse acima. Tudo é uma organização até se tornar o que chamamos de consciência e de vida. O aborto que eu defendo é em um amontoado de células, que consigo sustentar cientificamente falando que ainda não é uma vida. Se eu estivesse errado não seria legalizado em diversos países. Ninguém iria aprovar assassinato. Esse conceito de assassinato e vida é completamente filosófico por parte de vocês e nem tudo se resolve com filosofia esse é o meu ponto.

Atualmente, 60% da população mundial vive em países cujas legislações preveem o aborto em todas ou algumas circunstâncias. Essa percentagem, no entanto, esconde um panorama sombrio: dentre os 56 milhões de abortos registrados no mundo entre os 2010 e 2017, 45% dos procedimentos aconteceram em más-condições e 97% desses foram feitos em países em desenvolvimento da África, Ásia e América Latina.

Fico feliz que tenha achado um absurdo pois eu também consigo relativizar e filosofar. Posso muito bem relativizar o que é vida e estender isso até um gameta que dará início a uma vida. Existe cultos religiosos e até mesmo grandes nomes das variadas religiões que proíbem a masturbação por darem descontinuidade a uma vida. A religião também é uma vertente filosófica.

E mais uma coisa, a filosofia não é inútil. Eu disse isso acima. Porém precisamos de opiniões embasadas e conclusivas sobre o assunto.

Pra finalizar, eu odeio usar isso de "argumento" mas talvez assim tu entenda a visão de teus opositores. Essa tua frase da a entender que mesmo com a proibição do aborto ainda temos vários acontecendo a todo momento.  "De qualquer jeito o assassinato está proibido não está? Bom está funcionando bastante.".   "De qualquer jeito o estupro está proibido não está? Bom está funcionando bastante."   "De qualquer jeito o roubo está proibido não está? Bom está funcionando bastante.". Acredito eu que ficou bem claro. Aborto se enquadraria em uma violação a uma norma, a uma lei e não to falando sobre lei de constituição.

Enfim, é isso. Qualquer erro relevem. Se alguém se sentir ofendido foi mal também não foi o objetivo.

Assassinato está acontecendo de fato. Mas isso porque estão DE FATO matando bebês, que estão formados e as mães estão morrendo JUNTO de hemorragia. Em um cenário que fosse legalizado teria profissionais para acolher essa mãe, e se estivesse no início da gestação seria possível realizar sem matar um bebê que por definição é um estágio avançado nem a mãe. Pelo contrário, haveria a possibilidade de consolar essa mãe e apresentar uma outra forma de ver a situação. Você sabia que a mãe não é obrigada a ter o filho? Ela pode simplesmente ter ele, chegar no hospital preencher umas coisas e deixar a guarda da criança. O que não pode é maltrata-la. Quantas mães que querem abortar sabem disso?

Eu entendo muito bem sua visão mas discordo radicalmente. Apenas isso.

Meu último comentário nesse post, não vou responder ponto a ponto só o que mais me irritou. Já peço desculpas de antemão se eu exagerar.

Você nunca vai encontrar nenhum estudo nesse formato sob a visão das ciências biológicas pois ela não é de competência de sua área. Você nem mesmo sabe o que é um indivíduo e nem percebe o problema semântico que você esta trazendo a discussão dado a sua definição simplória de indivíduo que você trouxe aqui: ' As "células" por si só não são o indivíduo, o indivíduo é a complexidade organizada.". E ainda coloca indivíduo=vida por definição "Inclusive esse é o conceito de vida.". Uma salada semântica total pra discussão que claramente já tinha sido expostos definições anteriores.

E pare de criticar o libertarianismo como se eu tivesse defendendo toda a doutrina aqui, eu não estou defendendo libertarianismo em nenhum momento. Isso é falacioso, ataca e ridiculariza ele pra tentar levar meu argumento junto sem nem atacar o argumento, sempre o post inteiro ignorando sobre o que falo da importância de determinar se o embrião é um indivíduo ou não e só consegue analisar ele como conjunto de "átomos" e "células", não tem qualquer conhecimento sobre o estudo do ser propriamente dito.

Sim a ciência pode, porque nós temos meios técnicos o suficiente para definir todo desenvolvimento do embrião. Conseguimos saber quando houve a implementação do espermatozoide dentro do útero, qual o estágio de desenvolvimento, o que está se desenvolvendo e quanto tempo vai levar. Sabemos de absolutamente tudo e tudo tem termo técnico. Graças a isso podemos fazer intervenções se existe algum problema de desenvolvimento na criança, dependendo do estágio em que se encontra o feto e podemos até mesmo salva-lo. Até porque isso tudo é biológico do ser humano.

Sim, nós podemos, e dai? Em que ponto eu neguei esse conhecimento biológico de nós seres humanos? Você entende o que eu falo? Não vou repetir de novo essa parte, você só pode esta tirando uma com a minha cara não é possível.

Não senhor, o gameta é uma potencial vida. Ridículo não é? Podemos também proibir os anticoncepcionais, estamos matando potenciais vidas. Amigo a questão é o mesmo que disse acima. Tudo é uma organização até se tornar o que chamamos de consciência e de vida. O aborto que eu defendo é em um amontoado de células, que consigo sustentar cientificamente falando que ainda não é uma vida. Se eu estivesse errado não seria legalizado em diversos países. Ninguém iria aprovar assassinato. Esse conceito de assassinato e vida é completamente filosófico por parte de vocês e nem tudo se resolve com filosofia esse é o meu ponto.

Sim, com certeza. Inclusive saíram 15 bebês do meu ralo hoje de manhã. Eu sei que você não é burro, sabe muito bem o absurdo que é argumentar que um gameta é uma potencial vida tal qual um embrião. O primeiro nunca se tornara nada por si só. O material genético do zigoto diverge se comparado individualmente com os "donos" dos gametas que o originaram, ou seja, ele não é igual ao da mãe em sua totalidade e nem igual ao do pai em sua totalidade. Quer dizer que gametas isoladamente possuem a mesma características? Lance um artigo, vai revolucionar as biológicas como um todo.

E realmente nem tudo se resolve com filosofia, concordo. Mas esse debate está exclusivamente presente no campo da filosofia, ignorar isso é mostrar total desconhecimento. E aparente você de vdd desconhece a abrangência dela por frases como "a filosofia não é inútil. Eu disse isso acima. Porém precisamos de opiniões embasadas e conclusivas sobre o assunto" . "pois eu também consigo relativizar e filosofar." "A religião também é uma vertente filosófica.". Aparentemente tem uma visão que filosofia não é embasamento suficiente e nem conclusivo sobre o assunto. Desconhece com certeza o debate aprofundado pra dizer isso. Frases como "Posso muito bem relativizar o que é vida " logo apos a segunda frase que citei antes deixa a entender que filosofia é puro relativismo e não se pauta em nada concreto, sendo só devaneios da mente das pessoas. Não sei se é isso mas aparentemente teu nível de conhecimento sobre isso é nível de ensino médio. Provavelmente tendo apenas esse contato.

Eu entendo muito bem sua visão mas discordo radicalmente. Apenas isso.

Não entende. E isso não é problema. O que custa admitir que não conhece sobre o assunto fora da parte científica?


Enfim, essa resposta em si não tinha como objetivo rebater os argumentos, pois metade deles já foi respondida nas mensagens anteriores e a outra metade foge totalmente do que seria o alvo do debate. Eu só realmente fiquei irritado por você tentar bater no mesmo ponto que já respondi anteriormente e ignorar totalmente os que eu levantei. Você poderia muito bem admitir que tem zero conhecimento sobre o debate do campo da filosofia melhor do que deixar a entender que ele não tem embasamento suficiente nesse assunto, pq você realmente não sabe se ele tem, pode até realmente não ter mas você não transparece ter ideia do quão avançada é essa discussão. Isso foi o que deixou transparecer.

Se quiser ler algo sobre o artigo do Nicholas Ferreira é muito próximo do que eu atualmente argumentaria. Ele de início a ética argumentativa hoppeana, hoje ele já não usa ela e teceu duras críticas, mas já falou que com ela sendo válida ou não a argumentação permanece coerente então o artigo permanece válido, coisa que concordo. Então pra você que aparentemente não gosta de libertários (Muito provavelmente nem mesmo conhece a ideia real) esse artigo pode ser lido mesmo se você for contra ela ou achar ela utópica.

Respostas a alguns argumentos pró-aborto

Se quiser pode rebater 1 a 1 os pontos dele, ou pode procurar criticas a ele, que já existem por ai, acredito que no minimo umas 2 a 3 eu tinha visto. Não volto a comentar pois já expus tudo nas mensagens anteriores. Acho que exagerei um pouco mas foi realmente cansativo ler praticamente a mesma coisa e escrever várias vezes o mesmo ponto e ser ignorado. Desculpa qualquer coisa.

Acho sensato levar em conta um aborto, logo nas primeiras semanas de gestação, em caso de Estupro ou se a Mãe correr risco de vida.

Agora fora isso, é loucura. Não vou me aprofundar sobre o relativismo da vida pq já foi bastante discutido, todo mundo aqui já tem opinião formada (mesmo que seja só mais uma repetição dos ridículos discursos feministas).

Imagina a sociedade Brasileira, o país da putaria, em que o aborto fosse feito se graça igual aquela turminha quer. Putz, ia ser o mais novo método "contraceptivo".

"Ah mas tem gente que já faz", tem muita gente que faz tráfico de órgãos... Leis nunca vão impedir o ser humano de fazer merda, mas isso não quer dizer que a Sociedade em si tem que aprovar e normativizar Crimes.
"Tem gente que morre", azar o dela, pelo menos o desejo dela foi cumprido, não vai ter que assumir a responsabilidade sobre o bebê. Todo mundo sabe que essas merdas de clínicas podem te matar, vai pq quer, obrigado é pau de arrasto.

Eu sou a favor da legalização do aborto.

Vale ressaltar, em primeiro plano, que independentemente de ser legalizado ou não, o aborto vai continuar acontecendo, isso por si só, Não é o suficiente para legaliza-lo, mas é importante perceber que existe uma desigualdade social que é ressaltada com a criminalização dele, pois de um lado uma parte das mulheres pode pagar por tratamentos seguros e até viajar para lugares onde ele é permitido, para realiza-lo, do outro o restante das mulheres que não tem alto poder econômico, irá se submeter a realiza-lo em clínicas clandestinas, o que pode acabar trazendo diversos malefícios para a saúde delas ou até a morte. Desse modo a criminalização do aborto não cumpre o seu objetivo de proteger a vida, pelo contrário, ela põem em risco a vida de milhares de mulheres que desejam abortar, mas não tem o suporte necessário do Estado para fazer isso com segurança. Essas mulheres que desejam abortar, são mulheres que também pagam impostos como qualquer outra, logo o Estado deveria ser obrigado a oferecer condições para que elas pudessem fazer isso sem colocar em risco a sua saúde. Legalizar o aborto nada mais é do que dar a mulher o direito de decidir o que fazer com seu próprio corpo e a sua vida.

E em segundo, que muito se fala sobre o carácter e a conduta da mulher que decide abortar, mas quase nunca é mencionado o papel do pai nesse cenário. Uma mulher não engravida sozinha, contudo apenas elas são cobradas, culpadas e julgadas pelas pessoas que as cercam, além disso, se ela decidir abortar, só ela será presa por isso. As responsabilidades impostas e os julgamentos da sociedade, são muito maiores para as mulheres que tiveram uma gravidez indesejada, do que para os homens que fizeram elas ficarem grávidas.

SenjuIchizoku escreveu:

Imagina a sociedade Brasileira, o país da putaria, em que o aborto fosse feito se graça igual aquela turminha quer. Putz, ia ser o mais novo método "contraceptivo".

Em novembro ao invés de nascerem Enzos e Valentinas,nasce dinheiro na conta dos médicos.

Certo.

Sobre os pais que abandonam as mulheres, o famoso "aborto masculino" tão dito pelas feministas.
Primeiro que isso não é e nunca vai ser aborto, isso é abandono, coisa que a mulher pode muito bem fazer também. Hj em dia, DNA é obrigatório, caso uma mulher te acuse de negligência, e não pagar a pensão alimentícia é a única coisa que da cadeia na certa aqui no BR.

De qualquer forma, sendo abandonada ou não, isso não justifica o aborto. S ela fez sexo consentido sem nenhum dos vários métodos contraceptivos disponíveis até de graça por aí, nesse caso, a Gravidez é só uma consequência dos atos delas.
Não soube escolher um parceiro sexual adequado, não se Protegeu, e agora quer se livrar do probleminha né? Kkkk, que Bonito.

Enfim, liberar o aborto só ia estimular o sexo sem contraceptivos, como já disseram, não existe vantagem nisso.

Schiffer escreveu:

Não usei espantalho, falei a visão da saúde sobre. Não se decide vidas com filosofia. Ética é importante eu concordo contigo, porém não sei se você sabe os órgãos regulamentados possuem um código de ética, isso inclui o CRM (Conselho Regional de Medicina) e CRP (Conselho Regional de Psicologia) no qual são pautados. Citei esses dois mas os outros órgãos da saúde também possuem.

Amigo, ética é basicamente uma área da filosofia e do direito, já dizia Kant:  “O que posso saber? O
que devo fazer? O que me é permitido esperar?” A primeira pergunta se referia a epistemologia (área da filosofia que estuda o conhecimento), a segunda a ética, e a terceira a metafisica. Pra ser mais claro, a primeira ética universal surgiu com Imanuel Kant.

O aborto legalizado é realizado quando o embrião não se desenvolveu, não há um cérebro formado, não há um sistema nervoso formado e sequer há racionalidade do qual os libertários amam. Não existe uma consciência. É tão vida quanto o ovo que cozinham ou quanto o espermatozoide. Isso ocorreria primeiro para não colocar a mãe em perigo. Abortos clandestinos não são feitos dessa forma, quando você mata de fato um bebê (que se desenvolveu) a mãe tem uma enorme chance de morrer no processo de hemorragia.

como o Eli já falou, tu tá só desviado do ponto. E tu caindo no mesmo problema ainda, que é provar que o feto não é um individuo(que é uma questão filosófica) por que pra biologia, ele é sim vivo, até bactérias e fungos são, por que o feto não seria?

"Assassinato". Beleza vamos proibir a masturbação também e a pornografia. Seguindo esse mesmo princípio ético, o espermatozoide é uma possível vida logo não deve ser desperdiçado. É exatamente o mesmo pensamento. Não precisa de muito, coloque Embriologia no Scielo e no Pepsico e você vai ter a resposta. Sabemos até quando o espermatozoide entra no útero e não sabemos quando aquilo é uma vida, sei. Conceito de vida é extremamente amplo na filosofia e novamente, isso não leva a lugar nenhum. Precisamos de coisas palpáveis.

Perdi foi tudo KKKKKKKKKKKKKKKKKKKK.
Tu sabe por que definimos o feto como individuo e não definimos o esperma/óvulos individualmente de tal forma?

De qualquer jeito o aborto está proibido não está? Bom está funcionando bastante.

Troca "aborto" por "estupro".

Última edição por Nero Sparda em Sáb 16 maio 2020, 15:00, editado 1 vez(es)

Eli Marques escreveu:

último comentário nesse post, não vou responder ponto a ponto só o que mais me irritou. Já peço desculpas de antemão se eu exagerar.

Você nunca vai encontrar nenhum estudo nesse formato sob a visão das ciências biológicas pois ela não é de competência de sua área. Você nem mesmo sabe o que é um indivíduo e nem percebe o problema semântico que você esta trazendo a discussão dado a sua definição simplória de indivíduo que você trouxe aqui: ' As "células" por si só não são o indivíduo, o indivíduo é a complexidade organizada.". E ainda coloca indivíduo=vida por definição "Inclusive esse é o conceito de vida.". Uma salada semântica total pra discussão que claramente já tinha sido expostos definições anteriores.

E pare de criticar o libertarianismo como se eu tivesse defendendo toda a doutrina aqui, eu não estou defendendo libertarianismo em nenhum momento. Isso é falacioso, ataca e ridiculariza ele pra tentar levar meu argumento junto sem nem atacar o argumento, sempre o post inteiro ignorando sobre o que falo da importância de determinar se o embrião é um indivíduo ou não e só consegue analisar ele como conjunto de "átomos" e "células", não tem qualquer conhecimento sobre o estudo do ser propriamente dito.

Sim a ciência pode, porque nós temos meios técnicos o suficiente para definir todo desenvolvimento do embrião. Conseguimos saber quando houve a implementação do espermatozoide dentro do útero, qual o estágio de desenvolvimento, o que está se desenvolvendo e quanto tempo vai levar. Sabemos de absolutamente tudo e tudo tem termo técnico. Graças a isso podemos fazer intervenções se existe algum problema de desenvolvimento na criança, dependendo do estágio em que se encontra o feto e podemos até mesmo salva-lo. Até porque isso tudo é biológico do ser humano.

Sim, nós podemos, e dai? Em que ponto eu neguei esse conhecimento biológico de nós seres humanos? Você entende o que eu falo? Não vou repetir de novo essa parte, você só pode esta tirando uma com a minha cara não é possível.

Não senhor, o gameta é uma potencial vida. Ridículo não é? Podemos também proibir os anticoncepcionais, estamos matando potenciais vidas. Amigo a questão é o mesmo que disse acima. Tudo é uma organização até se tornar o que chamamos de consciência e de vida. O aborto que eu defendo é em um amontoado de células, que consigo sustentar cientificamente falando que ainda não é uma vida. Se eu estivesse errado não seria legalizado em diversos países. Ninguém iria aprovar assassinato. Esse conceito de assassinato e vida é completamente filosófico por parte de vocês e nem tudo se resolve com filosofia esse é o meu ponto.

Sim, com certeza. Inclusive saíram 15 bebês do meu ralo hoje de manhã. Eu sei que você não é burro, sabe muito bem o absurdo que é argumentar que um gameta é uma potencial vida tal qual um embrião. O primeiro nunca se tornara nada por si só. O material genético do zigoto diverge se comparado individualmente com os "donos" dos gametas que o originaram, ou seja, ele não é igual ao da mãe em sua totalidade e nem igual ao do pai em sua totalidade. Quer dizer que gametas isoladamente possuem a mesma características? Lance um artigo, vai revolucionar as biológicas como um todo.

E realmente nem tudo se resolve com filosofia, concordo. Mas esse debate está exclusivamente presente no campo da filosofia, ignorar isso é mostrar total desconhecimento. E aparente você de vdd desconhece a abrangência dela por frases como "a filosofia não é inútil. Eu disse isso acima. Porém precisamos de opiniões embasadas e conclusivas sobre o assunto" . "pois eu também consigo relativizar e filosofar." "A religião também é uma vertente filosófica.". Aparentemente tem uma visão que filosofia não é embasamento suficiente e nem conclusivo sobre o assunto. Desconhece com certeza o debate aprofundado pra dizer isso. Frases como "Posso muito bem relativizar o que é vida " logo apos a segunda frase que citei antes deixa a entender que filosofia é puro relativismo e não se pauta em nada concreto, sendo só devaneios da mente das pessoas. Não sei se é isso mas aparentemente teu nível de conhecimento sobre isso é nível de ensino médio. Provavelmente tendo apenas esse contato.

Eu entendo muito bem sua visão mas discordo radicalmente. Apenas isso.

Não entende. E isso não é problema. O que custa admitir que não conhece sobre o assunto fora da parte científica?


Enfim, essa resposta em si não tinha como objetivo rebater os argumentos, pois metade deles já foi respondida nas mensagens anteriores e a outra metade foge totalmente do que seria o alvo do debate. Eu só realmente fiquei irritado por você tentar bater no mesmo ponto que já respondi anteriormente e ignorar totalmente os que eu levantei. Você poderia muito bem admitir que tem zero conhecimento sobre o debate do campo da filosofia melhor do que deixar a entender que ele não tem embasamento suficiente nesse assunto, pq você realmente não sabe se ele tem, pode até realmente não ter mas você não transparece ter ideia do quão avançada é essa discussão. Isso foi o que deixou transparecer.

Se quiser ler algo sobre o artigo do Nicholas Ferreira é muito próximo do que eu atualmente argumentaria. Ele de início a ética argumentativa hoppeana, hoje ele já não usa ela e teceu duras críticas, mas já falou que com ela sendo válida ou não a argumentação permanece coerente então o artigo permanece válido, coisa que concordo. Então pra você que aparentemente não gosta de libertários (Muito provavelmente nem mesmo conhece a ideia real) esse artigo pode ser lido mesmo se você for contra ela ou achar ela utópica.

Respostas a alguns argumentos pró-aborto

Se quiser pode rebater 1 a 1 os pontos dele, ou pode procurar criticas a ele, que já existem por ai, acredito que no minimo umas 2 a 3 eu tinha visto. Não volto a comentar pois já expus tudo nas mensagens anteriores. Acho que exagerei um pouco mas foi realmente cansativo ler praticamente a mesma coisa e escrever várias vezes o mesmo ponto e ser ignorado. Desculpa qualquer coisa.

"não é de competência da sua área"
"conhece zero de filosofia"

Curioso dizer isso, fala como se até me conhecesse.

Eu rebati todos os pontos que você levantou, porém, como disse eles não saem do campo da ideia e não são palpáveis. E isso nem é difícil de entender.

Você quer justificar sua posição de aborto sobre uma definição do que é indivíduo. Você não vai encontrar uma pessoa que tenha a mesma definição de conceitos metafísicos iguais a esse. O que é um indivíduo. O que é uma vida. Porque existimos e por aí vai. Não sai do campo da ideia.

Filosofia não é o que te convém amigo. Receio dizer isso. Você apresentou centenas de argumentos que não passam de sua opinião e quando eu emiti a minha opinião ficou irritado.

Sobre a indagação do estudo, na verdade existem centenas que provém informações essenciais sobre quando ocorre a formação de uma vida. Basta dar um Google mas não vou ficar falando isso, eu também já disse isso umas três vezes.

O pior é que nem disse que filosofia é inútil. Apenas disse que não é da competência da área dela. A filosofia anda junto com as ciências humanas como direito e psicologia que estão de frente a esse debate. Mas não é a filosofia em si que se utiliza. Ela é um meio para se chegar a um consenso via meios palpáveis e técnicos.

Enfim também e meu último post. Vamos concordar em discordar.

Schiffer escreveu:

Você quer justificar sua posição de aborto sobre uma definição do que é indivíduo. Você não vai encontrar uma pessoa que tenha a mesma definição de conceitos metafísicos iguais a esse. O que é um indivíduo. O que é uma vida. Porque existimos e por aí vai. Não sai do campo da ideia.

Filosofia não é o que te convém amigo. Receio dizer isso. Você apresentou centenas de argumentos que não passam de sua opinião e quando eu emiti a minha opinião ficou irritado.

Sobre a indagação do estudo, na verdade existem centenas que provém informações essenciais sobre quando ocorre a formação de uma vida. Basta dar um Google mas não vou ficar falando isso, eu também já disse isso umas três vezes.

Cara, não existe consenso na biologia de quando um embrião ou feto se torna individuo, tem biólogos que acreditam que do momento que se tem material genético um feto já pode ser chamado de individuo, mas isso não é uma questão biológica, por que como eu disse 500 vezes, o feto é um ser vivo. Definir o que é o ser, é algo fora da biologia, não adianta tu apelar pra ciência, por que tu já tá errado.

Nero Sparda escreveu:

Schiffer escreveu:

Você quer justificar sua posição de aborto sobre uma definição do que é indivíduo. Você não vai encontrar uma pessoa que tenha a mesma definição de conceitos metafísicos iguais a esse. O que é um indivíduo. O que é uma vida. Porque existimos e por aí vai. Não sai do campo da ideia.

Filosofia não é o que te convém amigo. Receio dizer isso. Você apresentou centenas de argumentos que não passam de sua opinião e quando eu emiti a minha opinião ficou irritado.

Sobre a indagação do estudo, na verdade existem centenas que provém informações essenciais sobre quando ocorre a formação de uma vida. Basta dar um Google mas não vou ficar falando isso, eu também já disse isso umas três vezes.

Cara, não existe consenso na biologia de quando um embrião ou feto se torna individuo, tem biólogos que acreditam que do momento que se tem material genético um feto já pode ser chamado de individuo, mas isso não é uma questão biológica, por que como eu disse 500 vezes, o feto é um ser vivo. Definir o que é o ser, é algo fora da biologia, não adianta tu apelar pra ciência, por que tu já tá errado.

Se você ler atentamente verá que não citei indivíduo. Citei a formação de uma vida. Quem está trazendo esse debate de indivíduo são vocês.

Formação de uma vida = determinado estágio do desenvolvimento pre natal.

O que é um indivíduo = questão filosófica.

Claro que é algo dentro da biologia.

Só que por questão de conveniência eles querem subjetivar tudo.

Eu posso argumentar que não existe conceito científico suficiente para definir que a vida acaba quando eu te dou um tiro de revolver na parte occipital do crânio. E que você simplesmente morreu depois por outras causas, como por exemplo, por causa do efeito da hemorragia subaracnoidea.

Se for relativizar a vida e a morte, eu posso te dar um tiro sem ser preso por homicídio então.

Isso é coisa de quem esqueceu o cérebro em casa.

Nicckkokk escreveu:

Claro que é algo dentro da biologia.

Só que por questão de conveniência eles querem subjetivar tudo.

Eu posso argumentar que não existe conceito científico suficiente para definir que a vida acaba quando eu te dou um tiro de revolver na parte occipital do crânio. E que você simplesmente morreu depois por outras causas, como por exemplo, por causa do efeito da hemorragia subaracnoidea.

Se for relativizar a vida e a morte, eu posso te dar um tiro sem ser preso por homicídio então.

Isso é coisa de quem esqueceu o cérebro em casa.

Argumenta aí, fiquei curioso.

Até porque a ação direta do delito nunca é a causa da morte, e sim os fenômenos como sangramento, falecimento dos órgãos e etc. O indivíduo é julgado pelas circunstâncias do crime.

Vocês realmente não deveriam citar ciências jurídicas com pseudo conhecimento

Você não entende sequer uma simples analogia.

É óbvio que o indivíduo é julgado pela consequência do ato do disparo. Esse é o ponto do meu comentário. Se o homicida for alguém que tira a vida de alguém, o atirador não é o homicida já que o indivíduo morreu por complicações posteriores. E não no momento do disparo.

Foi uma ironia para mostrar a falta de raciocínio que é subjetivar por exemplo que o zigoto seja um ser humano.

A consequência do desenvolvimento embrionário não vai da mesma forma formar um ser humano? Então por que ele não é um ser humano em desenvolvimento?

Seguindo essa lógica, se a vítima levou um tiro na cabeça e ainda não morreu, não posso ser classificado como alguém que tirou a vida de alguém. Já que ela foi tirada viva e levada ao hospital. Sua vida foi encerrada no hospital por causa de complicações.

Mas se eu não atirasse, ela não morreria. Da mesma forma se eu não abortasse, o zigoto desenvolveria e tornaria-se um ser humano.